дело № 2-548/2023

УИД 77RS0010-02-2022-015108-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02 марта 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре А*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П1 к Т1, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Обществу с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет» о признании недействительными и аннулировании результатов публичных торгов, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец П1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными и аннулировании результатов публичных торгов, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что её отцу П2 принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***, в которой она (истец) зарегистрирована по месту жительства, иного жилья не имеет. Решением суда на указанную квартиру было обращено взыскание, как на имущество, заложенное в обеспечение обязательств П2, в ходе исполнительного производства квартира была выставлена на торги, где её приобрела ответчик Т1, которая в июне 2022 обратилась в суд с иском о прекращении права пользования квартирой П2 и П1, и только тогда истец узнала, что её отец больше не собственник квартиры. Однако совершенная П2 сделка залога квартиры нарушает права истца, которая на тот момент являлась несовершеннолетней, так как данная квартира является её единственным жильем и она имеет право пользования данным жилым помещением, как член семьи собственника квартиры. Сами торги были проведены с нарушениями, победителем торгов в электронной карточке аукциона указана Р1, однако договор купли-продажи квартиры заключен с Т1, которая не числится участником аукциона. В связи с указанным истец просит, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительными и аннулировать результаты публичных торгов № 180121/39599967/02 от 16.02.2021 лот № 1 по продаже указанной квартиры; признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества № 111-З от 24.02.2021, заключенный между ТУ Росимущества в г. Москве в лице ООО «Профэлектромаркет» и Т1; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи от 08.04.2022 о регистрации Договора купли-продажи недвижимого имущества № 111-З от 24.02.2021; прекратить право собственности Т1 на указанную квартиру, истребовав квартиру из чужого незаконного владения.

Истец П1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Т1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, который возражал против удовлетворения иска, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «Профэлектромаркет» в судебное заседание явился, возражал против заявленных истцом требований, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ТУ Росимущества в г. Москве) в судебное заседание не явился, отзывов, возражений на иск не представлено.

Третье лицо П2 в судебное заседание не явился, отзывов, возражений на иск не представлено.

Представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (правопреемник ПАО «Плюс Банк») в судебное заседание явилась, возражала против заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, отзывов, возражений на иск не представлено.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве К1 в судебное заседание не явилась, отзывов, возражений на иск не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими право собственности на жилое помещение, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 447, 449 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Согласно разъяснений в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно абз. 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что истец П1 зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ***, собственником которой являлся П2 на основании Договора купли-продажи квартиры от 08.06.2010, зарегистрированного в ЕГРН 25.06.2010.

Как следует из представленных суду материалов, указанная квартира являлась предметом залога по обеспечению исполнения П2. своих обязательств как заемщика перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору № *** от 27.05.2016, однако заемщик нарушил свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанную квартиру.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11.11.2018 по гражданскому делу № 2-3610/2018 были удовлетворены требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании с П2 задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № *** от 27.05.2016, обращено взыскание на указанную квартиру, путём продажи её с публичных торгов с начальной продажной стоимостью *** руб.

На указанное решение суда от 11.11.2018 П2 и его представителем была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020 решение Таганского районного суда г. Москвы от 11.11.2018 было отменно, по делу принято новое решение – иск ПАО «Плюс Банк» к П2 удовлетворить, взыскать с П2 задолженность по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № *** от 27.05.2016, обратить взыскание на заложенное имущество - указанную квартиру, путём продажи её с публичных торгов с начальной продажной стоимостью *** руб.

П2 подавалась кассационная жалоба на апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2020 во Второй кассационный суд общей юрисдикции, определением которого от 19.01.2021 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Также П2 подавалась кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ было отказано определением судьи Верховного Суда РФ от 28.05.2021.

Таким образом, принятое Московским городским судом решение об обращении взыскания на указанную квартиру является вступившим в законную силу и подлежит исполнению.

Доводы истца П1 о том, что указанная квартира является её единственным местом жительства, что договором залога были нарушены её права на право пользования данным жилым помещением – не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований, так как истец не являлась собственником данной квартиры, её регистрация и проживание в данной квартире не отменяют и не влекут недействительность договора залога.

Доводы истца о том, что П2 не подписывал договор залога квартиры – также не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований, так как истец не является стороной договора залога, каких-либо требований о признании недействительным договора залога по делу не заявлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела № 2-3610/2018 Московским городским судом было установлено, что договор залога принадлежавшей П2 квартиры был заключен, в связи с чем на квартиру было обращено взыскание.

Таким образом, после вступления указанного решения суда в законную силу спорная квартира в ходе возбужденного в Измайловском РОСП ГУФССП России по г. Москве исполнительного производства № 138800/20/77022-ИП была передана ТУ Росимущества в г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установленной решением суда начальной стоимостью реализуемого имущества *** руб.

Доводы истца о том, что рыночная цена квартира была больше, чем установленная судом начальная стоимость имущества при реализации с торгов – не являются основаниями для признания торгов недействительными, так как указанная начальная стоимость была установлена вступившим в законную силу решением суда.

По поручению ТУ Росимущества по г. Москве организатором первичных торгов являлось ООО «Профэлектромаркет», которым 18.01.2021 было опубликовано надлежащее извещение о торгах указанной квартиры (лот № 1), назначенных на 16.02.2021 в электронном виде, дата начала подачи заявок 18.01.2021, дата окончания подачи заявок 11.02.2021.

Согласно протокола № 180121/39599967/02/1/2 результатов торгов, торги от 16.02.2021 по лоту № 1 указанной квартиры признаны состоявшимися, победителем торгов указана Р1, предложившая в ходе аукциона наибольшее ценовое предложение за приобретение указанной квартиры за *** руб.

По итогам торгов между ТУ Росимущества в г. Москве (продавец) в лице ООО «Профэлектромаркет» и Р1, действовавшей на основании Агентского договора от 09.02.2021 в интересах Т1 (покупатель), был подписан протокол № 78 от 16.02.2021 о результатах торгов, в соответствии с которым победителем торгов является Т1 в лице Р1, действующей на основании Агентского договора от 09.02.2021, предложившая за указанную квартиру наибольшую цену *** руб.

Согласно Агентского договора от 09.02.2021, заключенного между Т1 (принципал) и Р1 (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала выступать представителем принципала на открытых торгах по продаже указанной квартиры, с целью приобретения её в собственность принципала.

По итогам торгов между ТУ Росимущества в г. Москве (продавец) в лице ООО «Профэлектромаркет» и Т1 (покупатель) был заключен Договор от 24.02.2021 № 111-З купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил указанную квартиру, приобретенную на торгах за *** руб.

Указанный договор купли-продажи и право собственности Т1 зарегистрированы в ЕГРН 08.04.2022.

При этом изначально Управление Росреестра отказывало Т1 в регистрации её права собственности на приобретенную квартиру, в связи с чем она обращалась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве об обязании зарегистрировать её право собственности на указанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 07.12.2021 по делу № 2а-1374/2021 требования Т1 были удовлетворены, постановлено обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать переход к Т1 права собственности на указанную квартиру.

После приобретения квартиры и регистрации права собственности на неё, Т1, как новый собственник жилого помещения, обратилась в суд с иском к П2, П1 о признании их прекратившими право пользования указанной квартирой, снятии с регистрационного учета.

Приведенные истцом доводы о том, что победителем торгов была признана Р1, а договор купли-продажи квартиры заключен с Т1, которая не являлась участником аукциона – судом отклоняются, поскольку установлено, что Р1 принимала участие в торгах как агент Т1, то есть действовала в интересах покупателя квартиры Т1.

Доводы истца о том, что объявление о торгах было размещено 18.01.2021, в то время как еще не было вынесено кассационное определение по делу об обращении взыскания на квартиру – не являются основаниями для признания торгов недействительными, поскольку решение суда об обращении взыскания на квартиру в данном случае является вступившим в силу и подлежит исполнению с даты вынесения апелляционного определения от 16.09.2020, независимо от подачи и рассмотрения кассационной жалобы.

Доводы истца о том, что торги по объявлению от 18.01.2021 должны были быть аннулированы на основании предписания УФАС № 72/04 от 28.01.2021, но организатор торгов это предписание проигнорировал – не являются основаниями для признания торгов недействительными, поскольку из указанного предписания следует, что организатор торгов должен был аннулировать аукцион по продаже указанной квартиры, однако на момент вынесения предписания 28.01.2021 аукцион не был проведен, так как торги были назначены на 16.02.2021, то есть не мог быть аннулирован аукцион, который не проводился по состоянию на 28.01.2021 и результатов по которому на указанную дату не было. Каких-либо предписаний УФАС об аннулировании торгов, состоявшихся 16.02.2021, не представлено. Решение УФАС от 28.01.2021 № 72/04 об аннулировании аукциона, принятое ранее даты проведения публичных торгов, не могло установить какие-либо существенные нарушения в процессе проведения аукциона, поскольку на момент его принятия аукцион еще не был проведен, при этом решение антимонопольного органа не может быть распространено на будущее, поскольку рассматривается проведение и соблюдение требований закона по проведенной процедуре торгов.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что в ходе проведения торгов были допущены такие существенные нарушения прав истца, которая не являлась ни собственником квартиры, ни стороной договора залога квартиры, ни стороной исполнительного производства по обращению взыскания на квартиру, которые могли повлечь недействительность торгов и, как следствие, невозможность заключения с Т1, как покупателем квартиры, договора купли-продажи спорной квартиры по итогам проведения торгов.

Представителями ответчиков Т1 и ООО «Профэлектромаркет» заявлено о пропуске истцом сроков обращения в суд с иском о признании торгов недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Оспариваемые истцом торги были проведены 16.02.2021, а иск подан 26.08.2022, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 449 ГК РФ срока.

Как следует из доводов истца, об обращении взыскания на квартиру и о торгах она узнала только в 2022 г., после смены собственника квартиры и подачи Т1 иска о признании её прекратившей право пользования квартирой, однако истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о признании торгов недействительными.

Тем самым пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в заявленных требованиях о признании торгов недействительными.

Поскольку не имеется оснований для признания торгов недействительными, то не имеется оснований и для их аннулирования, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требований о признании недействительным заключенного Т1 Договора купли-продажи недвижимого имущества № 111-З от 24.02.2021, на основании которого она приобрела спорную квартиру по итогам торгов, для применения последствий недействительности сделки, аннулирования записи в ЕГРН о регистрации Договора купли-продажи недвижимого имущества № 111-З от 24.02.2021, для прекращения права собственности Т1 на спорную квартиру и истребования квартиры из её владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П1 к Т1, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Обществу с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет» о признании недействительными и аннулировании результатов публичных торгов, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 09.03.2023 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина