Производство № 2-1259/2023

УИД 67RS0003-01-2023-000598-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 ноября 2023 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Коршуновой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что 10.11.2022 в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль АУДИ А3, гос.номер М531АМ67. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 10.11.2022, был признан ФИО3, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством Мерседес, гос.номер №, принадлежащего ФИО2, на дату ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Ответчики в добровольном порядке отказались возмещать причиненный истцу ущерб. С целью определения размера материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО4, который составил заключение № от 15.12.2022, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 255 730,06 руб. Истец полагает, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ, данный ущерб подлежит возмещению ответчиками.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в возмещение материального ущерба 247 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.; расходы на подготовку заключения специалиста №18-07-23-А в размере 5000 руб.; расходы по оплате осмотра транспортного средства на СТОА в размере 2500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по направлению ответчику судебной корреспонденции в размере 624,40 руб.; расходы, связанные со снятием и установкой фары в размере 2500 руб. и в возврат уплаченной госпошлины в размере 5757 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом отметил, что ущерб должен быть возмещен ответчиками в солидарном порядке, поскольку собственник транспортного средства допустил к его управлению лицо, чья гражданская ответственность не застрахована в установленном порядке при управлении данным автомобилем. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Помимо прочего указал, что в процессе рассмотрения дела им были понесены дополнительные судебные расходы по направлению ответчику судебной корреспонденции на сумму 303 руб., а также расходы, связанные со снятием и установкой фары в размере 2500 руб. при производстве судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2, который также представляет на основании доверенности ответчика ФИО5, не оспаривал факт ДТП и его обстоятельства, полагал, что ущерб должен возмещаться непосредственно причинителем вреда, то есть ФИО3 Поддержав возражения на исковое заявление, указал, что эксперт ФИО6 не уведомил ответчиков о дате и месте проведения указанной экспертизы, тем самым не исполнил данное требование суда и нарушил права ответчиков на участие при проведении экспертизы. На стр. 3 экспертного заключения эксперт указал, что участники процесса, при производстве экспертизы отсутствуют, т.е. она проводилась без участия сторон. У ответчиков создалось впечатление, что эксперт не желал участия ответчиков при осмотре автомобиля истца, расчет восстановительного ремонта автомобиля эксперт подвел к размеру расчета, указанному в досудебном заключении № от 12.12.2022, составленным ИП ФИО4 На стр. 5 экспертного заключения, эксперт указал, что на момент проведения настоящего исследования автомобиль Ауди АЗ, гос, номер №, находится в отремонтированном состоянии, поэтому экспертиза проводилась им на основании указанного акта осмотра данного автомобиля и по фотоматериалам, предоставленным истцом ФИО1 Эксперт ФИО6 за основу экспертизы брал только указанное досудебное исследование, т.е. исследование заинтересованного в исходе дела истца ФИО1, и принимал такое доказательство как единственно правильное и достоверное по делу. Также эксперт не учитывал и то обстоятельство, влияющее на размер восстановительного ремонта, что ФИО1 мог произвести восстановительный ремонт автомобиля с использованием неоригинальных запасных частей, тогда как в исковом заявлении он указал требования с учетом стоимости оригинальных запчастей, с целью значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное увеличение его стоимости за счет ответчиков. В этом случае, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018 года, далее «Методические рекомендации», на которые ссылается эксперт, нужно было руководствоваться п.7.15 подпункт «а», согласно которого, если замене подлежат неоригинальные запчасти, необходимо использовать запчасти соответствующего качества, а также п.7.15 подпункт «г», согласно которых для КТС с ограниченным сроком эксплуатации допускается применение запасных частей соответствующего качества, т.е. не оригинальных. Однако эксперт не исследовал указанные обстоятельства, что повлекло необъективные и неверные выводы по расчету размера восстановительного ремонта автомобиля. На стр.23 эксперт указывает, что левая блок-фара имеет царапины рассеивателя в нижней части, и что ее необходимо заменить на оригинальную деталь. При этом эксперт не указывает, на каком именно фото он смог обнаружить царапины, какие именно: глубина, длина их количество. Данное обстоятельство, влияет на размер восстановительного ремонта автомобиля в сторону уменьшения, при том, что, как правило, наименование изготовителя можно было увидеть на корпусе самой фары или же определить страну ее изготовления. Эксперт приводит цены поставщиков на оригинальные запасные части с якобы наименьшим ценовым значением оригинальной запасной части. Так, по мнению эксперта, облицовка бампера стоит 92 000 рублей, фара в сборе стоит 42 452 рублей, крыло стоит 46 956 рублей, насос фары омывателя стоит 9 950 рублей, решетка воздуховода стоит 3 666 рублей. В тоже время, такие цены не являются наименьшим ценовым значением оригинальной запчасти у поставщиков запчастей в Смоленской области. Расчет среднерыночной стоимости запасных частей, приведенный экспертом, вызывает сомнения в его объективности, достоверности и правильности. Судебные расходы заявлены истцом в не разумных пределах. Касательно заявленного истцом размера морального вреда в размере 10 000 рублей, истцом не предоставлено суду доказательств того, что ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Размер понесенных истцом судебных расходов ответчики считают необоснованным, указав, что у истца не имелось необходимости в несении расходов на подготовку заключения специалиста №-А, связанных со снятием и установкой фары на автомобиле, по оплате осмотра транспортного средства на СТОА.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года « 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В судебном заседании установлено, что 10.11.2022 в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки АУДИ А3, гос.номер №, причинены механические повреждения посредством столкновения с автомобилем Мерседес Бенц, гос.номер №

Собственником автомобиля является АУДИ А3, гос.номер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 47).

Транспортное средство Мерседес Бенц, гос.номер №, зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается сведениями УМВД России по Смоленской области (т. 1, л.д. 73).

Согласно доверенности на управление автомобилем от 29.10.2021 ФИО2 доверил своему сыну ФИО3 пользоваться и управлять транспортным средством Мерседес Бенц, гос.номер №, срок действия доверенности установлен до 31.12.2022 (т. 1, л.д. 100).

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 10.11.2022, был признан ФИО3

Таким образом, повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО5, приведшими к ДТП.

Истец 21.12.2022 направил ответчику ФИО3 досудебную претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере 263 230,06 руб.

Согласно экспертному заключению № от 15.12.2022, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 255 730,06 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.04.2023 была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БИНОМ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «БИНОМ» ФИО8 исходя из результатов проведенного исследования на автомобиле «AUDI АЗ», гос.рег.знак № при контактировании с автомобилем «MERCEDES-BENZ», гос.рег.знак № при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 10.11.2022 г., были образованы повреждения следующих деталей: бампер передний, блок-фара левая потертость, крыло переднее левое, абсорбер переднего бампера, кронштейн крыла переднего левого, диск колесный передний левый, решетка воздуховода левая передняя, форсунка омывателя блок-фары левой, дверь передняя левая, шумоизоляция бампера переднего (дефлектор). Повреждения двери передней левой не могли образоваться исходя из установленного механизма ДТП. Разгермитизация передней левой блок-фары на фото в материалах дела не просматривается, ФИО9 отказался предоставить автомобиль на осмотр.

Исходя из методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МОСКВА 2018г. с учетом оригинальности запасных частей по состоянию на дату ДТП стоимость ремонта с учетом износа составляет 64 141 руб., без учета износа составляет 115 013 руб. Исходя из методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МОСКВА 2018г. пунктов 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 по состоянию на дату ДТП стоимость ремонта с учетом износа составляет 42 216 руб., без учета износа составляет 70 176 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что контактирование транспортных средств было перекрестным, а не попутным, совокупность материалов гражданского дела позволяет эксперту определить механизм рассматриваемого ДТП следующем образом. 10.11.2022 в районе дома 42, по улице 25 Сентября, г. Смоленска, автомобиль «MERCEDES-BENZ», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, осуществлял движение, при перестроении из левого ряда, не выполнил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего, произошло перекрестное попутное косое скользящее эксцентричное столкновение. По характеру взаимного сближения автомобилей, они классифицируются, как перекрестные. Экспертиза проведена по имеющимся материалам дела, фотоснимкам, схеме места ДТП. Автомобиль на исследование истцом не предоставлялся, масштабированная съемка не проводилась, графическое сопоставление не производилось. Не все повреждения образовались в результате спорного ДТП, о чем свидетельствуют фото из материалов дела, трещина левой фары не просматривается. Повреждение двери передней левой отсутствует в справке о ДТП, это наружное повреждение, инспекторы ДТП обязаны были все наружные повреждения вписать в протокол (постановление), расстояние между передним левым крылом и передней левой дверью составляет порядка 4 мм, о чем имеется информация в материалах дела. Калькуляция по стоимости всех деталей рассчитана на основании данных интернет-магазина. Повреждения левого крыла не предусматривают ремонта с покраской. С учетом пояснений истца о том, что у него имеется автомобиль, фара и дверь, повреждены, эксперт счел необходимым проведение дополнительного исследования, так как при предоставлении дополнительных материалов выводы экспертизы могут измениться.

Согласно заключению специалиста ООО «Ты в ДТП» № 18-07-23-А от 18.07.2023 контактно-следовое взаимодействие автомобилей классифицируется как перекрестное, а не попутное. Перемещение одного ТС в поперечном направлении по отношению к полосе движения другого в процессе их сближения (классификация по направлению движения ТС) определяется величиной угла столкновения, которая может быть установлена по следам колес обоих ТС перед столкновением, по расположению ТС и следов их перемещения после происшествия, по направлению отбрасывания отделившихся от них объектов (осколки стекол и др.), по полученным при столкновении деформациям. По этому признаку столкновения подразделяются на две группы: продольное — столкновение без относительного смещения ТС в поперечном направлении, т.е. при движении их параллельными курсами (угол + равен 0 или 180°); перекрестное — столкновение при движении ТС непараллельными курсами, т.е. когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого (угол не равен 0, 180°). Также экспертом не учтены повреждения фары левой в виде царапин поверхности стекла левой угловой части и трещины крепления. В заключении эксперта не содержится сведений об источнике получения стоимостных данных запасных частей, подлежащих замене. В заключении эксперта отсутствует исследование в части угла столкновения; линии распространения ударного воздействия; не установлена цепочка распределения ударного импульса; не установлен механизм ДТП. Исходя из результатов исследования по пунктам 1-5 исследовательской части заключение эксперта, выполненное ООО «БИНОМ», дальнейшее исследование нецелесообразно, так как все последующие расчеты ведутся на основании проведенных исследований. Исследование, результаты которого изложены в заключении, проведено с нарушением действующих требований законодательных актов, регулирующих данный вид правоотношений, методических рекомендаций, действующих в данной сфере. Заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности. Таким образом, заключение эксперта, выполненное ООО «БИНОМ», не соответствует требованиям «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018г. и другим экспертным методикам и произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод.

В связи с допущенными при производстве судебной экспертизы нарушениями, необходимостью дополнительного исследования обстоятельств по делу определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.07.2023 была назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ совокупность установленных фактов, а именно: расположение, характер и направление следов в передней левой угловой части автомобиля Ауди АЗ, гос. номер №, дозволяют сделать вывод о том, что в результате ДТП, имевшего место 10.11.2022 г. на автомобиле были образованы следующие повреждения. Бампер передний - трещины, разрыв в левой части, царапины и потертости ЛКП; блок-фара левая - царапины рассеивателя в нижней части; крыло переднее левое - деформировано с изломом каркаса в передней части, нарушение ЛКП; абсорбер переднего бампера - разрыв; кронштейн крыла переднего левого - деформирован; шумоизоляция переднего бампера - разрыв в левой части; решетка воздуховода передняя левая - царапины, излом мест крепления; форсунка омывателя блок-фары левой - разрыв материала в нижней части; дверь передняя левая — потертость ЛКП в передней части; диск колесный передний левый - наслоения темного цвета на ободе диска.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Ауди АЗ, гос. номер №, которые возникли в результате ДТП, имевшего место 10.11.2022, составляет с округлением до сотен рублей: без учета износа - 247000 руб.; с учетом износа - 151000 руб.

Согласно дополнению к указанному экспертному заключению от 20.11.2023 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Ауди АЗ, гос. номер № (с учетом оригинальных запасных частей), которые возникли в результате ДТП, имевшего место 10.11.2022 г., составляет с округлением до сотен рублей: без учета износа - 245900 руб.; с учетом износа - 150300 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт, в отношении повреждений транспортного средства Ауди АЗ, гос. номер №, которые возникли в результате ДТП, имевшего место 10.11.2022 г., с учетом неоригинальных запасных частей, составляет с округлением до сотен рублей: без учета износа - 98500 руб.; с учетом износа - 64600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что служба федеральной статистики дает сведения об изменении индекса потребительских цен, указанные данные имеются в свободном доступе, показатели берутся за каждый месяц. Экспертом брались за основу значения по момент проведения экспертизы с момента ДТП. В заключении указано 15 показателей, а с момента ДТП до экспертизы следует брать 11 месяцев, что является опечаткой, лишние месяца ноябрь, декабрь, сентябрь, октябрь. Согласно расчету стоимость ремонта составляет 246 тыс. 400 руб., с учетом износа 150 тыс. 600 руб. Сумма уменьшилась на 300 руб. в связи с лишними месяцами. Данные по пробегу имелись в материалах дела. Указанные данные проверялись по фотографии, сделанной на период первого осмотра. Если пробег автомобиля больше, чем 148 673 км., это увеличит процент износа запасных частей. Использование оригинальных запчастей должно было быть отражено в акте осмотра, у эксперта не имеется сведений, что использовались неоригинальные запчасти. Вопрос по стоимости восстановительного ремонта с учетом неоригинальных запчастей перед экспертом не ставился. Усредненный показатель износа 0,23 и усредненный показатель старения 0,95 взяты из методических разработок из табличек, не определяются расчетным путем. Транспортное средство необходимо вернуть в то состояние, в котором оно было изначально. Ухудшаться ли его технические характеристики, если неоригинальные запчасти будут использованы при ремонте, пояснить не смог. Замена крыла требуется согласно акту осмотра, сомнений указанный акт не вызвал. Ремонт крыла является более дешёвым способом, но гарантирует ли он техническую безопасность после восстановления, определить сложно. В случае, если бы определялись годные остатки, то исключаются из них решетка радиатора, однако в данном случае это не влияет на выводы экспертизы. Фотоматериалы подтверждают потертость лакокрасочного покрытия передней двери. На фаре автомобиля были царапины на момент проведения экспертизы, осматривался автомобиль на наличие деформаций после ДТП, но он был восстановлен, поэтому использовались материалы дела, которые были представлены предыдущим экспертом. Транспортное средство осматривалось полностью экспертом. Повреждения фары имеются в нижней части рассеивателя, в электронном виде это видно четко. Факт замены фары не устанавливался, не влияет на выводы заключения, так как устанавливался размер ущерба на момент ДТП. Устранение царапины путем полировки уменьшает толщину детали. Фара находится выше бампера за бампером и перед ним. Рассеиватель фары, на котором были царапины, расположен над бампером.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом возражений ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный в ДТП ущерб на ФИО2, суд исходит из следующего.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП источник повышенной опасности, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО2, передан ФИО3 в законное владение на каком-либо основании. Срок действия полиса ОСАГО № №, в который был внесен ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истек 27.10.2022, то есть до даты ДТП.

Представленная в материалы дела доверенность на управление ФИО3 транспортным средством в силу положений ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не свидетельствует о надлежащей передаче транспортного средства указанному лицу.

ФИО2 фактически оставил источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, в связи с чем именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 завладел автомобилем в результате противоправных действий также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля АУДИ А3, гос.номер М531АМ67, на момент ДТП являлся ФИО2, и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования в части определения подлежащей взысканию в пользу истца суммы материального ущерба, суд исходит из выводов заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО7 № от 06.10.2023.

Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.98. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы, а потому суд признаёт вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством.

Доводы ответчиков о необъективности и неполноте проведенного экспертного исследования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выражают лишь несогласие с заключением судебной экспертизы, не подтверждают существенных нарушений при производстве экспертизы.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности заключения, выполненного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО7, и принимает его за основу при вынесении решения.

Оценивая доводы ответчика в части оспаривания экспертного заключения на основании пп. Г п. 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г. относительно использования оригинальных запчастей для восстановления транспортного средства, суд исходит из следующего.

Согласно пп. Г п. 7.15 «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018 года, утвержденным Министерством юстиции РФ, применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: для КТС с ограничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т. п.

Согласно правовой позиции ответчика ФИО2, расчет стоимости восстановительного ремонта должен был быть произведен с учетом стоимости неоригинальных запчастей.

Вместе с тем, как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд исходит из того, что по своей сути удовлетворение исковых требований имеет целью именно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем размер ущерба должен быть возмещен истцу в размере 245 900 руб., как определено судебной экспертизой.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, заключения эксперта ФИО13 суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 245 900 руб.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба, размер которого определен в соответствии с расчетом судебного эксперта.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО4 27.01.2023 заключен договор № оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подаче искового заявления в суд и представлении интересов в суде. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (т. 1, л.д. 19-21).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, и определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из сложности дела, цены иска, объема выполненной представителем ФИО4 работы в связи со временем, затраченным на подготовку документов в суд, рассмотрением дела по существу. Так ФИО4 подготовил правовую позицию по делу, участвовал в трех судебных заседаниях (14.03.2023, 13.04.2023, 24-26.07.2023).

Таким образом, суд считает требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по существу обоснованным. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Также истцом понесены расходы на производство судебной экспертизы в размере 40000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Бюро независимых экспертиз» от 05.09.2023 (т. 2, л.д. 73).

Более того, подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику судебной корреспонденции в размере 624,40 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями (т. 1, л.д. 50, т. 2, л.д. 108).

Согласно квитанции на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за составление досудебного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 5000 руб. (т. 1, л.д. 48).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы, связанные со снятием и установкой фары, в размере 2500 руб. (т. 2, л.д. 107)

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены затраты, связанные с проведением осмотра транспортного средства на СТОА, в размере 2 500 руб. (т. 1, л.д. 44).

Расходы на подготовку заключения специалиста №-А в размере 10 000 руб. подтверждены квитанцией № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 231).

При этом, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на подготовку заключения специалиста №-А в размере 5 000 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного заключения в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику судебной корреспонденции в размере 624,40 руб., затраты, связанные с проведением осмотра транспортного средства на СТОА в размере 2500 руб., расходы на подготовку заключения специалиста №-А в размере 5000 руб.

Вместе с тем, доводы ответчиков о том, что у истца не имелось необходимости в несении расходов на подготовку заключения специалиста №-А, связанных со снятием и установкой фары на автомобиле, по оплате осмотра транспортного средства на СТОА, не могут быть приняты во внимание судом, так как фактически на основании указанных документов подано в суд исковое заявление, проводились судебные экспертизы, истцом был доказан факт причинения ему материального ущерба, следовательно, указанные расходы непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 245 900 рублей; в счет возмещения расходов по проведению досудебной оценки автомобиля 5 000 руб.; затраты, связанные с проведением осмотра транспортного средства на СТОА в размере 2 500 рублей; расходы по подготовке заключения специалиста в размере 5 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей; расходы, связанные со снятием и установкой фары в размере 2500 рублей; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 624 руб. 40 копеек; в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 5 659 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров