Дело №2-2920/2022
54RS0002-01-2022-003877-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2022 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой,
при ведении протокола помощником судьи М.Е.Балчиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Н.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 01.12.2021 по 16.01.2022 в размере 104 887 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения потерпевшему по факту ДТП от **** (повреждения автомобиля ФИО2, госномер **), расходов на представителя 25 000 руб. и штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 01.11.2021 в результате ДТП с участием автомобиля Рено Логан, госномер ** транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП страховщиком признано страховым случаем, 21.12.2021 выплачено 166 500 руб. Указанной суммы недостаточно, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена в размере 238 956 руб. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки. 09.06.2022 произведена выплата неустойки в размере 43 096,27 руб., с чем не согласился истец. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, которое возвращено. Истец полагает, что общая сумма неустойки должна составлять 147 983 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу места жительства, указанному в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что неустойка и заявленный размер морального вреда являются чрезмерными. Кроме того, истцом неверно произведен расчет. Возражал против взыскания штрафа.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Стороны не оспаривали, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца - ФИО2, госномер ** и автомобиля Рено Логан, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Автомобилю Ниссан причинены механические повреждения (л.д.7).
Истец 10.11.2021 обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков о выплате страхового возмещения.
Автомобиль страховщиком осмотрен 12.11.2021 с составлением акта. 12.11.2021 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 273 201 руб., с учетом износа – 166 500 руб.
26.11.2021 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления корректных документов по ДТП (с исправленной датой ДТП), поскольку в предоставленной справке имелась ссылка на ДТП от 02.11.2021. 01.12.2021 истец представил такую справку. 21.12.2021 ответчик произвел выплату в размере 166 500 руб. (л.д.27).
24.12.2021 истец (л.д.13) обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения 233 500 руб., возместить расходы по составлению заключения (20 000 руб.), расходы на представителя (5 500 руб.).
17.01.2022 ответчиком истцу перечислено 238 956 руб. (л.д.28), следовательно, страховое возмещение в полном объеме в размере 233 500 руб. и 166 500 руб. выплачено 17.01.2022, а не 16.01.2022, как указывает истец в иске.
Истец обращался к финансовому уполномоченному о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 20 000 руб. Решением от 08.02.2022 (л.д.17) рассмотрение заявления прекращено.
02.06.2022 истец (л.д.16) обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 147 983 руб., рассчитывая ее с 01.12.2021 (с учетом даты первоначальной подачи документов – 10.11.2021).
Платежным поручением от 09.06.2022 ответчиком истцу перечислено 43 096,27 руб. и в качестве уплаты налога налоговым агентом - 6 440 руб. (перечислено в ИФНС). Таким образом, всего выплачена неустойка в размере 49 536,27 руб.
Истец обращался к финансовому уполномоченному, который решением от 27.07.2022 (л.д.22) прекратил рассмотрение обращения.
В рассматриваемом случае подлежит применению ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.
Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
По мнению истца, страховая компания нарушила сроки осуществления страхового возмещения, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежит взысканию неустойка.
Разрешая спор, суд исходит из того, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в течение 20 дней с даты предоставления всех необходимых документов (истцом представлена надлежащая справка о ДТП не 10.11.2021, а 01.12.2021).
Расчет неустойки следует производить с суммы 233 500 руб. с 22.12.2021 по 17.02.2022 из расчета 1 % в день, что составляет 60 710 руб.
С учетом выплаченной ранее неустойки (43 096,27 руб. + 6 440 руб.) подлежит взысканию с ответчика: 60 710-49 536,27 = 11 173,73 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки не представлено.
Взыскание штрафа с неустойки не предусмотрено Законом об ОСАГО, поскольку неустойка взыскивается лишь с невыплаченной части страхового возмещения.
Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, его сложность, и, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым определить расходы в размере 10 000 руб. (консультации, составление иска –л.д.30,31). Таким образом, с учетом принципа пропорциональности (удовлетворены требования в размере 10,65 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 532,5 руб.
С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 Н.ча (паспорт 01 05 **, выдан **** ОВД ***) неустойку в размере 11 173,73 руб., судебные расходы в размере 532,5 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 447 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья