Дело № 2-1305/2025
39RS0004-01-2025-000317-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.
при помощнике судьи Медарь Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 22.07.2024 между ним и ООО «Йеллоу Флай» как турагентом был заключен договор реализации туристского продукта №, оплата туристского продукта произведена истцом в полном объеме на сумму № рублей. 22.07.2024 в обособленном подразделении ПАО Аэрофлот приобретено три билета на истца, его супругу и ребенка на сумму № с указанием времени вылета из аэропорта Храброво 29.09.2024 в 3 часа 00 минут. В аэропорту им были выданы посадочные талоны на рейс №. В указанное время вылететь из аэропорта Храброво г. Калининграда в г. Москву не смогли, задержка рейса была до 12 часов 00 минут по техническим причинам, в аэропорту Храброво пробыли 9 часов.
29.09.2024 в 12.00 часов вылетели из аэропорта Храброво в г. Москва. В связи с задержкой рейса по вылету из аэропорта Храброво, истец с семьей по вине ответчика не смогли вылететь 29.09.2024 из аэропорта Шереметьево в 13 часов 00 минут в г. Анталья, стоимость билетов по вылету из г. Москва в г. Анталья составила № рублей на трех членов семьи.
В связи с тем, что истец не мог отказаться от договора реализации туристского продукта, он был вынужден приобрести три билета на себя, супругу и ребенка на рейс № на 29.09.2024 с вылетом из г. Москва до г. Анталья авиакомпанией ПАО Аэрофлот, время отправления 20.05 часов. Стоимость билетов составила № рублей, сервисный сбор № рублей.
Штраф за просрочку доставки пассажира составляет № рублей.
В связи с тем, что истец понес убытки, им была заявлена перевозчику претензия об их возмещении, в ответе на которую 26.11.2024 истцу в удовлетворении требований было отказано.
Ссылаясь на просрочку оказания услуг, полагает подлежащей взысканию неустойку в размере № рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость билетов, приобретенных по маршрутам Калининград-Москва и Москва-Анталья в сумме № руб., штраф за просрочку вылета из г. Калининграда в г. Москву в сумме № рублей, неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседание заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ПАО Аэрофлот в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, указав, что вина авиакомпании в задержке рейса отсутствует, задержка рейса SU1009 от 29.09.2024 была вызвана устранением технической неисправности воздушного судна и последующим завершением полетной смены и предоставлением отдыха экипажу, что связано с выполнением нормативных требований по безопасности полетов. При этом заблаговременно до начала выполнения полета была проведена процедура технического обслуживания, в ходе которой каких-либо неисправностей судна выявлено не было. Также всем обратившимся пассажирам задержанного рейса были предоставлены прохладительные напитки и организовано питание. Полагали, что суммы в размере № рублей и № рублей не являются убытками, а представляют размер провозной платы за услуги перевозки, которыми истец воспользовался в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просили снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
В соответствии со ст. 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В соответствии со ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.
В силу ст. 103 Воздушного Кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.
Согласно ст. 120 Воздушного Кодекса РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
22.07.2024 г. истцом в целях совершения туристической поездки в Турецкую республику по приобретенному туристскому продукту были приобретены на себя, супругу и ребенка электронные авиабилеты №, № и № на рейс SU1009 29.09.2024 в 03.00 часов по маршруту г. Калининград - г. Москва, полная стоимость билетов составила №), а также на рейс 2S002 29.09.2024 в 13.00 часов по маршруту г. Москва – г. Анталья и рейс 2S001 11.10.2024 в 07.00 часов по маршруту г. Анталья - г. Москва общей стоимостью № рублей, что подтверждено представленными в дело электронными билетами, договором поручения о подборе, бронировании и приобретении тура туроператором в интересах туриста с приложениями, бухгалтерской справкой, кассовыми чеками (л.д. 8-33).
Рейс SU1009 29.09.2024 по маршруту г. Калининград - г. Москва выполнял ПАО «Аэрофлот».
Дата и время вылета, согласно электронным билетам по маршруту Калининград – Москва, 29 сентября 2024 г. в 03 часов 00 минут (л.д. 31-33). Прибытие в а/п Шереметьево по расписанию 06 часов 30 минут.
Дата и время вылета, согласно электронному билету по маршруту Москва – Анталья (рейс 2S002), ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов.
Фактически рейс SU1009 из аэропорта г. Калининграда в аэропорт Шереметьево был выполнен в 12 часов 20 минут 29.09.2024 года, прибытие в аэропорт Шереметьево в 15 часов 42 минут 29.09.2024 года, задержка по отправлению 09 часов 20 минут, по прибытию – 09 часов 12 минут.
Ввиду задержки отправления рейса SU1009 по маршруту Калининград- Москва и задержки его прибытия в аэропорт назначения, истец с супругой и ребенком опоздали на рейс по маршруту Москва-Анталья.
В связи со сложившейся ситуацией истцом были приобретены три электронных авиабилета на рейс SU 2128 29.09.2024 в 20.05 часов, общей стоимостью № руб., сервисный сбор № рублей, что подтверждено представленными чеками, электронными авиабилетами и посадочными талонами.
08.11.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные затраты за покупку билетов по маршруту Москва – Анталья, выплатить штраф и компенсацию морального вреда.
В ответе на претензию от 26.11.2024 г. ПАО «Аэрофлот» отказано в удовлетворении требований с указанием, что задержка отправления рейса произошла по причине устранения выявленной технической неисправности воздушного суда (5 ч. 30 мин.), то есть причине, влияющей на безопасность полетов, что привело к окончанию регламентированного рабочего времени экипажа (л.д. 34-35).
Из представленных ответчиком документов следует, что рейс SU1009 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Калининград-Москва выполнялся командиром воздушного судна ФИО3 и вторым пилотом ФИО4 Согласно рапорту ФИО3, 29.09.2024 при подготовке к вылету из аэропорта Калининград в процессе буксировки (буксировка по расписанию) выяснился отказ центрального гидравлического насоса. Было принято решение прекратить буксировку, вернуться на стоянку и запросить консультацию по данной неисправности. В течении одного часа и тридцати минут от запланированного времени вылета силами экипажа, дежурного техника были выполнены неоднократные проверки, тесты в целях минимизировать задержку для вылета в аэропорт назначения. Работы по устранению неисправности продолжались до 07.30 часов по Московскому времени. Учитывая положения РПП части А о рабочем времени, им было принято решение о завершении полетной смены и предоставления отдыха экипажу в гостинице.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из технического бортового журнала воздушного судна №, согласно которой до начала выполнения полета была проведена процедура технического обслуживания, в ходе которой неисправностей выявлено не было, впоследствии зафиксировано, что насос с пневмоприводом не следует командам КВС.
Согласно сообщению ответчика, для выполнения проверочных работ сертифицированным техническим персоналом, учитывая, что аэропорт в <адрес> не является для ПАО «Аэрофлот» базовым (базовым является аэропорт Шереметьево в <адрес>), отправка инженерно-технического персонала была выполнена ДД.ММ.ГГГГ в 09.24 (по московскому времени) из Шереметьево.
Из наряда на работу (work order) № следует, что ДД.ММ.ГГГГ вторым пилотом был сделан запрос на выполнение устранения неисправностей. Вторым шагом указано, что устранение неисправностей выполнено, пройдено эксплуатационное испытание соответствующего насоса с пневмоприводом с использованием двигателя.
В соответствии с п.п. 2 п. 1.4.1 Руководства по производству полетов – часть А (издание 6) № РД-ГД-001, утвержденного приказом ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ №, КВС имеет право принимать самостоятельное решение на продолжение рейса в случаях задержек в аэропортах с учетом того, чтобы общее рабочее время не превышало норм, установленных РПП.
В связи с окончанием рабочего времени экипажа рейса SU 1009 ДД.ММ.ГГГГ, из базового аэропорта Шереметьево был отправлен резервный экипаж.
В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
В силу ст. 58 Воздушного Кодекса РФ, командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.
В данном случае задержка SU 1009 ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта <адрес> в аэропорт Шереметьево, вследствие которой истцом была потеряна стыковка с рейсом в <адрес>, была связана с устранением выявленной технической неисправности воздушного судна, то есть по причине, влияющей на безопасность полетов, что привело к окончанию регламентированного рабочего времени экипажа, а в целях обеспечения безопасности пассажиров перевозчик в силу п. 76 Федеральных авиационных правил был вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил договор воздушной перевозки из <адрес> в <адрес>. Задержка рейса являлась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения угрозы жизни и здоровья пассажиров, что свидетельствует о том, что авиаперевозчик предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств в рамках предоставленных ему полномочий, предусматривающих право перевозчика на выбор способа устранения обстоятельств, влияющих на безопасность полета воздушного судна.
Также из представленных заявки АО «Аэропорт «Храброво» от ПАО «Аэрофлот», счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного документа следует, что ответчиком было организовано питание пассажиров, предоставлены напитки.
Кроме того, в соответствии с пунктами 71, 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.
Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.
При таких обстоятельствах, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истец принял на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрал и состыковал.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих авиаперевозчика от ответственности за задержку рейса в виде возмещения истцу понесенных им убытков на приобретение авиабилетов, штрафа за задержку доставки, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований, а также производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2025 года.
Судья: