РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-43/2025 по административному иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес, аппарату Совета депутатов внутригородского муниципального образования – городского адрес в адрес о признании незаконным постановления, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Департаменту городского имущества адрес, аппарату Совета депутатов внутригородского муниципального образования – городского адрес в адрес о признании незаконным постановления, обязании совершить действия, мотивируя свои требования тем, что Постановлением Главы адрес № 120 от 28.02.2003 «Об отмене постановления Главы адрес от 22.10.1999 № 756 в части включения в перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, жилого дома расположенного по адресу: адрес» отменено и стало недействительным с момента издания Постановления Главы адрес от 22.10.1999 № 756 «О принятии в муниципальную собственность жилого дома, расположенного по адресу: адрес и здания бывшего жилого дома, расположенного по адресу: адрес, Тульская спальня, д.1». На основании Постановления № 120 жилой дом был снят с баланса города, исключен из реестра муниципальной собственности и передан на баланс адрес камвольная фабрика». После чего адрес камвольная фабрика» было зарегистрировано право собственности на жилой дом расположенный по адресу: адрес. С 22.08.1996 административные истцы зарегистрированы и проживают в квартире № 9, расположенной по адресу: адрес, которая была предоставлена фио согласно ордеру № 1от 10.07.1996 на основании решения администрации и профсоюзного комитета фабрики. Заявители указывают, что первоначально, постановлением Главы адрес от 22.10.1999 № 756 спорный жилой дом был принят в муниципальную собственность, следовательно, у административных истцов возникло право пользования жилым помещением на основании договора социального найма с правом приватизации, но в 2003 году было принято указанное Постановление № 120 о котором заявителям стало известно 15.07.2024. Согласно Постановлению Главы адрес № 120 от 28.02.2003 жилой дом расположенный по адресу: адрес, был снят с баланса города, исключен из реестра муниципальной собственности и передан на баланс адрес камвольная фабрика». Административные истцы считают, что Глава адрес не был наделен полномочиями по отмене постановления Главы адрес от 22.10.1999 № 756 «О принятии в муниципальную собственность жилого дома, расположенного по адресу: адрес и здания бывшего жилого дома расположенного по адресу: адрес, Тульская спальня, д. 1». По указанным основаниям административные истцы обратились в суд, который просят признать незаконным постановление Главы адрес № 120 от 28.02.2003 «Об отмене постановления Главы адрес от 22.10.1999г. № 756 в части включения в перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, жилого дома, расположенного по адресу: адрес», обязать Департамент городского имущества адрес совершить необходимые действия по принятию в муниципальную собственность жилого дома, расположенного по адресу: адрес.
Сторона административных истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам указанным в исковом заявлении.
Представители административных ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований
Представитель заинтересованного лица адрес камвольная фабрика» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статья 3 Кодекса административного судопроизводства фиорации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с п. 1ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ^ответчика устранить нарушения прав, свободой законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность решения (действий либо бездействия) административного ответчика.
При этом решение о признании решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление._
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Судом при рассмотрении настоящего административного дела установлено, Постановлением Главы адрес от 22.10.1999 № 756 «О принятии в муниципальную собственность жилого дома расположенного по адресу: адрес площадь д. 4 и здания бывшего жилого дома расположенного по адресу: адрес: Тульская спальня д. 1» в перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности был включен жилой дом расположенный по адресу: адрес площадь д. 4 и здания бывшего жилого дома расположенного по адресу: адрес: Тульская спальня д. 1. Указанный объект недвижимости был принят на баланс и внесен в реестр муниципальной собственности.
Согласно Постановлению Главы адрес от 28.02.2003 № 120 «Об отмене постановления Главы адрес от 22.10.1999 № 756 в части включения в перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности жилого дома расположенного по адресу: адрес» было постановлено: считать недействительным и отменить с момента его издания Постановление Главы адрес №756 от 22.10.1999 в части включения в перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности жилого дома, расположенного по адресу: адрес, снять со своего баланса жилой дом, расположенный по адресу: адрес и возвратить его на баланс ОАО «Троицкая камвольная фабрика», исключить из реестра муниципальной собственности жилой дом, расположенный по адресу: адрес.
Решением Арбитражного суда адрес от 24.11.2003 постановлено установить юридический факт владения на праве собственности ОАО «Троицкая камвольная фабрика» недвижимым имуществом зданием общежития, расположенного по адресу адрес, адрес.
Согласно выписки из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0020216:16 расположено здание общежития с кадастровым номером 50:54:0020216:44 площадью 1480,3 кв.м., указанный объект недвижимости находится на праве собственности адрес камвольная фабрика», запись № 50-50-54/003/2007-486 от 25.07.2007.
Жилое помещение – квартира № 9 расположенная по адресу: адрес, была предоставлена фио с семьей в связи с трудовыми отношениями с адрес камвольная фабрика», что подтверждается ордером на право занятия жилой площади в общежитии.
фио умер, административные истцы проживали в спорном жилом помещении.
Решением Троицкого районного суда адрес от 30.01.2024 ФИО2, ФИО1 были выселены из жилого помещения расположенного по адресу: адрес. Указанное решение было обжаловано, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2024 решение Троицкого районного суда адрес от 30.01.2024 оставлено без изменения.
В данный момент трудовые отношения между фио и адрес камвольная фабрика» прекращены, административные истцы отказались от заключения трудового коммерческого найма в отношении занимаемого жилого помещения. Кроме того, административные истцы самостоятельных прав в отношении спорного жилого помещения не приобрели, намерения заключить договор коммерческого найма не выразили.
Каких-либо иных законных оснований для пользования и проживания в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности адрес камвольная фабрика», административные истцы в настоящее время не имеют.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела административные истцы с заявлением о признании нуждающимися в жилом помещении не обращались, в очереди на улучшение жилищных условий не состоят, доказательств о признании их нуждающимися в жилом помещении не представили.
Утверждение административных истцов, о том, что Глава адрес не был наделен полномочиями по отмене постановления Главы адрес от 22.10.1999 № 756, в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения, поскольку на момент принятия Постановления Главы адрес № 120 от 28.02.2003 «Об отмене постановления Главы адрес от 22.10.1999 № 756 в части включения в перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности жилого дома расположенного по адресу: адрес», полномочия главы адрес регламентировались «Уставом муниципального образования адрес, принятым решением городской думы адрес МО от 20.01.2000 № 311/66.
Согласно ст. 22 Устава, Глава города является высшим должностным лицом местного самоуправления, возглавляющим деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории города, избираемым населением города.
В соответствии со ст. 24 Устава, управление и распоряжение муниципальной собственностью, а также принятие в пределах компетенции соответствующих постановлений и распоряжений относится к компетенции Главы города.
Суд, отказывает административному ответчику Аппарату Совета депутатов внутригородского муниципального образования – городского адрес в адрес в ходатайстве о пропуске срока исковой давности, поскольку, соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен 3 года.
Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п.4 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 15 от 12.11.2001 и № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ).
Пунктом 26 названного Постановления установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:
1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);
2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;
3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);
4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.
Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Отказывая административному ответчику в ходатайстве о применении по делу срока исковой давности, суд исходит из того, что согласно материалов дела, административным истцам стало известно о существовании оспариваемого постановления 15.07.2024, более раннего уведомления стороной административного ответчика суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес, аппарату Совета депутатов внутригородского муниципального образования – городского адрес в адрес о признании незаконным постановления, обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 года
Судья В.В. Кармашев