Решение по делу № 2-363/2025 от 01.12.2025 - о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, аннулировании записей ЕГРН, признании договора купли-продажи недействительным и обязании возвратить земельный участок.

Зольский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)

Категория дела О признании недействительной выписки из похозяйственной книги Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

На основании изложенного, истец просит признать недействительной выписку из похозяйственной книги от <дата>, исх. № о наличии у гражданина <ФИО> права пожизненного наследуемого владения на земельный участок

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом требований ч. 1

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <адрес> КБР - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 26 ноября 2025 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием: помощника прокурора Зольского района – Доткулова Б.М.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Зольского района КБР в интересах неопределенного круга лиц к Местной администрации с.<адрес>, Зольского муниципального района КБР, ФИО3, ФИО1 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, аннулировании записей ЕГРН, признании договора купли-продажи недействительным и обязании возвратить земельный участок,

установил:

Прокурор Зольского района КБР обратился в суд с иском, в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Местной администрации с.<адрес>, Зольского муниципального района КБР, ФИО3, ФИО1 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, аннулировании записей ЕГРН, признании договора купли-продажи недействительным и обязании возвратить земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Зольского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено следующее.

Так, ФИО3, в начале октября 2020 года, находясь в с.<адрес> КБР, будучи осведомленным о том, что в администрации с.<адрес> КБР утеряна похозяйственная книга учета выдачи земель за 1997-2001 гг., решил использовать данное обстоятельство в своих преступных целях и действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения земельных участков с.<адрес> КБР, разработал преступный план. корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, будучи достоверно осведомленным об отсутствии у него законных прав на земельный участок в черте административной территории с.<адрес> КБР, воспользовавшись отсутствием главного специалиста ФИО6, сообщил специалисту администрации с.<адрес> КБР ФИО5, ложные сведения о наличии земельного участка, общей площадью 2000 кв.м, по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, и что якобы принадлежность данного участка с выездом на место ранее подтвердил главный специалист администрации с.<адрес> КБР ФИО4, что на самом деле не соответствовало действительности.

Таким образом, ФИО3, обманным путем получил выписку № из похозяственной книги администрации с.<адрес> КБР на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, общей площадью 2 000 кв.м., среднерыночной стоимостью №.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, через доверенное лицо -ФИО7, не осведомленного о преступных намерениях последнего, обратился с соответствующим заявлением в Филиал Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики» по Зольскому муниципальному району (далее - ФГБУ «МФЦ КБР» по Зольскому муниципальному району), расположенный по адресу: КБР, <адрес>, г. <адрес>, для оформления через Зольское подразделение Баксанского межмуниципального отдела Управления Росреестра по КБР путем обмана права собственности на вышеуказанные земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными сотрудники Зольского подразделения Баксанского межмуниципального отдела Управления Росреестра по КБР, не осведомленные о преступных намерениях ФИО3, не подозревая о фиктивности предоставленных им документов, поставили на кадастровый учет и зарегистрировали право собственности последнего на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., среднерыночной стоимостью № рублей, расположенный по адресу КБР, <адрес>, с.<адрес>, на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, среднерыночной стоимостью №, расположенный по адресу КБР, <адрес>, с.<адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., среднерыночной стоимостью №, расположенный по адресу КБР, <адрес>, с.<адрес>, а всего общей стоимостью №, что является крупным размером.

Таким образом, ФИО3, в период с октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, незаконно приобрел путем обмана право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., среднерыночной стоимостью № рублей, расположенный по адресу КБР, <адрес>, с.<адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., среднерыночной стоимостью №, расположенный по адресу КБР, <адрес>, с.<адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., среднерыночной стоимостью №, расположенный по адресу КБР, <адрес>, с.<адрес>, а всего общей стоимостью № рублей, чем причинил местной администрации с.<адрес> КБР крупный ущерб на указанную сумму.

То есть, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по квалифицирующим признакам: «мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере».

В настоящее время, ущерб, причиненный преступными действиями ФИО3 сельскому поселению Малка, Зольского муниципального района КБР, не возмещен, так как на основании фиктивной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № о наличии у гражданина ФИО3 права на земельный участок площадью 2000 кв.м., последний обратился в Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике и ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2000 в.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с.<адрес>.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал вышеуказанный земельный участок ФИО1, последний обратился в Управление Росреестра по Кабардино- Балкарской Республике и ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 произведена регистрация права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2000 в.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с.<адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства указывают, что недвижимое имущество по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с.<адрес>, у местной администрации с.<адрес> выбыло из обладания помимо его воли в результате совершенного преступления.

На основании изложенного выше, полагает необходимым признать недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № о наличии у гражданина ФИО3 права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 2000 кв.м., выданную местной администрацией сельского поселения Малка, Зольского муниципального района КБР; аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2000 в.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с.<адрес>.

Также, необходимо, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 о продаже земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ регистрацию права за ФИО1

На основании изложенного, истец просит признать недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № о наличии у гражданина ФИО3 права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, выданную местной администрацией сельского поселения Малка, муниципального района КБР; аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО3 на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 о продаже земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>; аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>; обязать ФИО3 и ФИО1 возвратить муниципальному учреждению «Местная администрация сельского поселения Малка Зольского муниципального района КБР» земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

В возражении на иск, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 указал, что как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Местная администрация сельского поселения Малка Зольского муниципального района КБР выдала ФИО3 выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №, по форме, утвержденной Приказом ФСГРКиК от ДД.ММ.ГГГГ № П/103.

Названная выписка, если следовать ее буквальному содержанию, подтверждает, что гражданину ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, о чем в похозяйственной книге № сделана запись на основании Решения внеочередной сессии Совета местного самоуправления с.<адрес>, Зольского муниципального района КБР 6 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ (об инвентаризации земель, выделенных решением правления колхоза «Малка» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выписка из похозяйственной книги подписана Главой администрации с.<адрес> муниципального района КБР ФИО10 и скреплена гербовой печатью муниципального образования.Подлинность подписи и печати не оспаривается.

Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок перешло к ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. В рассматриваемой ситуации мы видим, что по состоянию на дату поступления рассматриваемого иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок находился в собственности ФИО1 более 4 лет. Безусловно, что выдача Главой администрации с.<адрес>, Зольского муниципального района выписки из похозяйственной книги которая подтверждает, что гражданину ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, о чем в похозяйственной книге № сделана запись на основании Решения внеочередной сессии Совета местного самоуправления с.<адрес>, Зольского муниципального района КБР 6 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ (об инвентаризации земель, выделенных решением правления колхоза «Малка» № от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствует о наличии воли муниципального органа власти на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, является юридическим актом признания и подтверждения наличия такого права у гражданина.

Приведенная правовая позиция поддерживается Верховным Судом РФ. В частности, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 59-КГ16-21 содержится вывод о том, что заключение договора купли-продажи свидетельствует о наличии воли истца -муниципального органа власти на отчуждение участка третьему лицу, при этом то обстоятельство, что заключение такого договора не соответствовало интересам истца, а его постановление отменено, не является юридически значимым при применении ст. 302 ГК РФ.

Кроме того, нарушение порядка предоставления земельного участка и спор о компетенции государственных органов в данном случае сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ18-31).

В то же время, доводы о введении в заблуждение представителей власти не выдерживают никакой критики, поскольку, как следует из материалов дела, никаких подложных, поддельных документов в администрацию ФИО3 представлено не было, в подтверждение им наличия у него права на земельный участок.

Возможность выдачи администрацией правоподтверждающего, либо правоустанавливающего документа на земельный участок по голословному заявлению любого гражданина не свидетельствует о выбытии из владения помимо воли. Наоборот, волеизъявление муниципального органа власти в лице его представителя - главы администрации - очевидно. Документ составлен по установленной форме, содержит все необходимые сведения, подписан и скреплен печатью. Добросовестность ФИО8 выражается в принятии всех разумных и доступных мер по выяснению правомочий продавца на отчуждение имущества, наличия притязаний третьих лиц. Поскольку на дату приобретения земельного участка правомочия продавца подтверждались сведениями в ЕГРН, равно как и факт отсутствия правопритязаний третьих лиц, а оснований не доверять сведениям государственного реестра у ФИО1 не было и нет, он безусловно является добросовестным приобретателем земельного участка.

Само по себе выявление в последующем надзорными, правоохранительными органами каких-либо нарушений в деятельности должностного лица, действовавшего от имени муниципального органа власти, равно как и признание общественно-опасными и уголовно наказуемыми деяний иных лиц, являвшихся сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с оборотом этого земельного участка, не должны и не могут умалять добросовестность приобретателя, действовавшего разумно и осмотрительно, полагаясь на сведения в ЕГРН.

Иное означало бы абсолютную бесполезность законодательных гарантий участникам гражданского оборота, исходящие при совершении тех или иных сделок из презумпции легитимности актов представителей органов власти (в данном случае акт о предоставлении земельного участка на основании выписки из похозяйственной книги), достоверности сведений, содержащихся в реестре недвижимости, записи в котором являются юридическим актом признания и подтверждения государством того или иного вещного права, и предполагало бы необходимость всякому добросовестному участнику гражданских правоотношений подвергать сомнению такие сведения, решения органов власти и должностных лиц, будучи при этом заведомо не в состоянии проверить их на предмет легитимности, в силу отсутствия у него каких-либо публичных полномочий и права оценки деятельности органов власти и их должностных лиц.

Подобная риторика, допускающая произвольное возложение ответственности добросовестного приобретателя в виде лишения права собственности на приобретенное им с должной степенью осмотрительности и разумности имущество, исключает соблюдение принципа правовой определенности, противоречит конституционным принципам правового государства, стабильности гражданского оборота.

Если ФИО1 как добросовестный приобретатель земельного участка не может исходить из презумпции законности акта органа муниципальной власти в лице уполномоченного должностного лица, то подобная ситуация напрямую ведет к подрыву доверия и утрате авторитета власти.

Таким образом, принимая во внимание, то обстоятельство, что имущество (земельный участок) не выбывало из владения муниципального образования помимо его воли, а ФИО1 соответствует критериям добросовестного приобретателя, необоснованными являются не только требования о признании сделок недействительными, но и требование адресованное ФИО3 и ФИО1 о возложении на них обязанность по возврату земельного участка администрации, которое фактически следует толковать как требование о виндикации земельного участка. Выступая по настоящему делу в качестве процессуального истца, прокурор предъявил исковые требования в интересах муниципального образования, которое и является фактически материальным истцом, то есть лицо или орган исполнительной власти, чье право предполагалось нарушенным.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено. Поскольку с даты приобретения ФИО1 земельного участка в собственность по договору купли-продажи (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) до даты предъявления в суд настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более четырех лет, сообразно приведенным законоположениям и разъяснениям высшего судебного органа, срок исковой давности, о применении которого заявляется в данном деле, истек.

Более того, учитывая, что земельный участок не выбывал из владения администрации помимо ее воли, наоборот, ФИО3 зарегистрировал право собственности на основании выданного самой администрацией акта о праве гражданина на земельный участок, срок надлежит с момента регистрации права собственности за ФИО3

Приводимая в данном отзыве правовая позиция была признана обоснованной и поддержана Пятым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № со схожими фактическими обстоятельствами дела (определение 5 КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований прокурора Зольского района КБР просит отказать в полном объеме, как за необоснованностью, так и в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Зольского района Доткулов Б.М. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить. Касаемо доводов об истечении сроков исковой давности, пояснил, что о нарушении права муниципального образования стало известно по факту возбуждения уголовного дела и вынесения приговора.

Ответчики ФИО9 и ФИО1, а также представитель ответчика - Местной администрации с.п. Малка, Зольского муниципального района КБР в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с п. 4 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданину по истечении пяти лет со дня предоставления ему земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации при условии, что этот гражданин использовал такой земельный участок в указанный период в соответствии с установленным разрешенным использованием.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности могут быть предоставлены в безвозмездное пользование гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, на срок не более, чем шесть лет.

Приговором Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден за в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Установлено, что ФИО3, в начале октября 2020 года, находясь в с.<адрес> КБР, будучи осведомленным о том, что в администрации с.<адрес> КБР утеряна похозяйственная книга учета выдачи земель за 1997-2001 гг., решил использовать данное обстоятельство в своих преступных целях и действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения земельных участков с.<адрес> КБР, разработал преступный план. корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, будучи достоверно осведомленным об отсутствии у него законных прав на земельный участок в черте административной территории с.<адрес> КБР, воспользовавшись отсутствием главного специалиста ФИО6, сообщил специалисту администрации с.<адрес> КБР ФИО5, ложные сведения о наличии земельного участка, общей площадью 2000 кв.м, по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, и что якобы принадлежность данного участка с выездом на место ранее подтвердил главный специалист администрации с.<адрес> КБР ФИО6, что на самом деле не соответствовало действительности.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными сотрудники Зольского подразделения Баксанского межмуниципального отдела Управления Росреестра по КБР, не осведомленные о преступных намерениях ФИО3, не подозревая о фиктивности предоставленных им документов, поставили на кадастровый учет и зарегистрировали право собственности последнего на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., среднерыночной стоимостью №, расположенный по адресу КБР, <адрес>, с.<адрес>, на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, среднерыночной стоимостью №, расположенный по адресу КБР, <адрес>, с.<адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., среднерыночной стоимостью №, расположенный по адресу КБР, <адрес>, с.<адрес>, а всего общей стоимостью №, что является крупным размером.

Таким образом, ФИО3, в период с октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, незаконно приобрел путем обмана право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., среднерыночной стоимостью №, расположенный по адресу КБР, <адрес>, с.<адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., среднерыночной стоимостью № расположенный по адресу КБР, <адрес>, с.<адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., среднерыночной стоимостью №, расположенный по адресу КБР, <адрес>, с.<адрес>, а всего общей стоимостью № рублей, чем причинил местной администрации с.<адрес> КБР крупный ущерб на указанную сумму.

Вышеуказанные обстоятельства указывают, что недвижимое имущество по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с.<адрес> у местной администрации с.<адрес> выбыло из обладания помимо его воли в результате совершенного преступления.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Трехлетний срок исковой давности со дня вступления в законную силу приговоров Зольского районного суда КБР не пропущен, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ст. 67 ГПК РФ закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом требований ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <адрес> КБР - удовлетворить.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № о наличии у гражданина ФИО3 права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, выданную местной администрацией сельского поселения Малка, муниципального района КБР.

Аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО3 на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 о продаже земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

Аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

Обязать ФИО3 и ФИО1 возвратить муниципальному учреждению «Местная администрация сельского поселения Малка, Зольского муниципального района КБР» земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →