Дело № 2-1993/2022

УИД 70RS0002-01-2022-004004-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Герман А.И.,

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества- автомобиля марки Лада Гранта, 2012 года выпуска, установленного в рамках исполнительных производств <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО4;

В обоснование заявленных требований указывает, что 25.07.2022 судебным приставом-исполнителем отделения по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Лада Гранта, 2012 года выпуска. Основанием для совершения данным исполнительных действий послужило наличие задолженности в размере 1315209 руб. по состоянию на 26.07.2022 по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, а также наличие задолженности в размере 14538 руб. по состоянию на 20.05.2022 по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП. Также арест автомобиля производился в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Томска гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества на основании определения суда от 08.04.2021. Полагает, что на данный момент оснований для ареста автомобиля нет поскольку транспортное средство было продано ему (истцу), половина суммы передана ФИО3; определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.06.2022 арест с транспортного средства Лада Гранта, 2012 года выпуска, снят.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

От представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что заявленные исковые требования обоснованы, признает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по известному адресу направлялась судебная корреспонденция, которая ответчику вручена не была.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отделения по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу ст.ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание путем ареста может быть обращено только на имущество должника, которое находится у него или у третьих лиц.

Статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п.п. 50, 51 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, в каком порядке наложен арест. Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Судом установлено, что на исполнении отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области находятся исполнительные производства <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г. Томска по делу <номер обезличен>, предметом исполнения которых является взыскание государственной пошлины присужденной судом в размере 14538 руб., взыскание имущественного характера в размере 1315209 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 20.05.2022, 26.07.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ЛАДА 219060 GRANTA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>.

Поскольку иск об освобождении имущества от ареста относится к искам, касающимся защиты права собственности, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является его право на арестованное имущество, следовательно, применительно к рассматриваемому делу, суду должны быть представлены доказательства принадлежности указанного арестованного имущества непосредственно истцу ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности, которое возникло на основании договора купли-продажи от 19.04.2022, заключенного между ним (ФИО1) и ответчиком ФИО2, по которому последний выступает в качестве продавца, он (ФИО1) – покупателем.

Так, в подтверждение указанных доводов истцом представлен договор купли- продажи от 19.04.2022, заключенный между ФИО2 (продавец) ФИО1 (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – автомобиль ЛАДА 219060 GRANTA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>. Стоимость транспортного средства составляет 85000 руб. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на счет получателя ФИО3 Стоимость транспортного средства переводится в счет выплаты продавцом денежных средств по решению Октябрьского районного суда г. Томска от 27.12.2021 по делу <номер обезличен> по разделу совместно нажитого имущества с ФИО3

Перечисление продавцом денежных средств по договору купли-продажи от 19.04.2022 подтверждается приходным кассовым ордером № 3-9 от 19.04.2022.

Также судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.06.2022 отменены обеспечительные меры, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08.04.2021 в порядке обеспечения иска ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску ФИО2 к ФИО3

Установленные судом обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспаривались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт принадлежности истцу ФИО1 имущества - автомобиля ЛАДА 219060 GRANTA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, на которое был наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО2

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля ЛАДА 219060 GRANTA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, принятого в рамках исполнительных производств <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, возбужденных судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 31.10.2022