УИД 86RS0001-01-2022-004198-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2690/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к начальнику отделения- старшему судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности по принятию мер по возбуждению исполнительного производства и фактическому исполнению исполнительного документа, заинтересованное лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения- старшему судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности по принятию мер по возбуждению исполнительного производства и фактическому исполнению исполнительного документа.

При подготовке дела к судебному разбирательству, судом привлечено соответчиком Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре и по ходатайству административного истца в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.

Требования административного истца мотивированы тем, что в Отдел службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району был предъявлен исполнительный лист ФС №033472954 от 13.12.2021 года и определение о правопреемстве о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век».

Административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», статьей 68, частью 1 статьей 98 и частью 2 статьей 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, меры принудительного характера, направленные на взыскание задолженности не приняты, а старший судебный пристав-исполнитель не выполняет контрольные обязанности по соблюдению сроков приставами.

В связи, с чем представитель административного истца просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1, выраженное в непередаче (несвоевременной передаче) исполнительного листа приставу-исполнителю, признать незаконным бездействие пристава-исполнителя в непринятии решения по исполнительному документу и принять незаконным бездействие по ненаправлению решения взыскателю.

Представитель административного истца, административные ответчики заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили. Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с указанным, суд определил административное исковое заявление рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

От представителя административного ответчика поступили в копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 84500/22/86021-ИП и доказательства повторного направления, которые приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, пришел к следующим выводам по следующим основаниям.

Как указано в статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На истца возлагается обязанность доказать нарушены ли его права, свободы и законные интересы или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а так же соблюдены ли сроки обращения в суд, а на ответчика возлагается обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов при рассмотрении требований истца и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Все совершаемые и перечисленные в Федеральном законе от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия направлены, прежде всего, на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 68 Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов исполнительного производства, 11.06.2022 года судебным приставом - исполнителем Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 84500/22/86021-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» денежных средств в сумме 58 494 рубля 49 копеек.

14.07.2022 года судебным приставом - исполнителем Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району повторно направлена копия исполнительного производства взыскателю.

Сведения о возбуждении исполнительного производства находятся в открытом доступе на официальном сайте ФССП России.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в настоящее время нарушения прав административного истца, как и доказательств бездействия пристава-исполнителя, суду не представлено, в том числе не представлено доказательств обращения в службу за получением информации о движении по исполнительному производству.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, в данном случае при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено и копия постановления направлена истцу, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 113, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к начальнику отделения- старшему судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко