Дело № 2-2961/2023
56RS0018-01-2022-012075-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 10 мая 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера, представителя управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО4, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... им был приобретен товар у ФИО2 на сумму ... рублей, а именно балка 70, оцинкованная, длина 6 м. (...) в количестве 4 шт. на сумму ... рублей и опора роликовая (код N) в количестве 4 шт. на сумму ... рублей. В результате монтажа указанных изделий было установлено, что балка 70, оцинкованная, длина 6 м. (код N) не соответствует качеству указанного товара, а именно не является оцинкованным изделием, что повлекло ржавчину указанного товара. Им произведены расходы на монтаж указанного товара в сумме ... рублей.
Просит взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО6 уплаченную за товар ненадлежащего качества (балка 70, оцинкованная, длина 6 м. (код N) в количестве 4 шт.) сумму в размере 22 300 рублей, убытки в размере 107500 рублей из которых расходы, произведенные на опоры роликовые (код N) в количестве 4 шт. на сумму 12 000 рублей, расходы на монтаж товара в сумме 95500 рублей, неустойку (пеню), начиная с ..., исходя из расчета 1 298 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и окончательно просила взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО6 уплаченную за товар ненадлежащего качества (балка 70, оцинкованная, длина 6 м. (код N) в количестве 4 шт.) сумму в размере 22 300 рублей, убытки в размере 106100 рублей из которых расходы, произведенные на опоры роликовые (код N) в количестве 4 шт. на сумму 12 000 рублей, расходы на монтаж товара в сумме 94 100,00 рублей, неустойку (пеню), начиная с ..., исходя из расчета 1 298 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнив, что истец оплачивал товар. Товар от него за его наличные средства принимал и забирал ФИО5 Истец понес расходы на монтаж балки, которая оказалась ненадлежащего качества. Товар приобретал для личных нужд.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что истца не знает, от его имени ... оцинкованные балки забирал ФИО5 Ей поступали звонки от ФИО6 по товару. Изначально ... ФИО5 хотел приобрести, оформили заказ, ушел, потом пришел ... и забрал, но дату они не поменяли.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что он приобрел у ответчика товар ненадлежащего качества и что именно этот товар поступил истцу. Третье лицо осуществило монтаж, и в период монтажа могло произойти что угодно подмена, замена товара.
Представитель управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, просила заявленные требования удовлетворить, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2022 года производил монтаж оцинкованных балок истцу ФИО6 Через неделю после дождей появилась коррозия на балках. Монтажные работы производил по устной договоренности. Он товар не получал и не оплачивал, товар получал на объекте. Товар принимал сам истец. Работы уже шли на объекте, ждали балки и как только привезли, сразу произвели монтаж. В заказе он расписывался. Он приезжал к ответчику приобретал дополнительные материалы, детали.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
На основании п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из материалов дел следует, что между истцом и ответчиком ... заключен договор купли-продажи балки 70, оцинкованная, длина 6 м. (код N) в количестве 4 шт. на сумму ... рублей и опоры роликовые (код N) в количестве 4 шт. на сумму ... рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что товар был поставлен истцу продавцом, истец оплатил товар в полном объеме.
Из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что поставленный ответчиком товар - балка, имеет недостатки.
В подтверждение доводов истцом представлены фотографии балки, приобретенной у ответчика.
Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что ФИО6 ... обращался к ответчику с претензией относительно дефектов балки с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме ... руб. и расходов на монтаж данного товара в сумме ... руб. До настоящего времени ответ от ИП ФИО2 не поступил.
Поскольку в балках, являющихся предметом договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО6 и ИП ФИО2, имеются недостатки, устранение которых нецелесообразно, принимая во внимание, что со стороны ответчика, не представлено доказательств, того что им продан товар надлежащего качества суд полагает, что требование ФИО6 о взыскании с ИП ФИО2 стоимости товара в сумме ... руб. подлежит удовлетворению.
На монтаж балки истец понес расходы по приобретению на опоры роликовые в размере ... рублей и на их монтаж в размере ... рублей, в связи с чем суд полагает, что требование ФИО6 о взыскании с ИП ФИО2 убытков, понесенных им вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме ... рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Поскольку факт продажи ФИО6 товара ненадлежащего качества установлен материалами дела, то у ответчика возникло обязательство по возврату уплаченной за товар суммы согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей по истечении 10 дней с момента обращения истца с таким требованием ..., то есть с ..., которое до настоящего времени продавцом не исполнено, а следовательно, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.
Неустойка за период с ... по ... составляет ... руб.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере N руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по своевременному возврату уплаченных за товар денежных средств, имеются основания для взыскания штрафа.
Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере N руб. (N руб. + N руб. /2).
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 4068 рублей (300 рублей по требованию неимущественного характера + 3768 рублей по требованию имущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО6 уплаченную за товар сумму 22300 руб., убытки в сумме 106100 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 128400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 65700 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО6 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 4068 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ....
Судья Куценко Е.И.