УИД №
Гражданское дело №2-709/1-2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курск 08 сентября 2025 года
Кировский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Вялых Н.В.,
при секретаре Фроловой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ГУП Курской области «КурскЭлектроТранс» по доверенности ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Курской области «КурскЭлектроТранс» о возмещении убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 08.09.2025) к ГУП Курской области «КурскЭлектроТранс» о возмещении убытков, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, который 04.12.2024 года получил повреждения в районе дома № по ул. <адрес> в результате обрыва поперечного троса, удерживающего воздушную контактную троллейбусную сеть. 17.01.2025 года комиссионно сторонами произведен осмотр повреждений транспортного средства оценщиком ФИО5. Согласно отчету № от 17.01.2025 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «TOYOTA Corolla», регистрационный номер №, составляет 59407,50 рублей. Стоимость услуг оценщика составляют 10000 рублей. 11.02.2025 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворена. Просят взыскать с ГУП Курской области «КурскЭлектроТранс» в пользу ФИО1 убытки в сумме 48928,51 рублей, судебные расходы за услуги оценщика – 10000 рублей.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО4 признала частично, указала, что при решение вопроса о возмещении ущерба ФИО1, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых аналогов оригинальных запчастей, Техническое состояние и эксплуатационные характеристики транспортного средства при использовании для восстановительного ремонта новых аналогов оригинальных запчастей не ухудшатся, в связи с чем просила выводы суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта основывать на стоимости новых аналогов оригинальных запчастей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему:
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, 04.12.2024 года в 14.20 по адресу: <адрес>, произошел обрыв натяжного троса электросети, удерживающего воздушную контактную троллейбусную сеть, который нанес повреждения автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6.
В результате ДТП транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.
Определением от 04.12.2024 года в возбуждении административного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспаривались участниками процесса в суде.
Доказательств обратному не представлено.
Согласно отчету № от 24.01.2025 года, составленному экспертом-оценщиком ЧПО ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 59407,50 руб.
11.02.2025 года ФИО1 обратилась в ГУПКО «Курскэлектротранс» с претензией, в которой просила выплатить в счет возмещения ущерба сумму 69407,50 руб. (59). Однако, претензия была оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ГУПКО «Курскэлектротранс» была назначена судебная авто-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № от 29.07.2025 года, выполненного ООО «Экспертные решения», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего 04.12.2024 года, с использованием оригинальных запчастей составляет: без учета износа - 48928,51 руб., с учетом износа 17225,81 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, с использованием новых аналогов оригинальных запчастей составляет: без учета износа – 13986,45 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 9689,29 руб.
Устранение повреждений, с использованием новых аналогов оригинальных запчастей допустимо. Техническое состояние и эксплуатационные характеристики транспортного средства, при использовании для восстановительного ремонта новых аналогов оригинальных запчастей не ухудшится.
Определить, ухудшится ли техническое состояние и эксплуатационные характеристики автомобиля, если использовать для восстановительного ремонта новые аналоги оригинальных запчастей нельзя, т.к. ухудшение технического состояния и эксплуатационных характеристик автомобиля обусловливается использованием деталей несоответствующего качества, а не аналогичных оригинальных запчастей.
Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и суд оценивает его по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами и принимает его во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку, оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Истец, согласившись с выводами, проведенной по делу повторной экспертизы, в своем уточненном иске просит принять за основу выводы эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства на дату ДТП, с использованием оригинальных запчастей и взыскать с ответчика ГУПКО «Курскэлектротранс» разницу между данной стоимостью и выплаченным страховым возмещением.
Представитель ответчика ГУПКО «Курскэлектротранс» настаивала в суде на том, что с учетом периода эксплуатации автомобиля, а также в связи с общеизвестным фактом – отсутствием на рынке России оригинальных запасных деталей и частей <данные изъяты> и ухода с рынка России иностранных компаний, необходимо положить в основу решения суда выводы эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с использованием новых аналогов оригинальных запчастей.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая изложенное, суд полагает, что предложенный стороной ответчика способ разрешения спора в виде замены оригинальной детали неоригинальным аналогом, не может быть расценен как более разумный и распространен на рассматриваемые судом правоотношения.
При таких обстоятельствах, принимая за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с причинителя вреда ущерб в сумме 48928,51 руб.
Разрешая вопрос о судебных издержках, суд с учетом, выводов об удовлетворении исковых требований ФИО1, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГУПКО «Курскэлектротранс» в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб. – за услуги оценщика.
Из Заявления ООО «Экспертные решения» следует, что стоимость судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу составляет 25 000 рулей, оплата экспертизы судом возложена на ГУПКО «Курскэлектротранс», которое на депозитный счет УСД за производство экспертизы внесло 25000 рублей.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым Управлению судебного департамента в Курской области денежные средства в сумме 25 000 рублей, внесенные ГУПКО «Курскэлектротранс» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Курской области, перечислить в пользу ООО «Экспертные решения».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ГУПКО «Курскэлектротранс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму 48928,51 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб., 10 000 руб. – за услуги оценщика.
Взыскать с ГУПКО «Курскэлектротранс» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Экспертные решения» (<данные изъяты>) судебные расходы за производство судебной оценочной экспертизы в сумме 25000 рублей, за счет внесенных ГУПКО «Курскэлектротранс» (<данные изъяты>) на депозит Управления Судебного департамента в Курской области денежных средств в сумме 25 000 рублей, путем перевода данной суммы со счета Управления Судебного департамента в Курской области на счет ООО «Экспертные решения».
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, мотивированное решение будет изготовлено 15.09.2025 года.
Судья Н.В.Вялых