Приговор по делу № 1-66/2023 от 20.09.2023

Дело №1-66/2023

10RS0006-01-2023-000704-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья 20 сентября 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А.,

при секретаре Члонковской И.Ю., с участием: государственного обвинителя – прокурора Мамишева И.К., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ренго А.А., действующего на основании ордера по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

С.Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п.П.Ю.О., <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в ООО УК «ЮГ ДОМ» разнорабочим по уборке жилищного фонда (отбывает наказание в виде обязательных работ), являющего пенсионером по инвалидности, не военнообязанного, ранее не судимого, осуждённого:

ДД.ММ.ГГГГ Сортавальским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ к 240 часам обязательных работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 96 часов обязательных работ, не отбытый срок составляет 144 часа обязательных работ,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, пунктами «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый С.Р.Ю. совершил тайное хищение имущества К.Р.Ю., с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

С.Р.Ю. в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у многоквартирного <адрес> в п.П.Ю.О. <адрес> Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, вошел через незапертую входную дверь в помещение подвала указанного дома, то есть совершил незаконное проникновение в помещение. Продолжая реализацию умысла, находясь в помещении подвала указанного дома, С.Р.Ю. взял, тем самым похитил тактический рюкзак «Ратник» объемом 60 литров, стоимостью 3575 рублей, принадлежащий К.Р.Ю. Завладев похищенным имуществом С.Р.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил К.Р.Ю. материальный ущерб на сумму 3575 рублей.

Подсудимый С.Р.Ю. совершил тайное хищение имущества К.Р.Ю., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

С.Р.Ю. в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у многоквартирного <адрес> в п.П.Ю.О. <адрес> Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, вошел через незапертую входную дверь в помещение кладовки, расположенной в подвале указанного дома, то есть совершил незаконное проникновение в помещение. Продолжая реализацию умысла, находясь в помещении кладовки, расположенной в подвале указанного дома, С.Р.Ю. взял, тем самым похитил бензопилу «STIHL MS-230», стоимостью 15995 рублей и 3 спиннинга с катушкой общей стоимостью 6000 рублей, принадлежащие К.Р.Ю. Завладев похищенным имуществом, С.Р.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил К.Р.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 21995 рублей.

В судебном заседании подсудимый С.Р.Ю. вину в совершении каждого преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Подсудимый показал, что в один из дней в период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, точные дату и время не помнит, из подвала второго подъезда в <адрес> в п.П.Ю.О. <адрес> дважды совершил хищение имущества ФИО2, которое впоследствии он продал неизвестным лицам в <адрес>. Пояснил, что в те дни употреблял спиртные напитки, и ему нужны были денежные средства для приобретения спиртного. В подвальное помещение он прошел свободно, то есть входная дверь подвала не была закрыта на ключ. Когда он прошел в подвальное помещение, то спустился по ступеням вниз и увидел, что в общем помещении подвала висит рюкзак на металлической вешалке. Он знал, что данный рюкзак принадлежит ФИО2, поскольку ранее видел, что он им пользовался. После того как он украл рюкзак ФИО2, через несколько дней он поехал в <адрес> и продал его. Также он в один из дней, в период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, точные дату и время не помнит, примерно через несколько дней после первой кражи, решил снова сходить в подвал ФИО2, чтобы еще что-то украсть, но на этот раз он решил пройти уже в само помещение кладовки ФИО2, так как в первый раз он заметил, что дверь кладовки была не закрыта, замок не был закрыт на ключ. Он прошел в кладовку ФИО2 и нашел бензопилу «Штиль» и три спиннинга с леской. Он похитил указанные предметы, вынес их из секции и отнес к себе домой. Далее продал похищенное в <адрес>. На момент хищений он был пьян. Пояснил, что если был трезвый, кражи не совершил-бы. После этих краж рассказал об этом жителю п.П.Ю.О.. Вину признает полностью по каждому эпизоду, в содеянном раскаивается. Пояснил, что встречался с потерпевшим и приносил ему свои извинения. Обязуется возместить причинный материальный ущерб в полном объеме.

В судебном заседании исследовалось заявление С.Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в совершении кражи бензопилы «Штиль», тактичного рюкзака и трех удочек, принадлежащих К.Р.Ю. (л.д.101), а также исследовался протокол проверки показаний подозреваемого С.Р.Ю. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал на место совершения преступлений и полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.110-117). После исследования заявления и протокола подсудимый подтвердил добровольность написания заявления и участия в следственном действии, а также достоверность изложенных в них сведений.

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего К.Р.Ю. и свидетеля П.Ю.О.Ю.О. на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса:

<данные изъяты>

Вина С.Р.Ю. в совершении преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

<данные изъяты>

Проверив и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 87, 88 УПК РФ, суд считает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины С.Р.Ю. в совершении каждого преступления и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, могущих поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступлений. Суд не усматривает оснований признавать недопустимыми исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ.

Показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого не содержат противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять этим показаниям, у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем в судебном заседании не установлено.

Давая правовую оценку действиям С.Р.Ю. по каждому из совершенных им преступлений, суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого при совершении каждого преступления был направлен на совершение хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, принадлежащего К.Р.Ю., которым он в каждом случае распорядился по своему усмотрению.

Совершённые преступления, являются оконченными, поскольку предпринятые подсудимым действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, были совершены в полном объёме, имущество было изъято у владельца и обращено виновными в свою пользу.

Квалифицирующий признак по каждому эпизоду «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё подтверждение, поскольку С.Р.Ю. без чьего-либо разрешения, в том числе потерпевшего, путем свободного доступа, проник в подвальное помещение многоквартирного дома, а также кладовку К.Р.Ю., расположенную в данном подвальном помещении, где находилось принадлежащее ему имущество. С.Р.Ю. в данном многоквартирном доме не зарегистрирован и не проживает, личных вещей и иного имущества в подвальном помещении либо в кладовках не имел и не хранил.

Суммы причинённого потерпевшему ущерба по каждому преступлению, нашли своё подтверждение в судебном заседании. Размер ущерба никем, в том числе подсудимым, не оспаривался.

Квалифицирующий признак по эпизоду преступления, предусмотренного пунктами «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», нашёл свое подтверждение, поскольку в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительным размером в настоящей статье признается ущерб, который определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Причиненный потерпевшему К.Р.Ю. материальный ущерб по данному эпизоду составляет 21995 рублей. Из показаний потерпевшего следует, что его ежемесячный доход составляет примерно 30000 рублей, у него имеется большая задолженность по кредитным обязательствам в сумме около 800000 рублей, в связи с чем причиненный по данному эпизоду материальный ущерб следует признать значительным.

При установленных обстоятельствах вина подсудимого является доказанной. Суд квалифицирует действия С.Р.Ю. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по пунктам «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания за каждое совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено два умышленных преступления средней тяжести против собственности.

С.Р.Ю. не судим, в настоящее время осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, которое им в полном объёме не отбыто, в период отбывания данного наказания допускал нарушения. Подсудимый привлекался к административной ответственности, в настоящее время трудоустроен в ООО УК «ЮГ ДОМ» разнорабочим по уборке жилищного фонда, где отбывает наказание в виде обязательных работ. Он является <данные изъяты> группы, получателем пенсии по инвалидности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и инспектором УИИ характеризуется отрицательно, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «смешенное расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней степени», лишен родительских прав в отношении детей, иждивенцев не имеет.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № у С.Р.Ю. в настоящее время выявлены признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. По своему психическому состоянию С.Р.Ю. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях и судебном процессе. Обозначенное выше психическое расстройство С.Р.Ю. не связано с опасностью для него и других лиц, а также с риском причинения им иного существенного вреда. В период инкриминируемого деяния у С.Р.Ю. не выявлялось признаков наличия какого-либо иного психического расстройства (кроме обозначенного выше смешанного расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии), в том числе и временного характера, его поведение определялось состоянием простого (непсихотического) алкогольного опьянения, в связи с чем, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию С.Р.Ю. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 205-209).

Оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии у суда не имеется, в связи с чем суд признает С.Р.Ю. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими наказание обстоятельствами за совершение каждого преступления суд признает: явку с повинной, полное признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за совершение каждого преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, что не оспаривалось в судебном заседании самим подсудимым, пояснившим, что алкогольное опьянение сильно повлияло на его действия при совершении преступлений.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний: штраф, обязательные либо исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы или без такового, лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому за совершение каждого преступления, наказания в виде исправительных работ, либо лишения свободы, поскольку это не обеспечит достижения целей наказания. Наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая его материальное положение и состояние здоровья. В силу положений ч.7 ст.53.1 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, поскольку он является <данные изъяты> группы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные фактические обстоятельства совершения подсудимым каждого преступления, а также данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ему по каждому эпизоду наказание в виде обязательных работ.

Определяя наказание С.Р.Ю. по совокупности преступлений, суд руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Преступления по настоящему делу совершены С.Р.Ю. до осуждения по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), по которому он осужден к наказанию в виде 240 часов обязательных работ (не отбытый срок наказания составляет 144 часа), в связи с чем суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Наличие отягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершённых подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Адвокату Р.А.А. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 12 870 рублей за осуществление защиты С.Р.Ю. в ходе предварительного следствия (л.д.234-235), что в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В силу ч.ч.1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Принимая во внимание отсутствие у С.Р.Ю. иждивенцев, его материальное положение, а также в связи с тем, что С.Р.Ю. заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако уголовное дело по инициативе суда было назначено к рассмотрению в общем порядке, суд считает необходимым полностью освободить осуждённого от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счёт средств бюджета Российской Федерации, без последующего их взыскания с осуждённого по вышеизложенным основаниям.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Избранную С.Р.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, а после вступления в законную силу – отменить.

Руководствуясь ч.7 ст.241, ст.ст.303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

С.Р.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, пунктами «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

по пунктам «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить С.Р.Ю. наказание в виде обязательных работ сроком на 340 (триста сорок) часов.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить С.Р.Ю. наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения С.Р.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Р.А.А. в суде произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Председательствующий судья А.А. Лёвкин