Дело №
УИД 91RS0№-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» сентября 2022 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> Республики ФИО2 в составе:
председательствующего, судьи – Липовской И.В.,
при помощнике судьи – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 ФИО4, третьи лица УФК ОМВД по <адрес>, Управление федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 о признании действий незаконными, возврате списанных денежных средств и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили дополнения ФИО3 к исковому заявлению к ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 ФИО4 о признании действий незаконными, возврате списанных денежных средств и взыскании компенсации морального вреда.
Свои дополнения к иску мотивировал тем, что однофамилец ФИО3 является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления № РК-347406 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОМВД России по <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – иной штраф ОВД в размере 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 Э.Э. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Считает, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы.
В постановлении в качестве должника указан ФИО3, ИНН №, СНИЛС №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения Республика ФИО2, <адрес>, адрес должника: <адрес>
Его паспортные данные ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии № №, выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-065, зарегистрирован ОУФМС по <адрес> в <адрес>.
В <адрес> никогда не выезжал, к административной ответственности в <адрес> и на территории Республики ФИО2 не привлекался.
После вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, истец уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что им была допущена ошибка.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 Э.Э. вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что отсутствуют основания для прекращения.
На сайте Госуслуги появилась запись о наличии в отношении него исполнительного производства №-ИП, иной штраф ОВД № рублей.
В последствие были произведены удержания с его счетов: ДД.ММ.ГГГГ – № рублей № копеек; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей № копеек в ПАО «Сбербанк» и ДД.ММ.ГГГГ – № рублей № копеек в банке ВТБ.
В связи с изложенным, просил суд: действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 Э.Э. по исполнительному производству №-ИП признать незаконными; внести его в базу данных двойников; отменить исполнительный сбор в отношении ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 Э.Э. возвратить денежные средства, списанные со счета; отменить все постановления в отношении него; выплатить из РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ в его пользу № рублей за юридические услуги; выплатить из РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФК ОМВД по <адрес>.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица Управление федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2.
Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил суд дело рассмотреть в его отсутствие и исковые требования удовлетворить.
Представители ответчиков ОСП по <адрес> УФССП по Республике Крым, Федеральной службе судебных приставов России, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 Э.Э. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины не явки суду не известны.
Представители третьих лиц УФК ОМВД по <адрес>, Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины не явки суду не известны.
Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что из ответа ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что административный материал в отношении ФИО3 утерян в архиве ОМВД России по <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, место рождения Республика ФИО2, <адрес>, зарегистрированного: <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель УФК (ОМВД по <адрес>), предмет исполнения иной штраф ОВД в размере № рублей.
Основанием для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ является исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении № РК-347306 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОМВД России по <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства №-ИП отказано.
Таким образом, при вынесении постановления в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Республика ФИО2, <адрес>, зарегистрированного: <адрес> был указан ИНН его однофамильца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4013 №, выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-065, зарегистрированного ОУФМС по <адрес> в <адрес>.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что должником по исполнительному производству №-ИП является двойник истца по фамилии, имени и отчеству, а также дате рождения – ФИО3
Согласно данных сайта Госуслуги данные об открытом исполнительном производстве №-ИП отражены в личном кабинете однофамильца должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-065, зарегистрированного ОУФМС по <адрес> в <адрес>.
Согласно сообщения полученного от банка ВТБ (ПАО) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано № рублей на основании постановления об обращении взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ с карту истца ФИО3 в счет оплаты штрафа ОВД по исполнительному документу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере № рублей № копеек.
ДД.ММ.ГГГГ с карту истца ФИО3 в счет оплаты штрафа ОВД по исполнительному документу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере № рублей № копеек.
Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу части 4 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Согласно ч. 1.2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
В соответствии со ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 Э.Э. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения действующего законодательства, в части установления личности должника, поскольку фактически постановление вынесено в отношении одного лица, а взыскание судебным приставом-исполнителем производиться в отношении его однофамильца ФИО3, имеющего ИНН №.
Истец неоднократно обращался как к судебному приставу-исполнителю, так и к начальнику отдела с жалобами об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что удержание производиться не с должника, а с его однофамильца, однако жалобы были оставлены без удовлетворения.
Из копии свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ серии 42 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИНН <***> присвоен ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Россия, <адрес>, тогда как должником по исполнительному производству является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец Республики ФИО2, <адрес>.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 Э.Э. и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, то есть действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Исходя из положений ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, а также положений ст. 2, 4, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12, пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ " следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, удержание денежных средств производились с карт истца, не являющегося должником по исполнительному производству, что повлекло, нарушение его прав и законных интересов.
Поскольку, совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица, следовательно, действия ответчика по списанию денежных средств с истца являются незаконными, в связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются законные основания для взыскания с ответчика ФССП России за счет казны РФ в пользу истца суммы в размере 89,71 руб.
Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд, исходит из следующего.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как установлено судебный пристав-исполнитель произвел обращение взыскание на доход ФИО3, в данном случае денежные средства, находящиеся на картах банка, который не является должником по исполнительному производству.
Неправомерные действия судебного пристава, безусловно, не могли не причинить ФИО3 моральные страдания, и не нарушить его личные неимущественные права.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, такой размер компенсации разумным и справедливым, а также способствующим восстановлению нарушенных прав истца.
Что касается требований истца о внесении его в базу данных двойников и отмене исполнительского сбора, то эти требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование требований о взыскании расходов истцом предоставлен договор на оказание услуг по ведению дела об исполнительном производстве по административному правонарушению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Север» и ФИО3
Согласно пункта 3.1 договора на оказание услуг по ведению дела об исполнительном производстве по административному правонарушению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по настоящему договору составляет 17 000 рублей.
Размер понесенных истцом судебных расходов должен быть подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, однако суду не представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также не предоставлена квитанция об оплате услуг по договору в размере № рублей.
В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Кроме того, в силу ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320 – 321 ГПК Российской Федерации, судья, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 Э.Э. по исполнительному производству №-ИП.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 Э.Э. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей (№) № копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Липовская
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Липовская