Председательствующий: Кустова А.Н.

Дело № 33-5181/2023

№ 2-1759/2023

55RS0005-01-2022-002335-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лозовой Ж.А.,

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Короля А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Шрейдера В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Король А.В. <...> г.р. (паспорт № <...>, выдан <...>) в пользу Шрейдера В.Л. <...> г.р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 900 руб.; убытки по определению стоимости восстановительного ремонта – 3 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 13 978,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 2 087,00 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

Шрейдер В.Л. обратился с иском к Королю А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее –ДТП), указав, что <...> около 16 ч. 30 мин. в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № <...> под управлением Короля А.В., и автомобиля «BMW 535 XI Touring», г.р.з. № <...>, под управлением истца и принадлежавшего ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении Король А.В. привлечен к административной ответственности. Шрейдер В.Л. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», предоставив необходимые документы, которая признала, произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила потерпевшему 52 800 рублей. Согласно экспертному заключению «Независимая экспертиза Флагман» ИП Письменный А.А. № <...> от <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 535 XI Touring», г.р.з. № <...> без учета износа составила 142 800 рублей, с учетом износа – 72 400 рублей. Суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание Шрейдер В.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель Грищенко В.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, с выводами судебного эксперта согласился.

В судебном заседании Король А.В. не оспаривал виновность в произошедшем ДТП, исковые требования признал в части, полагая, что сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет 9 100 рублей, поскольку необходимо учитывать износ деталей.

В судебном заседании представители СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Король А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Шрейдеру В.Л. отказать. В обоснование указывает, что истец не воспользовался своим правом на обращение к страховой компании с досудебной претензией, содержащем требование о возмещение ущерба путем получение направление на ремонт транспортного средства на СТО либо денежным возмещении в полном объеме и взыскании неустойки, таким образом Шрейдер В.Л. не воспользовался своим правом на получение со страховой компании ущерба в полном объеме, без учета износа комплектующих деталей. Полагает, что поскольку автомобиль истца продан и неизвестно какими запасными частями он восстановлен, а также учитывая, что автомобиль выпущен 2007 году, то ущерб, подлежащий взысканию должен составлять разницу между 61 900 рублей (рыночной стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей) и 52 800 (сумма страхового возмещения), то есть 9 100 рублей.

В судебном заседании Король А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО1 являлся собственником автомобиля «BMW 535 XI Touring», г.р.з. № <...> (л.д. 24-оборотная сторона, 28, 46-оборотная сторона, 47-47-оборотная сторона).

ФИО2 является собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.р.з. № <...>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 78-80).

27.08.2021 в 16 ч. 30 мин. на <...> ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», г.р.з. № <...>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу, движущемуся попутно без изменения направления движения, автомобилю «BMW 535 XI Touring», г.р.з. № <...>, под управлением ФИО1, допустил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 52). Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.

В результате данного ДТП транспортное средство «BMW 535 XI Touring», г.р.з. № <...>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей застрахована по договорам ОСАГО: Короля А.В. в АО «АльфаСтрахование» – страховой полис ААС № <...>, ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» – страховой полис ХХХ № <...> от 11.03.2021.

09.09.2021 ФИО3 обратился в страховую компанию застраховавшую его гражданскую ответственность по договору ОСАГО (СПАО «Ингосстрах») с заявлением в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 44-45), с заполнением п. 4.2 заявления в котором отражены реквизиты для осуществления страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом, а также с необходимых приложением документов, в том числе реквизитов банковского счета. В тот же день по направлению СПАО «Ингосстрах» автомобиль истца осмотрен в присутствии последнего, о чем составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля (л.д. 48-оборотная сторона, 53-54).

Согласно калькуляции к экспертному заключению № <...> от 15.09.2021, подготовленному ИП ФИО4 по результатам осмотра автомобиля истца, стоимость устранения выявленных дефектов АМТС – 94 700 рублей без учета износа, 52 800 рублей с учетом износа.

Признав 17.09.2021 заявленное событие страховым случаем (л.д. 43), 27.09.2021 страховщиком истцу осуществлена страховая выплата в размере 52 800 рублей на представленные потерпевшим банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № <...> (том 1 л.д. 58), и стороной истца не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению Независимой экспертизы «<...>» № <...> от 18.10.2021, подготовленному по заказу ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 535 XI Touring», г.р.з. № <...>, в результате ДТП, произошедшего 27.08.2021, составила округленно без учета износа 142 800 рублей, с учетом износа – 72 400 рублей (л.д. 16-26).

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что весной 2022 года ФИО3 продал транспортное средство в поврежденном состоянии по заниженной стоимости. В подтверждение данных обстоятельств, предоставил копию договора купли-продажи транспортного средства BMW 535 XI Touring», г.р.з. № <...> от 24.05.2022. Цена автомобиля указана 200 000 рублей (л.д. 219).

На момент подачи искового заявления ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства «BMW 535 XI Touring», г.р.з. № <...> находились у истца, а после его продажи переданы новому собственнику автомобиля. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 01.08.2022 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ООО «<...>» (л.д. 102-103).

Согласно заключению ООО «<...>» № <...> от 19.09.2022, подготовленному на основании определения Первомайского районного суда г. Омска от 01.08.2022, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 535 XI Touring», г.р.з. № <...> по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 27.08.2021, по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 155 300 рублей, с учетом износа – 82 300 рублей. Рыночную стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 27.08.2021, с использованием аналоговых запасных частей определить не преставилось возможным по причине отсутствия таковых (л.д. 108-126).

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 27.08.2022 по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ООО «<...>» (л.д. 135-136).

Согласно дополнительному заключению ООО «<...>» № <...> от 16.10.2022, подготовленному на основании определения Первомайского районного суда г. Омска от 27.08.2022, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 535 XI Touring», г.р.з. № <...>, по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 27.08.2021, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 115 700 рублей, с учетом износа – 61 900 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства, по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 27.08.2021, по состоянию на дату продажи транспортного средства (апрель 2022 года) без учета износа составляет 155 300 рублей, с учетом износа – 82 300 рублей. Рыночную стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим <...>, на дату ДТП и дату продажи транспортного средства с использованием аналоговых запасных частей определить не преставилось возможным по причине отсутствия таковых (л.д. 140-155).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика как причинителя вреда, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, денежных средств в размере 62 900 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках выплатного дела СПАО «Ингосстрах» исполнила свои обязательства, путем выплаты надлежащего страхового возмещения по указанному ДТП, повлекшему повреждение транспортного средства истца, признанному страховым случаем в размере 52 800 рублей, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, исковых требований к страховой организации не выдвигалось, взяв за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на комплектующие детали определенную на даты ДТП – 115 700 рублей, определенную дополнительным заключением ООО «<...>» № <...> и сумму надлежащего страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком в связи с повреждением транспортного средства «BMW 535 XI Touring», г.р.з. № <...> – 52 800 рублей, определил ко взысканию в счет возмещения вреда – 62 900 рублей (115 700 – 52 800).

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) следует, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Методика, Методика № 432-П).

В абзаце 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом, из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключённому между ними в письменной форме соглашению.

Проанализировав приведенные нормативные положения и разъяснения по их применению, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая организация исполнила свои обязательства страховщика выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 52 800 рублей, ввиду достижения соглашения с потерпевшим относительно изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что последним не оспаривалось.

При этом судебная коллегия полагает, что страховая организация надлежащим образом исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения, а указание в апелляционной жалобе, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховая организация обязана возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта являются несостоятельными.

Как отмечалось выше подписывая заявление о прямом возмещении убытков от 09.09.2021 с указанием в пункте 4.2 реквизитов для перечисления безналичным способом, просил страховую компанию СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, при этом также предоставив банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты на отдельном листе. При этом, отражено, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 44-45).

В указанном заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, где у заявителя имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим. Между тем, каких-либо отметок в п. 4.1 данного заявления истцом не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано.

При этом, по мнению коллегии о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, с учетом приведенного правого регулирования и акта его толкования, может свидетельствовать, в том чисел, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или без наличной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В данном случае достигнутое между страховщиком и потерпевшим соглашение является явным и недвусмысленным, а получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме не требуется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей надлежащее страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, когда оно является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. При этом, к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указывалось выше, 27.08.2021 произошло ДТП в связи с нарушением ФИО2 правил дорожного движения, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении, и материалами дела об административном правонарушении, свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое на основании заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и достигнутого с последним соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществило страховую выплату в размере 52 800 рублей перечислив ее безналичным способом по представленным потерпевшим реквизитам.

Как отмечалось выше, в рамках производства дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика, назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза ООО «<...>» № <...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые комплектующие по состоянию на дату ДТП, составляет округлено 115 700 рублей, с учетом износа на момент ДТП составляет 61 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату продажи автомобиля (апрель 2022) без учета износа составляет 155 300 рублей, ус учетом износа – 82 300 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 535 XI Touring», г.р.з. № <...>, определенного заключением дополнительной судебной экспертизы на дату ДТП в размере 115 700 рублей, без учета износа заменяемых деталей, что стороной истца в апелляционном порядке не оспаривалось.

Названное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы, порядок проведения экспертиз соблюден, при этом экспертиза проведены лицом имеющим соответствующее образования и квалификацию, а также стаж экспертной деятельности, выводы содержащееся в судебной экспертизе не являются противоречивыми.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с вышеприведенным правовым регулированием судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности возложения на Короля А.В., как на виновника ДТП, обязанности возместить ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенную на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали (115 700) и выплаченного страхового возмещения (52 800), что в данной правовой ситуации и позиции истца фактически согласившегося с таким способом определения суммы убытков, отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП, который установлен с достаточной и разумной степенью достоверности. При том, что ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Доводы подателя жалобы о том, что при разрешении вопроса о том, какие детали новые или бывшие в употреблении подлежали учету при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суду подлежало учитывать то, что автомобиль продан и установить какими запасными частями он был восстановлен, а также то обстоятельство что автомобиль «BMW 535 XI Touring», г.р.з. № <...> является не новым (2007 года выпуска), то размер ущерба определенный ко взысканию должен составить 9 100 рублей, из расчета: 61 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учётом износов на комплектующие детали) – 52 800 рублей (страховое возмещение) судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как указывалось выше в соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей, а следовательно доводы ответчика о необходимости определять взыскиваемую с него сумму с учетом износа деталей транспортного средства истца правового значения не имеют.

При этом, сам факт продажи поврежденного транспортного средства истцом по договору купли-продажи весной 2022 года, об обратном, а также о злоупотреблении истцом своими правами, свидетельствовать не может, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба (данный правовой подход, согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 05.07.2016 № 88-КГ16-3).

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший был вправе требовать возмещения причиненного ущерба с виновника ДТП только в случае превышения лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей, не принимается судебной коллегией, с учетом приведенного выше правового регулирования и установленных в рамках настоящего спора фактических обстоятельств, обусловленных достижением между истцом и страховой компанией соглашения относительно способа осуществления страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты потерпевшему, рассчитанной с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Иных доводов, подлежащих проверке коллегией судей в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли повлиять на правильность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит и стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не приведено.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела подателем жалобы, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.