РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

с участием помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио, истца ФИО1, представителя ответчика в лице генерального директора ООО «ПетроТрейс» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3353/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПетроТрейс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «ПетроТрейс» с иском, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать его увольнение из ООО «ПетроТрейс» незаконным, восстановить в должности Ведущего геолога-руководителя группы ООО «ПетроТрейс», взыскать с ООО «ПетроТрейс» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула с 26.10.2023г. по 24.09.2025г. в размере сумма из расчета среднедневного заработка в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

В обоснование требований истец указал, что на основании трудового договора от 01.08.2023г. № 27 он был принят в ООО «ПетроТрейс» на должность ведущего геолога – руководителя группы в отдел геологии Департамента интегрированных проектов на неопределенный срок.

В течение трудовой деятельности в период с 01.08.2023г. по 25.10.2023г. истец был привлечен к работе по трем проектам.

06.10.2023г. ответчиком было составлено заключение по результатам испытания работника ФИО1 о неудовлетворительном результате испытания, которое послужило основанием для издания приказа от 25.10.2023г. № 244 об увольнении истца на основании ст. 71 ТК РФ.

По утверждению истца, обстоятельства, изложенные в заключении от 06.10.2023г., не соответствуют действительности, сфабрикованы с целью увольнения истца, не отражают объективную оценку работы истца, содержат множество неточностей, преувеличений и не коррелируются с фактическими обстоятельствами дела.

Фактически, как утверждает истец, у него произошел конфликт с фио, который стороны не смогли урегулировать, и после того, как истец отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию, работодатель принял решение об увольнении истца в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ. С учетом изложенного, истец полагает, что его увольнение было незаконным.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 15.07.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2024г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПетроТрейс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказано.

Определением Второго кассационного суда от 03.06.2025г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15.07.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2024г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При вынесении указанного определения кассационная инстанция исходила из того, что по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика, и норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей в период установленного трудовым договором испытательного срока; соблюдена ли процедура увольнения, обязывающая работодателя предупредить работника в письменной форме о том, что он не прошел испытание с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, не позднее чем за три дня до расторжения трудового договора.

В обоснование позиции о законности прекращения трудовых отношений с ФИО1 по статье 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом его испытания ответчиком были представлены доказательства: заключение по результатам испытания работника ФИО1 от 06.10.2023г., составленное комиссией сотрудников ООО «ПетроТрейс», докладные записки фио, фио, фио, фио, фио

В течение всего периода трудовой деятельности истца на проекте № 1 (с 01.08.2023г. по 23.08.2023г.) какие-либо комментарии или замечания по поводу выполнения данного задания отсутствовали. Упоминание о неполном выполнении задании появилось в п. 1.1 заключения от 06.10.2023г. При составлении заключения работодателем приведена формулировка без конкретизации, что именно необходимо доработать, по мнению составителей заключения, и отсутствуют четкие критерии оценки выполненной работы.

фио в письме сообщила, что имеются замечания по четырем единицам данных таблицы, из которых фактически только одна единица данных подлежала корректировке, так как остальные 3 единицы, после дискуссий были признаны верными, не подлежащими исправлению.

За 7 полных рабочих дней из расчета 100 % занятости на проекте № 2 истец выполнил весь основной и дополнительный объем работы. Окончательная презентация по результатам работ представлена 31.08.2023г.

При первоначальном разрешении спора не приверены доводы ответчика о том, что в период испытательного срока ФИО1, будучи принятым на должность ведущего геолога-руководителя группы, проявил себя как работник, некачественно выполняющий работу, несоблюдающий нормы этики.

Также не дана оценка докладной записки директора департамента ДИП фио от 05.10.2023г.о том, что сотрудница ООО «ПетроТрейс» фио, принятая на работу лишь 19.10.2023г., выполнила заново порученную истцу работу.

При повторном рассмотрении дела, истец уточнил свои требования, согласно которым просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должность Ведущего геолога-руководителя группы ООО «ПетроТрейс», взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с 26.10.2023г. по 24.09.2025г. в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих исковых требований, с учетом указанных уточнений.

Представитель ответчика ООО «ПетроТрейс» в лице генерального директора фио в судебном заседании по требованиям иска просил отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля фио, которая в период испытательного срока выполнила порученное истцу задание, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив в своей совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абзацам 2 - 3 части второй статьи 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 ТК РФ срок испытания не может превышать трех месяцев.

При повторном рассмотрении дела судом установлено, что 01.08.2023г. ФИО1 и «ПетроТрейс» заключили трудовой договор № 27, в соответствии с которым работник принят на работу на должность Ведущего геолога – руководителя группы в отдел геологии Департамента интегрированных проектов с 01.08.2023г. на неопределенный срок, с установленным испытательным сроком продолжительностью 3 (три) месяца, то есть с 01.08.2023г. по 31.10.2023г.

Условиями трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

В период испытания ФИО1 ставились различные служебные задания в области геологии, с учетом стажа работы истца (более 20 лет в области геологии, при наличии у истца профильного образования).

В период испытательного срока истцу было предложено подготовить три проектных задания по результатам которых комиссией ООО «ПетроТрейс» 06.10.2023г. составлено заключение о несоответствии уровня профессиональных знаний работника требованиям к должности, а также о том, что ФИО1 с работой не справился, испытание не выдержал, о чем работодателем составлено заключение, основанием которого послужили следующие обстоятельства.

02.08.2023г. истцу в устной форме была поставлена задача № 1 «анализ переданных заказчиком материалов по адрес и прилегающим территориям. Подготовка базы данных по скважинам», в том числе:

1.1 анализ переданных заказчиком отчетов, составление списка с кратким содержанием.

1.2 разбор информации по скважинам с учетом их приуроченности к лицензионным участкам (ЛУ) из нескольких источников информации, сортировка по папкам согласно принятой структуре.

1.3 рассортировать и детализировать информацию об исследованиях кернового материала в готовых делах скважин на подпапки. Предложить структуру папки КЕРН с учетом критериев имеющейся информации.

В течение работы истца над данной задачей в период с 01.08.2023г. по 23.08.2023г. со стороны работодателя комментарии не поступали, так как все недостатки выявлены уже после проверки работы истца, в связи с чем ему сделаны замечания, которые истец также не устранил.

Ответчик указывает, что результат работы истца был неполным анализ отчетов по месторождениям не проведен, цифровая информация не подготовлена, истец ограничился составлением описи литературы (книги и статьи), что не соответствует уровню профессионализма истца.

Также ответчик указывает, что независимо от наличия доступа истца к папке ldata2_fieldl_ro от 07.08.2023г., фактически ФИО1 мог приступить к выполнению задачи с 02.08.2023г., доступ к папке SEISMIC у истца был открыт также с 02.08.2023г., при этом из 47 файлов он смог описать только 35, итоговый результат руководителю не представил, не продемонстрировал руководителю наличие необходимых знаний.

Из 6 (шести) скважин, по которым истец должен был подготовить разбор и анализ информации, замечания о многочисленных ошибках и недоработках со стороны ответчика поступили по лицензионным адрес, Уренгойскому, Западно-Песцовому, Песцовому и Южно-Песцовому, тот есть практически по всем.

Также истец не смог самостоятельно предложить структуру папки КЕРН.

При этом истец проигнорировал обратную связь и замечания руководителя фио, не устранил допущенные ошибки, продемонстрировал отсутствие знаний в области исследования керна при их делении на виды, не изменил отношение к работе по поставленной ему задаче, не смотря на то, что ему было указано на существенные ошибки.

По итогам выполнения первого задания работа ФИО1 была оценена неудовлетворительно, что подтверждено ранее допрошенными фио, осуществлявшей непосредственный контроль за работой истца при выполнении вышеуказанного задания, а также фио, являющегося сотрудником ООО «ПетроТрейс».

Оценивая изложенное, суд учитывает пояснения ответчика о том, что выполненная работа истцом непригодна к использованию.

Довод истца о том, что указанное задание не было проверено фио сразу после его выполнения истцом, обусловлен наличием иных рабочих задач у фио и не может повлиять на результат фактически не выполненного ФИО1 задания.

Суд также принимает во внимание, что перед истцом стояла задача, заключающаяся в подготовке списка месторождений и проведении анализа, с целью изучения объектов. Работа по проведению анализа является стандартной работой геолога, имеющего стаж работы по специальности более 20 лет.

Ранее допрошенные сотрудники компании в качестве свидетелей фио, фио указали, что истец не выполнил порученное ему задание так, чтобы составленными им сведениями можно было бы пользоваться в работе.

Также суд принимает довод ответчика о том, что истец был принят на работу в ООО «ПетроТрейс» на должность ведущего геолога-руководителя группы ДИП, что предполагало наличие у него высокой квалификации, так как данная должность относится к руководящей.

Вместе с тем, истец не смог организовать свою работу при выполнении порученного ему задания № 1 в предложенный ему рекомендательный срок – 2 дня, в последующем указал, что замечания во время работы над проектом от фио к нему не поступали.

Поставленная, в дальнейшем, истцу задача № 2 заключалась с проведении скрининга (экспресс-оценка) пласта БВ7 с целью перспективного объекта и обосновании целесообразности начала работ по построению ГГДД.

Выполнение данной задачи истец завершил спустя 14 дней вместо установленного ему срока завершения работы 7 рабочих дней. При выполнении данной задачи истец самостоятельно поставил себе дополнительные задачи, без согласования с руководителем и в отсутствие их надобности, что привело к увеличению сроков выполнения задачи вдвое. Указанное нарушение сроков было неприемлемо для заказчика.

Также суд учитывает, что показаниями свидетеля фио, ранее допрошенного в рамках рассмотрения указанного спора, установлено, что задача истцом выполнена некачественно, указаны некорректные показатели, которые могли бы привести к существенному к снижению запасов нефти.

Как следствие, окончание выполнения указанной работы было поручено другому сотруднику компании фио.

Порученная истцу задача № 3 связана с подбором мировых фациальных и возрастных аналогов по Салаирскому перспективному объекту с подробным описанием геологических факторов, определяющих продуктивность, параметры разработки, оценки диапазонов неопределенностей подсчетных параметров для выполнения вероятной оценки ресурсной базы.

Согласно пояснениям ответчика, истец с данной работой не справился. В дальнейшем указанное задание выполнила фио в период ее стажировки при трудоустройстве в ООО «ПетроТрейс» с 19.10.2023г.

Допрошенная в судебном заседании 17.11.2025г. в качестве свидетеля фио данные обстоятельства подтвердила и сообщила суду, что в сентябре 2023 года она разместила свое резюме на сайте НeadНunter, 15.09.2023г. свидетель прошла собеседование с руководителем геологии фио, который предложил ей пройти тестовое задание, относящееся к одному из текущих проектов компании. Данное задание заключалось в подборе геологических аналогов для объектов адрес. При выполнении задания свидетель использовала только сведения из открытых источников в сети Интернет, по результатам сформировала таблицу с указанием около 1500 объектов и подготовила презентацию. Проверка выполнения данного задания устроила представителя компании фио, после чего 02.10.2023г. фио получила предложение трудоустройства в ООО «ПетроТрейс» на должность Старшего геолога. В компании ответчика свидетель работает с 19.10.2023г. по настоящее время.

11.10.3023г. ФИО1 представлено уведомление о прекращении действия трудового договора от 01.08.2023 № 7, с которым истец ознакомился в этот же день, что подтверждается его подписью.

На основании заключения по результатам испытания от 06.10.2023г., уведомления от 11.10.2023г. генеральным директором ООО «ПетроТрейс» издан приказ от 25.10.2023г. о прекращении в связи с неудовлетворительным результатом испытания действия трудового договора от 01.08.2023г. № 7 и увольнении ФИО1 с 25.10.2023г.

Истец с данным приказом ознакомился, что подтверждается его подписью.

Частью 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч. 2 ст. 71 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом, неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. Таким образом, работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудовых правоотношений с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Причем устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Разрешая спор между ФИО1 и ООО «ПетроТрес» в части требований истца о незаконности увольнения истца, при повторном рассмотрении дела, с учетом указанных судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, суд, оценив дополнительно представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля фио приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в ходе производства по делу, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по статье 71 ТК РФ, как не выдержавшего испытание, при этом право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, которые ответчиком представлены, а истцом не оспорены, порядок увольнения ответчиком соблюден и истцом не оспаривается.

При повторном разрешении спора суд учитывает недобросовестное поведение истца, который пытался воздействовать на сотрудника ООО «ПетроТрейс» в части предоставления пояснений в свою пользу.

Также суд учитывает довод ответчика о несоблюдении истцом субординации в трудовом коллективе. Данные факты выражены в том, что ответчик в своих письменных пояснениях и в судебном заседании сослался на то, что истец не желал реагировать на замечания руководителей, не воспринимал критику, не принимал мер к исправлению ошибок в работе, вступал в постоянные конфликты с сотрудниками и руководителя ООО «ПетроТрейс».

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в рамках повторного рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих нарушение порядка увольнения ФИО1 по части первой ст. 71 ТК РФ истцом суду представлено не было.

Все установленные обстоятельства однозначно свидетельствуют о неудовлетворительном результате испытания истца, ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, доказательств обратно истцом не представлено, ровно как не представлено доказательств выполнения им задач поставных в период испытательного срока в ООО «ПетроТрейс» в установленный срок и с надлежащим качеством.

Довод истца о неприязненных отношениях к нему со стороны руководства компании является надуманным, в судебном заседании данный довод не нашел своего подтверждения.

Установив отсутствие нарушения трудовых прав истца, суд не находит оснований для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Исходя из названной правовой нормы, истец освобождается от оплаты государственной пошлины даже в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПетроТрейс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева