Решение по делу № 2-315/2025 от 11.07.2025 | Краснобаковский районный суд (Нижегородская область)

52RS0034-01-2025-000529-16

Дело № 2-315/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года р.п. Воскресенское

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Софроновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области о сохранении не жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Пирогов ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области о сохранении не жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование иска указано, что на основании договора дарения от 07.04.2006 г. истец является собственником земельного участка, общей площадью 40 000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанный земельный участок был получен истцом в дар вместе с находившимся в его пределах фундаментом от разрушенной фермы. На этом фундаменте в 2011 г. было возведено нежилое помещение (конюшня), был получен технический паспорт на построенное нежилое помещение по адресу: <адрес>. Общая площадь составила 977,6 кв.м., основная площадь 669,2 кв.м.

В 2024 году в целях необходимости расширения и повышения уровня комфортности нежилого помещения истцом произведена его реконструкция в границах земельного участка. Так была увеличена площадь нежилого помещения, пристроены дополнительные помещения.

Общая площадь нежилого строения (конюшня) увеличилась с 977,6кв.м. до 2213 кв.м., основная площадь увеличилась с 669,2 кв.м. до 2137,3 кв.м.

Споров по порядку пользования нежилым зданием и прилегающими к нему земельным участком не имеется. В настоящее время у истца возникла необходимость признания права собственности на данное нежилое помещение.

При обращении в администрацию Воскресенского муниципального окру Нижегородской области истцу было разъяснено, что вопросы об узаконении самовольно возведенных строений не входят в полномочия управления архитектуры градостроительства.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В связи с чем истец просит суд:

Признать за ФИО2 ФИО1 право собственности на нежилое помещение общей площадью 2213,8 кв.м., основной площадью 2137,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде, согласно техническому паспорту от 11.02.2025 г.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не сообщена.

Ответчик – Администрация Воскресенского муниципального округа Нижегородской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменно просил провести судебное заседание в отсутствие представителя, возражений по заявленным требованиям не представил.

Ответчик – Комитет по управлению муниципальным имуществом Воскресенского муниципального округа Нижегородской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменно просил провести судебное заседание в отсутствие представителя, представил письменную позицию по делу, в которой указал следующее. Комитет по управлению муниципальным имуществом Воскресенского муниципального округа, рассмотрев исковое заявление ФИО2 ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Воскресенского муниципального округа Нижегородской области о сохранении в реконструированном виде нежилого помещения и признания права собственности на нежилое помещение в реконструированном виде, расположенный на земельном участке, согласен с предъявленными требованиями. Земельный участок с кадастровым номером: №1, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Находится в собственности ФИО2 ФИО1 с 04.05.2006 года. По правилам землепользования и застройки Воскресенского муниципального округа земельный участок расположен в СХп - Зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения, где одним из основных видов разрешенного использования является осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с разведением сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота, овец, коз, лошадей, верблюдов, оленей); сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, производство кормов, размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных; разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала). На данном земельном участке находится объект капитального строительства не стоящий на кадастровом учете. Объект капитального строительства используется по назначению, но не попадает под налогообложение, т.к. не установлено и не зарегистрировано право собственности. Исходя из вышеизложенного, Комитет по управлению муниципальным имуществом Воскресенского муниципального округа Нижегородской области, просит суд исковые требования ФИО2 ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Воскресенского муниципального округа Нижегородской области о сохранении в реконструированном виде нежилого помещения и признания права собственности на нежилое помещение в реконструированном виде удовлетворить в полном объёме.

Суд считает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании договора дарения от 07.04.2006 г. истец является собственником земельного участка, общей площадью 40 000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии со ст.ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что выполненная истцом реконструкция нежилого помещения соответствует установленным действующим законодательством нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суд так же учитывает, что произведенная реконструкция не затрагивает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, даны разъяснения о том, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Судом установлено, что истцом ФИО2 фактически выполнена реконструкция нежилого помещения – конюшни в том числе и за счет пристройки дополнительных помещений, которое в настоящее время используется в качестве не жилого помещения.

Суд учитывает, что реконструкция соответствует строительно-техническим, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, помещения здания не создают угрозу жизни и здоровью людей, могут использоваться по назначению, интересов третьих лиц и государства выполненные истцом работы не нарушают, суд считает возможным требования ФИО2 удовлетворить и сохранить нежилое помещение - конюшню в реконструированном виде.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 ФИО1 к Администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области о сохранении не жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое помещение – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья Любушкин В.Е.