Дело №2-1041/2025

УИД 03RS0011-01-2025-001373-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать неустойку за период с 17.04.2024 по 14.02.2025 в размере 150452,61 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 492,50 руб.

В обоснование иска указала, что 25.01.2024 произошло ДТП вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ЗИЛ, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Solaris, г/н №. 31.01.2024 ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства (далее – ТС) на станции технического обслуживания автомобилей. 02.02.2024 проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. 05.02.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №19867078 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа/с учетом износа составляет 30862 руб. 14.02.2024 ответчик письмом от 12.02.2024 уведомил об организации восстановительного ремонта ТС. К письму было приложено направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр БРОКЕРС» (ИП ФИО4), расположенной по адресу: <...>. 15.02.2024 СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» уведомила ответчика об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта ТС. 18.02.2024 ответчик письмом от 16.02.2024 уведомил об организации восстановительного ремонта ТС. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «M88» (ИП ФИО5), расположенной по адресу: <...>. Отправление 07.03.2024 вручено истцу. 14.03.2024 истец направил заявление (претензию) с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта ТС. 24.04.2024 Истец обратился к финансовому уполномоченному, учитывая, что страховщик проигнорировал законное требование и не произвел восстановительный ремонт на СТОА. 17.05.2024 вынесено решение №У-24-41940/5010-004 об отказе в удовлетворении требований. 14.06.2024 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 65700 руб. 30.07.2024 решением Ишимбайского городского суда по делу №2-1293/2024 в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 23609 руб., убытки в размере 82391 руб., неустойка за период с 20.02.2024 по 14.06.2024 в размере 103598,44 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., иные расходы. 26.11.2024 апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение оставлено без изменения. 30.01.2025 во исполнение решения суда с ответчика в пользу истца списаны денежные средства размере 262055,44 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 23609 руб., убытки в размере 82391 руб. 05.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 03.03.2025 ответчик перечислил в пользу истца неустойку в размере 47037 руб., что подтверждается платежным поручением №121074, исполнив обязанность налогового агента и удержав налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 7028 руб. 07.04.2025 ответчик перечислил в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2716,94 руб., исполнив обязанность налогового агента и удержав НДФЛ в размере 407 руб. 03.04.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. 22.04.2025 вынесено решение №У-25-39522/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя. С решением АНО «СОДФУ» истец не согласен. Согласно документам, доплата страхового возмещения в сумме 23609 руб., убытки в размере 82391 руб. выплачено истцу 30.01.2025, то есть с нарушением срока, установленного абз.1 п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица АНО СОДФУ, ФИО3, ФИО6, САО «ВСК» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не представили доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы данного дела, дела №2-1293/2024, суд приходит к следующему.

Согласно 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом предусмотрен 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8 осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено: решением Ишимбайского городского суда от 30.07.2024 по делу 2-1293/2024, вступившим в законную силу 26.11.2024, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному делу, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 23609 руб., убытки в размере 82391 руб., неустойка за период с 20.02.2024 по 14.06.2024 в размере 103598,44 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя и юриста в общей сумме 28000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 357 руб.

Данным решением установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по договору ОСАГО выполнило ненадлежаще.

25.01.2024 в 18.15 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЗИЛ, г.н. № под управлением ФИО3, и автомобиля марки Hyundai Solaris, г.н. № принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2024 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору №.

31.01.2024 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-11.

02.02.2024 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

05.02.2024 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №19867078, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 89309 руб., с учетом износа и округления - 65700 руб.

14.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО2 и ее представителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

К письму было приложено направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автоцентр БРОКЕРС» (ИП ФИО4), расположенной по адресу: <...> (РПО 14577092082564).

15.02.2024 СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

18.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16.02.2024 уведомила ФИО2 и ее представителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «M88» (ИШ ФИО5), расположенной по адресу: <...> (РПО 14577092124615). Отправление вручено ФИО2 07.03.2024.

14.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получена претензия с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

24.04.2024 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

17.05.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 было вынесено решение №y-24-41940/5010-004 об отказе в удовлетворении требований заявителя ФИО2 Финансовым уполномоченным в решении также указано, что поскольку заявитель предоставил заявление и необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию 31.01.2024, Финансовая организация должна была выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства не позднее 20.02.2024.

18.02.2024 Финансовая организация направила заявителю направление на СТОА ООО «M88», расположенную по адресу: <...>, что подтверждается почтовым идентификатором №14577092124615.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о выдаче финансовой организацией заявителю направления на ремонт Транспортного средства в установленный Законом №40-ФЗ срок.

10.06.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №19867078, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89309 руб., с учетом износа - 65700 руб.

14.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 65700 руб., что подтверждается платежным поручением №759120 от 14.06.2024 и направил истцу письмо с указанием на отсутствие возможности произвести ремонта ТС на СТАО.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился в ООО «Ашкадар Эксперт».

Согласно заключению №34-05/24A от 28.05.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, образовавшихся в результате ДТП от 25.01.2024 по положению о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 г. №432-П составляет без учета износа 87000 руб., с учетом износа 63600 руб.

Суд, основываясь на заключении эксперта №34-05/24A от 28.05.2024 и других доказательствах, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в сумме 23609 руб., убытки в размере 82391 руб.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд начислил неустойку за период с 20.02.2024 по 14.06.2024 в размере 103598,44 руб., из расчета: 89309 руб. * 1% * 116 дней.

Эти установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами не подлежат доказыванию вновь.

Данное решение оставлено в силе судом апелляционной инстанции.

30.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №219 от 30.01.2025.

05.02.2025 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 15.06.2024 по 30.01.2025 в размере 54064,61 руб.

03.03.2025 ответчик перечислил в пользу истца неустойку в размере 47037 руб., что подтверждается платежным поручением №121074, исполнив обязанность налогового агента и удержав налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 7028 руб.

07.04.2025 ответчик перечислил в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2716,94 руб., исполнив обязанность налогового агента и удержав НДФЛ в размере 407 руб.

03.04.2025 истец направил обращение к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 150453 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22.04.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по данному страховому случаю имеются основания для начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения за период с 15.06.2024 по 30.01.2025 – всего за 229 дней по расчету: 89309 руб. (сумма страхового возмещения, определенная судебным решением) х1% х 229 дней = 204517,61 руб. С учетом суммы добровольной выплаты, размер неустойки составит 150452,61 руб. (204517,61 руб. – 54065 руб.).

При исчислении неустойки судом не учитываются осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 150452,61 руб. Виновных действий истца, непреодолимой силы не установлено, оснований для освобождения ответчика от неустойки, снижения ее размера нет.

Действиями ответчика по нарушению прав потребителя, неисполнению его законных требований о выплате неустойки истцу причинен моральный вред, который на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 492,50 руб., подтвержденные чеками и описями, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. основное требование удовлетворено.

При определении суммы возмещения на юридические услуги представителя суд в силу положений ст. 100 ГПК РФ учитывает характер и сложность дела (исходит из ранее рассмотренного дела, по которому уже осуществлен сбор документов), объем произведенной работы, удовлетворение основного искового требования, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8513,58 руб.

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования ФИО2 частично.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму неустойки в размере 150452.61 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000.00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000.00 руб., почтовые расходы - 492.50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8513.58 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения -28.07.2025.

Судья Х.Н. Шагизиганова