Решение по делу № 2-879/2025 от 26.05.2025 - о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

дело № 2-879/2025

89RS0001-01-2025-000802-21

Мотивированное решение

суда изготовлено 26.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Дейбус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4,, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Салехарду о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Lada 217030 Lada Priora, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.11.2024 между ней и продавцом Чекирланом заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Ей были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, включающие сведения о Чекирлане как о законном владельце автомобиля. Ответчик Чекирлан получил денежные средства в размере 330 000 руб., но по его инициативе в договоре было указано 250 000 руб. 01.12.2024 сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду изъяты автомобиль и документы на него в связи с проведением проверки по заявлению ФИО3, являющегося предыдущим владельцем автомобиля. В рамках данной проверки сотрудники полиции установили, что спорный автомобиль был передан ФИО3 в пользование ФИО8, который передал его ФИО4. Затем ФИО4 подделал договор купли-продажи и продал автомобиль ФИО3, который, не зная о действиях ФИО4, произвел государственную регистрацию транспортного средства. Перед покупкой истец проверила сведения об автомобиле. Поскольку автомобиль сотрудниками полиции помещен на хранение на стоянку в отделе полиции, изъяты документы, просит, признав ее добросовестным приобретателем, обязать ОМВД России по г. Салехарду вернуть ей автомобиль и документы на него, снять запрет на осуществление регистрационных действий. С целью защиты своих прав, ФИО1 обратилась за юридической помощью к адвокату, и понесла расходы на представителя в размере 100 000 руб., которые просит взыскать с ответчиков.

Судом к участию в деле привлечен в качестве ответчика ОМВД России по г. Салехарду.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя, который поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против признания истца добросовестным приобретателем не возражал. Не согласился со взысканием с него судебных расходов, так как прав истца не нарушал, действовал добросовестно. Дал объяснения о том, что у него в собственности имелся автомобиль Lada Priora, 2009 года выпуска. Данный автомобиль он передал в пользование ФИО8. В дальнейшем договорился с ФИО8 о продаже автомобиля, однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме за проданный автомобиль ему переданы не были.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против требований истца о признании добросовестным приобретателем не возражал. Указал, что о приобретении автомобиля Lada Priora, 2009 года выпуска, договаривался с ФИО8. От него он получил автомобиль и передал ему часть оговоренной денежной суммы. Вносить стоимость автомобиля, затребованную ФИО8, он отказался, так как считал ее завышенной. Получив автомобиль, он составил договор купли-продажи от имени собственника автомобиля ФИО3 и продал его Чекирлану.

Ответчик Чекирлан в судебном заседании против требований истца о признании добросовестным приобретателем не возражал. Пояснил, что в октябре 2024 года он приобрел автомобиль Lada Priora, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, у продавца ФИО4. Последний передал ему автомобиль, документы на него и договор купли-продажи, в том числе подписанный от имени продавца ФИО3. Он передал ФИО4 денежные средства в размере 150 000 руб. Затем поставил автомобиль на государственный учет на свое имя, а в ноябре этого же года продал его ФИО1.

Ответчик ОМВД России по г. Салехарду, извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Действующее правовое регулирование оборота транспортных средств предусматривает заключение распорядительной сделки собственником имущества (гл. 9, 14, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства по общему правилу моментом возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи является момент передачи транспортного средства.

По смыслу положений гл. 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием для возникновения на них права собственности.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Lada 217030 Lada Priora, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет белый, на основании договора купли-продажи от 30.11.2024, заключенного между продавцом Чекирланом и покупателем ФИО1. Автомобиль приобретен истцом по цене 250 000 руб. в г. Лабытнанги. Транспортное средство и документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации) переданы покупателю ФИО1. Продавец Чекирлан получил за автомобиль денежные средства.

Согласно объяснениям ФИО3, он передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Lada Priora, 2009 года выпуска, в пользование ФИО5, а затем предложил ему продать данный автомобиль. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль был продан ФИО4, который в полном объеме с ним не рассчитался, а передал лишь часть денежной суммы.

01.12.2024 ФИО3 обратился в ОМВД России по г. Салехарду с заявлением об установлении местонахождения его автомобиля Lada Priora, 2009 года выпуска.

В ходе проведения проверки сотрудниками полиции установлено, что 15.10.2024 составлен договор купли-продажи указанного выше автомобиля от имени продавца ФИО3 и покупателя ФИО4. Подпись от имени продавца выполнена не ФИО3, а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.02.2025 № 54. Подпись в графе покупателя выполнена вероятно ФИО4. 08.11.2024 ФИО4 продал автомобиль Чекирлану, при этом ФИО4 не сообщил покупателю, что подписи в договоре выполнены не собственником ФИО3. Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями п. 2 - 4 ст. 1, ст. 5, п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 167, ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО3 самостоятельно и добровольно передал автомобиль со всеми принадлежностями (ключами, документами) ФИО8, а впоследствии принял от него аванс в счет будущей сделки от потенциального покупателя, то есть фактически одобрял деятельность ФИО8 по продаже автомобиля, суд приходит к выводу о выбытии спорного автомобиля по воле ФИО3, в связи с чем, требования истца о признании добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 при совершении сделки по приобретению транспортного средства предприняла все зависящие от нее самой необходимые и разумные меры для проверки чистоты сделки, в частности располагала правоустанавливающими документами на автомобиль (в том числе паспортом транспортного средства, в котором в качестве собственника указан Чекирлан, непосредственно продавший ей автомобиль), перед приобретением автомобиля убедилась в отсутствии обременений, также суд учитывает то, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4 составлен без последующей государственной регистрации транспортного средства, что соответствует обычной, широко распространенной практике совершения подобного рода сделок для лиц, осуществляющих перепродажу автомобилей. В судебном заседании ФИО3 оспаривать договоры купли-продажи транспортного средства и сделки по продаже автомобиля отказался. Указал, что действительно намеревался продать автомобиль.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2024, проведенного в рамках проверки в порядке ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изъят автомобиль Lada Priora, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль помещен и находится на стоянке ОМВД России по г. Салехарду. Какие-либо запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не устанавливались, что подтверждается ответом ОМВД России по г. Салехарду от 21.04.2025.

Поскольку решения и действия ОМВД России по г. Салехарду по изъятию спорного автомобиля и документов на него незаконными не признавались, и таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, правовых оснований для возложения на ответчика ОМВД России по г. Салехарду обязанности по возврату автомобиля и документов на него, снятии запрета на осуществление регистрационных действий с указанным автомобилем, не имеется. Кроме того, истец не лишен права обратиться с указанным вопросом в ином установленном законом порядке, в рамках проверки, проведенной в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 14.02.2025, квитанцией от 04.03.2025 № 1 об оплате по договору от 14.02.205 денежных средств в сумме 100 000 руб., справками по операции от 04.03.2025 на сумму 70 000 руб. и 30 000 руб., чеком об уплате государственной пошлины от 04.03.2025 в сумме 3000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1, судебных расходов в полном объеме, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт. Оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков Чекирлана, ФИО3, ОМВД России по г. Салехарду суд не усматривает, поскольку каких-либо противоправных действий, злоупотребления своими правами при совершении сделок, нарушений прав истца в их действиях не содержится.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что спор рассмотрен по существу в пользу истца, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, в том числе, участия представителя в судебных заседаниях, подготовки письменных документов, а также принципа разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1, паспорт №, добросовестным приобретателем автомобиля Lada 217030 Lada Priora, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № №.

Взыскать с ФИО4,, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской.

Председательствующий Н.В. Коблов