Апелляционное определение по делу № 33-5608/2023 от 20.09.2023

47RS0004-01-2023-000395-64

Дело №33-5608/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи: Ануфриевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк страхование» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2023 года по делу № 2-5834/2023 по заявлению АО «Совкомбанк страхование» об изменении решения финансового уполномоченного

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ФИО10 ФИО4, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-147270/5010-003 от 29 декабря 2002г., уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию по правилам ст.333 ГК РФ, до 63 000 руб.

В обоснование требований указано, что 29 декабря 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО10 неустойки в размере 200 000 рублей.

АО «Совкомбанк страхование» (Страховщик) не согласен с решением финансового уполномоченного, так как размер неустойки явно завышен, непропорционален, и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Основанием взыскания неустойки послужили следующие обстоятельства, 11 ноября 2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО10 транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

15 ноября 2020г. ФИО10 обратился за выплатой страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

27 ноября 2020г. страховщик уведомил ФИО10 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 2 апреля 2021г. в удовлетворении требований ФИО10 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 2 апреля 2021г. ФИО10 обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-41/2022 от 7 апреля 2022г. с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 450 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2022г. по делу № 33-19642/2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба «Совкомбанк страхование» (АО) - без удовлетворения.

17 ноября 2022г. «Совкомбанк страхование» (АО) исполнено решение суда, произведена выплата ФИО10 в размере 879 450,00 рублей, в том числе, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 95525.

18 ноября 2022г. от ФИО10 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

23 ноября 2022г. «Совкомбанк страхование» (АО) в ответ на заявление (претензию) письмом № 144378545/22 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с несоразмерностью.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Как следует из решения финансового уполномоченного, им не дана оценка соразмерности неустойки, ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

В свою очередь заявитель считает определенную финансовым уполномоченным неустойку в размере 200 000 руб. несоразмерной и просит ее уменьшить до 63 000 руб., ориентируясь на размер ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2023 года в удовлетворении заявления АО «Совкомбанк страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-147270/5010-003 от 29 декабря 2022г., уменьшении размера неустойки, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель АО «Совкомбанк страхование» просит изменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2023 года, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что при вынесении оспариваемого решения судом не соблюден баланс интересов сторон, доводам истца в части несоразмерности заявленной неустойки правовая оценка судом не дана.

Финансовый уполномоченный предоставил возражения указав, что решение суда является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Представитель АО «Совкомбанк страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, ФИО6 для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 11 ноября 2020 г. в 14 часов 24 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства марки Мерседес государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО7 п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ).

В рамках данного ДТП, водитель автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный номер №, ФИО8 был признан потерпевшим.

15 ноября 2020г. ФИО10 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (заявлением о страховом случае), представив все необходимые документы по страховому случаю.

27 ноября 2020г. АО «Совкомбанк Страхование» ответил отказом в выплате страхового возмещения, обосновав это тем, что проведя трасологическое экспертное заключение № 1471-т-СКБ/20 от 27 ноября 2020г., эксперт пришел к выводу, что данные повреждения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП, на основании представленных для проведения исследования документов в результате контактного воздействия данных транспортный средств.

ФИО10, не согласившись с данным решением, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению была определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 436 400 руб.

9 марта 2021г. ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному через личный кабинет. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. После проведения данной экспертизы финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части доплаты страхового возмещения.

В связи с несогласием с данным решением истец ФИО10 подал в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга исковое заявление на взыскание с АО «Совкомбанк Страхование» недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафных санкций, а также судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-41/2022 от 7 апреля 2022г. требования ФИО10 удовлетворены частично, в пользу ФИО10 с «Совкомбанк страхование» (АО) взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 450 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022г. по делу № 33-19642/2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба «Совкомбанк страхование» (АО) - без удовлетворения.

17 ноября 2022г. «Совкомбанк страхование» (АО) исполнено решение суда, произведена выплата 879 450 рублей, в том числе, страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 95525.

23 ноября2022г. «Совкомбанк страхование» (АО) в ответ на заявление (претензию) письмом № 144378545/22 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с несоразмерностью.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 29 декабря 2022 г. №У-22-147270/5010-003 требования ФИО10 удовлетворены частично, с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО10 взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, которая рассчитана за период с 29 сентября 2022г. (с даты вступления в силу апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022г.) по 17 ноября 2022г. (за 50 дней) от суммы 400 000 руб.

Суд первой инстанции, признав обоснованным вывод финансового уполномоченного о том, что страховое возмещение получено ФИО10 с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения, в удовлетворении требований об отмене решения отказал.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела, поскольку факт неисполнения обязательств «Совкомбанк страхование» (АО) по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок установлен, в связи с чем ФИО10 вправе требовать взыскания неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (то, что фактически на протяжении двух лет «Совкомбанк страхование» (АО) не исполнял свои обязательства) компенсационный характер неустойки, длительный период просрочки, соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, определенной финансовым уполномоченным, полагая ее соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства.

Выводы суда судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение к финансовому уполномоченному направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии).

Финансовый уполномоченный рассматривает обращение, отвечающее, в том числе данному требованию, в порядке главы 3 названного ФЗ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Доводы жалобы о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения, что решение финансового уполномоченного лишает истца права заявить о несоразмерности неустойки, судебная коллегия отклоняет, так как право уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ предоставлено только суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О и от 24 января 2006 года N 9-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В рассматриваемой ситуации судом не установлено злоупотребления правом со стороны ФИО10, который длительный период (на протяжении двух лет) должен был отстаивать свои интересы в споре со «Совкомбанк страхование» (АО), в том числе и в судебном порядке.

Таким образом, ФИО10, безусловно, имеет право на взыскание неустойки, однако, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, о чем было заявлено истцом, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о многократном превышении размера неустойки процентам, исчисленным по правилам ст.395 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку обязанностью истца явилось предоставить конкретные доказательства того, что размер неустойки или финансовой санкции действительно завышен, таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание размер фактически причиненного ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, период неисполнения страховщиком своих обязательств, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права потерпевшего и не скажется на деятельности страховщика, при этом «Совкомбанк страхование» (АО) Страхование" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таком положении в порядке п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда не подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: