Решение по делу № 2-2016/2025 от 23.01.2026 - о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД 66RS0006-01-2024-006291-47

Дело № 2-2016/2025

Мотивированное решение составлено 23.01.2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30.12.2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретареА.ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО3» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.АБ. предъявил иск к ООО «АЦ ФИО3» о защите прав потребителя. Просил о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №АС/09-74 от 19.09.2024 между покупателем ШмыринымА.А.и ООО«АЦ ФИО3». Просил взыскать: в счет возврата денежных средств за товар 610 000 руб.; 50458 руб. в счет погашения процентов по потребительскому кредиту; 35000 руб. в счет расходов на проведение экспертизы; 36000 руб. в счет затрат на перевозку товара; 50000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в пользу потребителя (в редакции иска от 23.12.2025).

В обоснование иска указано, что истец по договору купли-продажи транспортного средства № АС/09-74 от 19.09.2024 приобрел автомобиль Лада 111730 (Лада калина), 2012 года выпуска, (VIN) ***, стоимостью 610 000 руб.. Для оплаты суммы покупки заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» *** от 19.09.2024. Истец считает, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества. Истцом проведена экспертиза и получено заключение № 10-24-11АТ, в котором определены, в том числе, следующие недостатки: двигатель (подтекание масла, подтекание охлаждающей жидкости, не стабильная работа («троит»); тормозная система (подклинивание тормозных механизмов, следы коррозии на тормозных механизмах); рулевая система (стук рулевой рейки, люфт рулевых наконечников); трансмиссия (подтекание смазки ШРУС (левый, правый); система охлаждение (деформация радиатора системы охлаждения).Эксперт указывает, что с выявленными недостатками запрещается эксплуатация согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»(вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»): на переднюю ось установлены шины с разным рисунком протектора, износ шин выше допустимого значения (пункты5.3, 5.5 Перечня неисправностей и условий);неисправен механизм регулировки переднего сидения пассажира (п. 9.2 Перечня неисправностей и условий); износ и разрушение стеклоочистителей (п. 4.5 Перечня неисправностей и условий); трещины, скол, в зоне очистки половины стекла водителя (пункт 4.4.7 ГОСТа 33997-2016.«Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»).По совокупности выявленных недостатков специалист пришел к выводу о несоответствии транспортного средства требованиям безопасности, эксплуатация транспортного средства запрещена. Установленные недостатки не могли быть выявлены при осмотре транспортного средства без специальных знаний и оборудования. Рыночную стоимость автомашины оценил специалист в 126652 руб..

Кроме того, истцу предоставлена недостоверная информация о товаре и его стоимости. Так стоимость автомобиля завышена в 5 раз, а гарантия, которая была указана на сайте продавца, не распространялась на автомобиль. Также в документах на автомобиль было указано, что автомобиль имеет автоматическую коробку передач с износом 89 %, но автомобиль имеет только механическую коробку, а истец покупал свой первый автомобиль и не обладает техническими знаниями. Также сторона указывает на продажу автомобиля, который имел недействительные регистрационные знаки.

Истец уже 28.09.2024 отказался в претензии от договора и требовал возврата денежных средств. Таким образом, соблюден 15-дневный срок для возврата технически сложного товара.

В судебном заседании Ш.А.АБ. и его представитель ФИО4 на удовлетворении иска в редакции от 23.12.2025 настаивали.

Представитель ответчика ФИО5 возражает против удовлетворения иска. Ссылается позицию, изложенную в возражениях на иск (том 1 л.д. 94 – 108, 129 - 130).

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» о месте и времени судебного разбирательства извещено. Представитель просит о рассмотрении дела без своего участия. С учетом заключенного с истцом кредитного договора представитель просит взыскание денежных средств с ответчика произвести через счет истца в банке для погашения кредитной задолженности (том 1 л.д. 159 – 187).

В судебном заседании установлено следующее.

Истец, не имея опыта в выборе транспортного средства, решил купить автомобиль. Истец по договору купли-продажи транспортного средства № АС/09-74 от 19.09.2024 приобрел автомобиль Лада 111730 (Лада калина), 2012 года выпуска, (VIN) ***, стоимостью 610 000 руб.. Для оплаты суммы покупки заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» *** от *** (том 1 л.д. 13 – 20).

Истец считает, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества. Истцом проведена экспертиза и получено заключение № 10-24-11АТ, в котором определены, в том числе, следующие недостатки: двигатель (подтекание масла, подтекание охлаждающей жидкости, не стабильная работа («троит»); тормозная система (подклинивание тормозных механизмов, следы коррозии на тормозных механизмах); рулевая система (стук рулевой рейки, люфт рулевых наконечников); трансмиссия (подтекание смазки ШРУС (левый, правый); система охлаждение (деформация радиатора системы охлаждения).Эксперт указывает, что с выявленными недостатками запрещается эксплуатация согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»): на переднюю ось установлены шины с разным рисунком протектора, износ шин выше допустимого значения (пункты 5.3, 5.5 Перечня неисправностей и условий);неисправен механизм регулировки переднего сидения пассажира (п. 9.2 Перечня неисправностей и условий); износ и разрушение стеклоочистителей (п. 4.5 Перечня неисправностей и условий); трещины, скол, в зоне очистки половины стекла водителя (пункт 4.4.7 ГОСТа 33997-2016. «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»). По совокупности выявленных недостатков специалист пришел к выводу о несоответствии транспортного средства требованиям безопасности, эксплуатация транспортного средства запрещена. Установленные недостатки не могли быть выявлены при осмотре транспортного средства без специальных знаний и оборудования. Рыночную стоимость автомашины оценил специалист в 126652 руб. (том 1 л.д. 33 – 49). Результат досудебной экспертизы стороной ответчика не опровергнут.

28.09.2024 истец направил ответчику претензию (том 1 л.д. 21 –23) с требованием расторжения договора в 10-дневный срок в связи с недостатками товара. В претензии указал на то, что в силу п. 2.5 договора автомобиль не сможет пройти технический осмотр без устранения многочисленных недостатков. Также обращено внимание на то, что ремонт автомобиля не был выполнен ответчиком окончательно в период с 21.09.2024 по 28.09.2024. 01.10.2024 ответчик предложил провести осмотр транспортного средства (том 1 л.д. 24). 12.10.2024 после осмотра транспортное средство возвращено истцу (том 1 л.д. 50 – 51).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 данного кодекса, в пункте 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что недостатки возникли в автомобиле до его передачи истцу и не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. Таким образом, товар был продан без надлежащей и достоверной информации о его качестве.

Условиями договора купли-продажи, сформулированными продавцом, в том числе о согласии покупателя принять данный автомобиль с наличием скрытых дефектов и с процентами износа, которые могут проявиться после передачи транспортного средства покупателю, в связи с чем последний не имеет возможности расторгнуть договор, носят обобщенный характер без конкретизации установленных недостатков, а также заведомо ставят потребителя в невыгодное положение в рамках гражданско-правовых отношений.

Договор купли-продажи № *** от 19.09.2024 явно ущемляет права потребителя, поскольку не содержит точного описания конкретных недостатков, устранение, которых составляет существенную стоимость от общей стоимости автомобиля. При этом имеется лишь общее описание процентов износа частей автомобиля (том 1 л.д. 17) с указанием на процент износа 89 %.

Кроме того, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено истцом в срок, установленный абзацем восьмым статьи 18 Закона о защите прав потребителей, что дает истцу право на отказ от технически сложного товара вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные недостатки. Возможность применения указанной нормы в отношении подержанных автомобилей подтверждена Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2025 № 3-КГ24-2-К3 (УИД 11RS0005-01-2022-000452-45)

Таким образом, истец имел право на расторжение договора в течение 15 дней с момента заключения договора купли-продажи автомобиля в связи с обнаруженными недостатками в независимости от степени недостатков автомобиля.

Кроме того, суд считает, что до потребителя не была доведена существенная информация об автомобиле, о техническом состоянии автомобиля (в частности о рыночной стоимости транспортного средства, которая составляет 20 % от продажной цены автомобиля и отсутствии возможности безопасной эксплуатации автомобиля).

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о доведении до истца полной информации об автомобиле и согласии истца с недостатками автомобиля. Суд считает, что совокупность недостатков, стоимость их устранения, несоответствие цены договора рыночной стоимости транспортного средства, неготовность автомобиля к безопасной эксплуатации, позволяют прийти к выводу о не доведении до истца необходимой информации. Таким образом, до потребителя не была доведена существенная информация о недостатках ТС, что позволяет истцу требовать расторжения договора в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителя.

Истец отказался от сложного товара в течение 15 дней в связи со скрытием от потребителя существенных недостатков (в том числе реальной стоимости транспортного средства). Суд считает, что у истца имелось право на отказ от договора купли-продажи. Суд считает, что требования о расторжении договора купли-продажи являются излишними. Потребитель правомерно отказался от договора в течение 15 дней с момента приобретения товара, ответчик неправомерно не выполнил требования закона, связанные с прекращением договора. Поэтому суд считает договор расторгнутым, поскольку истец отказался от договора 08.10.2024 (том 1 л.д. 22), а ответчик отказался от выполнения требований потребителя (том 1 л.д. 24).

Суд взыскивает с ответчика в счет возврата денежных средств за товар 592 000 руб. (с учетом соглашения сторон об уменьшении цены автомобиля на 18 000 руб.).

В связи с расторжением договора по вине ответчика имеются основания для удовлетворения иска в остальной части к этому ответчику.

Поскольку по вине продавца потребитель понес убытки, связанные с уплатой процентов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 50458 руб. в счет возмещения расходов на оплату процентов по кредитному договору (том 1 л.д. 30, 120 – 123). В этой части суд удовлетворяет иск в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает в этой части.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф составляет (592 000 руб. + 20000 руб. ) х 50 %= 306 000 руб..

Сторона ответчика просила о снижении штрафа по ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Сторона ответчика заявляла о снижении неустойки, суд с учетом обстоятельств дела считает возможным применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия злоупотребления со стороны ответчика. При этом убытки потребителя компенсированы и сумма 200000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. В остальной части взыскания неустойки суд в иске отказывает.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика суд взыскивает в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 35000 руб. (том 1 л.д. 124 – 126) и расходы на перевозку автомобиля на осмотр 12.10.2024 (том 1 л.д. 127) в сумме 36000 руб..

Суд учитывает, что истец имеет непогашенный кредит, автомобиль находится в залоге ПАО «Совкомбанк». Поэтому с учетом суммы долга перед банком (по состоянию на 22.12.2025 в сумме 1103439 руб. 44 коп.том 2 л.д. 59), перечисление денежных средств в сумме должно производится на счет истца в ПАО «Совкомбанк» на счет ***.

Дополнительно суд возлагает на истца обязанность возврата автомобиля продавцу по требованию последнего и за его счет.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЦ ФИО3» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<...>): в счет возврата денежных средств за товар 592 000 руб.; 50458 руб. в счет погашения процентов по потребительскому кредиту; 35000 руб. в счет расходов на проведение экспертизы; 36000 руб. в счет затрат на перевозку товара; 20000 руб. в счет компенсации морального вреда; 200000 руб. в счет штрафа. Перечисление произвести в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита *** от 19.09.2024 между заемщиком ФИО2 и ПАО «Совкомбанк».

Возложить на ФИО2 обязанность по требованию ООО «АЦ ФИО3» и за его счет возвратить транспортное средство VIN:***.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин