36RS0001-01-2022-001854-82 Дело № 2-1804/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 сентября 2022 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Швыряевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру адвоката Матназарова Р.К.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по ордеру адвоката Клюевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, обязании возвратить квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, обязании возвратить квартиру.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 19.10.2021 она подарила своему сыну ФИО2 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Полагает, что данная сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку фактически они договаривалась с сыном об обмене данной квартиры на принадлежащие ему 1/3 доли <адрес> путем дарения ей этой доли, чего фактически не произошло.

Ссылаясь на сложившиеся с ответчиком неприязненные отношения, злоупотребление им спиртными напитками и невозможность разрешения сложившейся ситуации во внесудебном порядке, истец обратилась в суд с данным иском, в котором просила признать сделку - Договор дарения от 19.10.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение, возвратив ФИО1 спорную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца на основании ордера (л.д. 28) адвокат Матназаров Р.К. поддержали доводы исковых требований и просили удовлетворить иск в полном объеме. Истец пояснила, что в квартире по адресу: <адрес>, в которой она со своей мамой проживает до настоящего времени, ответчик со своей семьей проживал с августа 2015 до января 2022 года. Заключить договор дарения спорной квартиры ее попросил сын. Ранее в спорной квартире проживали квартиранты, она в плохом техническом состоянии, требует ремонта, но денежных средств на это в их семье нет. До совершения сделки отношения с сыном были нормальные, а после испортились. Сын обещал подарить принадлежащую ему долю квартиры до конца 2021 года, но обманул ее. Сейчас семья сына проживает отдельно, в Северном районе г. Воронежа.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика по ордеру (л.д. 21) адвокат Клюева А.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 30), представленных в ходе рассмотрения дела. При этом ответчик ФИО2 суду пояснил, что примерно год назад его мама предложила подарить ему <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире проживать невозможно, поскольку она в плохом техническом состоянии, а вкладывать денежные средства в ее ремонт при том, что она не являлась его собственностью, нет смысла. Эта квартира как груз, имеет задолженность по оплате коммунальных платежей. Также сообщил, что с мамой у него нормальные отношения, а с бабушкой – плохие, ссоры происходили из-за его маленьких детей, бабушка постоянно придиралась к его жене, часто вызывала сотрудников полиции. После того, как квартира родственников жены освободилась, а ребенку исполнилось три года, он со своей семьей переехал и живет отдельно.Также сообщил, что добровольно отменять дарение не намерен, но категорически отрицал наличие с истцом каких-либо договорённостей относительно принадлежащей ему доли квартиры.

Заслушав стороны, их представителей, проверив доводы исковых требований и возражений на них, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, а участниками процесса не оспаривалось, что истец по делу ФИО1 является матерью ответчика по делу ФИО2

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2021 между сторонами по делу заключен Договор дарения, согласно которому ФИО1 (даритель) безвозмездно передала в дар ФИО2 (одаряемому) <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежала дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.10.2002 (л.д. 8), и право собственности на которую было оформлено ею в установленном законом порядке, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2022 (л.д. 9).

Проверив доводы истца о том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку, якобы, предполагалось заключение договора мены, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 не представлено убедительных и достоверно подтверждающих ее доводы доказательств.

Так, ФИО1 лично участвовала при регистрации договора и переходе права собственности в регистрирующем органе, для чего несколько раз являлась лично в многофункциональный центр, подписывала соответствующие заявления, о чем неоднократно давала пояснения. Текст договора лично был прочитан истцом. Добровольно подписав указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми его условиями, о чем свидетельствует ее подпись, а доказательств иного суду не предоставлено.

Все существенные условия договора дарения от 19.10.2021 (л.д. 11) изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истец не высказывала, что ею не опровергнуто.

В подтверждение своих доводов о намеренном введении в заблуждение действиями ответчика, истец ссылалась на оформление ФИО2 завещания на принадлежащие ему 1/3 доли <адрес> на ее имя вместо передачи данной доли в ее собственность.

Данные доводы суд находит неубедительными в силу следующего.

Так, завещание ФИО2 было составлено 11.10.2021 (л.д. 10), тогда как договор дарения был оформлен 19.10.2021. При этом, в качестве мотива составления завещания ответчик указывал на то обстоятельство, что ему стало известно о составлении завещания его бабушкой ФИО3 (мать истца) на принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на имя своей племянницы, проживающей в Киеве, тем самым намеренно лишив наследства свою дочь и поставив под сомнение возможность проживания истца в данной квартире в дальнейшем.

Кроме того, при выяснении судом предполагаемого периода заключения договора мены, истец конкретной даты не указывала, ссылаясь, что ее сын на предложение передачи ей доли говорил – потом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обмана.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчик действовал умышленно и своими действиями ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что договор дарения был заключен под влиянием обмана и заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении, что между сторонами сложились длительные неприязненные отношения в связи со злоупотреблением ответчиком спиртными напитками, не могут повлиять на существо спора. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, как истец, так и ответчик указывали, что ранее конфликты действительно имели место, употребляли спиртное обе стороны, но ссоры были вызваны неприязненными отношениями между бабушкой и супругой ответчика. На эти же обстоятельства указывали допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и Свидетель №1, жена ответчика, а также обозренные в ходе судебного разбирательства многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, принятые по результатам проверок заявлений ФИО7

Иные доводы стороны истца, в том числе, что между матерью и сыном нет привязанности, доверительных отношений, что истец воспользовался болезненным состоянием матери, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не влекут недействительности сделки.

Таким образом, руководствуясь положениями гражданского законодательства о сделках и их недействительности, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств совершения сделки под влиянием обмана или заблуждения, в связи с чем полагает правильным истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительной сделки –Договора дарения от 19.10.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры площадью 32,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, возращении сторон в первоначальное положение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года