Дело № 2-1757/2025
УИД 03RS0015-01-2024-005721-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г. Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мардановой Г.Г.,
при секретаре Хамидуллиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен договор займа ... на сумму 30 000 руб. сроком на 24 недели, то есть до 00.00.0000, под 292 % годовых. 00.00.0000 между ООО МФК «Экофинанс» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии) по указанному договору займа. Ответчиком добровольно условия договора займа не исполняются, в связи с чем, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, образовалась задолженность в размере 63 578,57 руб., в том числе сумма основного долга 30 000 руб., проценты 33 578,57 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковое заявление поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и исследовав материалы дела, материалы дела ... суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен договор займа ..., по условиям которого ООО МК «Экофинанс» был предоставлен заемщику займ в размере 30 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
Заемщик обязался производить погашение суммы займа и уплачивать проценты на сумму предоставленного займа в размере 292 % годовых до 00.00.0000.
Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету.
Ответчик был ознакомлен и согласился с условиями договора займа, о чем свидетельствует электронное подтверждение в нем.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 00.00.0000 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в соответствии с договором. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по его своевременному погашению и уплате процентов за пользование им не исполняет, что привело к образованию у него задолженности по данному договору.
00.00.0000 между ООО МФК «Экофинанс» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии) по указанному договору займа.
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по договору займа, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, образовалась задолженность в размере 63 578,57 руб., в том числе сумма основного долга 30 000 руб., проценты 33 578,57 руб.
Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям договора займа. Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен.
Определением мирового судьи судебного участка ... по городу Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 судебный приказ по делу ... по заявлению ООО ПКО «Защита онлайн» о взыскании задолженности с ФИО1 отменен по заявлению должника.
В возражениях на судебный приказ ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 приведенного Кодекса).
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктами 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Определением мирового судьи от 00.00.0000 судебный приказ отменен.
Исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа направлено в суд 00.00.0000, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
Руководствуясь положениями приведенных норм закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, дату обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа (00.00.0000), дату отмены судебного приказа (00.00.0000) и дату обращения истца в суд с настоящим иском (00.00.0000), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании основного долга, а также процентов, истцом не пропущен.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа в части его своевременного погашения и уплаты процентов, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 63 578,57 руб.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины 4 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Защита онлайн» (ИНН <***>) задолженность по договору займа ... от 00.00.0000 в размере 63 578 (шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 57 копеек, в том числе сумма основного долга 30 000 рублей, проценты 33 578,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Салаватский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.
Судья: подпись Г.Г. Марданова
Копия верна
Судья: Г.Г. Марданова
Решение не вступило в законную силу 07.07.2025 секретарь суда:__________
Решение вступило в законную силу _________секретарь суда: ______________
Судья:______________ Г.Г. Марданова
Подлинный документ подшит в деле №2-1757/2025 (УИД 03RS0015-01-2024-005721-42) Салаватского городского суда Республики Башкортостан