Дело №2-6704/2022

УИД 39RS0002-01-2022-002951-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Цабулеве А.И., при помощнике судьи Гадировой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.1 к Я.2, Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Я.1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 03.02.2016 ответчик Я.2, с которым она состояла в зарегистрированном браке с 12.02.1983, был привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ. 24.02.2016 постановлением Хамовнического суда < адрес > был наложен арест на имущество ответчика Я.2, в счет обеспечения исполнения в отношении него приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес >-А, < адрес >, с кадастровым номером №. Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 ответчик Я.2 был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ. В настоящее время приговор в отношении него исполнен в полном объеме. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.04.2021 были удовлетворены исковые требования Я.1 к Я.2 и за нею признано право собственности на указанную выше квартиру. Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 23.11.2021 брак между истцом и ответчиком Я.2 расторгнут (дело №). Однако, несмотря на то, что истец не являлась участником уголовного судопроизводства, к уголовной ответственности не привлекалась, исполнительные производства в отношении нее не возбуждались, а у ответчиков отсутствуют к ней материальные претензии, арест, наложенный на указанную квартиру, принадлежность которой истцу была установлена вступившим в законную силу судебным актом, не снят до настоящего времени. Поскольку, сохранение ареста является препятствием для реализации всех прав собственника, истец, ссылаясь на положения ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 61, 442 ГПК РФ просит суд снять арест, наложенный постановлением Хамовнического суда г. Москвы от 24.02.2016 г. (исключить из описи) на квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес >- А, < адрес >, имеющей кадастровый №.

Истец Я.1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Я.2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие, ранее направил в суд заявление о том, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще. От представителя по доверенности ФИО1 поступило заявление с возражениями относительно заявленных исковых требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Согласно положениям ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении Я.2 по ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании ходатайства старшего следователя по особо важным делам 2-го СО СУ Главного военного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО2, постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы был наложен арест на имущество Я.2, в том числе и на спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес >-А, < адрес >, с кадастровым номером №.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16.04.2018 Я.2 осужден ч.4 ст.159 УК РФ по уголовному делу №, за хищение денежных средств при исполнении гособоронзаказа. Из указанного приговора следует, что арест, наложенный на имущество подсудимого, в том числе и на спорную квартиру – не отменять, сохранив его до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий. Так же указанным приговором суда вопрос о гражданском иске оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в рамках уголовного дела было невозможно произвести точные расчеты и установить сумму иска, подлежащего возмещению.

Решением Останкинского районного суда < адрес > от < Дата > по делу № судом взыскано в солидарном порядке с Я.2, Т., П., С. в пользу Министерства обороны РФ сумму причиненного ущерба в размере 132996362 руб. 19 коп.

В 2021 году Я.2 обратился с иском с Я.1 о расторжении брака, а Я.1 предъявила встречный иск к Я.2 о разделе совместно нажитого имущества, предъявив к разделу недвижимое имущество, которое было зарегистрировано на имя Я.2 и в том числе и на спорную квартиру.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от < Дата > отменено решение Мещанского районного суда < адрес > от < Дата > и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от < Дата >, в рамках требований о разделе совместно нажитого имущества между супругами, за Я.1 признано право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес >-А, < адрес >, с кадастровым номером №.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от < Дата > судом расторгнут брак, заключенный между Я.1 и Я.2, произведен раздел части имущества супругов.

Таким образом, суд принимает во внимание, что при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел Московским городским судом и Светлогорским городским судом Калининградской области о разделе совместно нажитого имущества, Я.1 и Я.2 знали о том, что на спорное имущество находится под арестом, поскольку обременение в виде ареста на спорную недвижимость было зарегистрировано в ЕГРН, и приговором суда данный арест сохранен до возмещения Я.2 материального ущерба, вместе с тем Я.1 обратилась в суд с иском об освобождении спорного недвижимого имущества от ареста (исключении из описи).

Более того, заявляя требования о снятии ареста со спорной квартиры Я.1 ссылается на то, что она не являлась участником вышеуказанного уголовного судопроизводства, к уголовной ответственности не привлекалась, исполнительные производства в отношении нее не возбуждались, а у ответчиков отсутствуют к ней материальные претензии, вместе с тем, арест, наложенный на спорную квартиру, принадлежность которой истцу была установлена вступившим в законную силу судебным актом, не снят до настоящего времени и сохранение указанного ареста является препятствием для реализации всех её прав собственника на спорную квартиру.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего иска суд руководствуется не только нормой, предполагающей доказывание истцом наличие у него права на арестованное имущество, но и положениями того законодательства, на основании которого наложен арест.

С целью правильного разрешения спора данной категории по существу и соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия, суд принимает во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества.

В данном случае арест наложен по уголовному делу, а потому удовлетворение требования об освобождении этого имущества от такого ареста нивелирует законную силу приговора, которым данный арест сохранен, что противоречит положениям ч.1 ст.392 УПК РФ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Я.2 на основании решения суда о взыскании солидарно задолженности в пользу Министерства обороны РФ сумму причинённого ущерба в размере 132996362 руб. 19 коп., следует, что решение суда по возмещению ущерба Министерству обороны РФ не исполнено.

Таким образом, учитывая, что основанием для наложения ареста на спорное имущество послужило ходатайство старшего следователя в рамках расследования уголовного дела на основании ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части исполнения наказания, гражданского иска и других имущественных взысканий, решение суда в части возмещения ущерба Министерству обороны РФ не исполнено, а также учитывая, что решение суда, по которому был произведен раздел совместно нажитого имущества, принято уже после ареста этого имущества, а также обстоятельства того, что арест спорной квартиры был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, при этом само постановление о наложении ареста незаконным не признавалось, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Доводы истца, заявленные в судебном заседании о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России от 07.12.2021 запрет на совершение регистрационных действий со спорной квартиры снят, правового значения не имеют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд не может не согласиться с доводами Министерства обороны РФ о том, что действия истца Я.1 и ответчика Я.2, при изложенных выше обстоятельствах нельзя признать добросовестными, принимая во внимание действия со стороны Я.1, обратившейся в суд иском об освобождении имущества от ареста, и Я.2 признавшего исковые требования бывшей супруги, в целях предотвращения реализации спорного имущества в рамках исполнительного производства, влекущих нарушение прав взыскателя по возмещению вреда от преступления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я.1 к Я.2, Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07 декабря 2022 года.

Судья: И.Л. Ивонинская