УИД 29RS0025-01-2022-000358-78

Дело № 2а-222/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2022 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее по тексту - ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным действия (бездействие).

В обоснование требований указано, что в ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО на исполнении находилось исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 17 февраля 2021 г. по исполнительному документу от 11.11.2020 ФС ... о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ФИО3 и ФИО4 по 27 825 руб. 95 коп. с каждого в пользу взыскателя ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

26 декабря 2021 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

29 марта 2022 г. в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства при анализе сводки по исполнительному производству ...-ИП установлено, что из ГИБДД ОМВД России получен ответ о зарегистрированных на должника транспортных средствах, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 08 ноября 2021 г. вынесен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не применила полный комплекс мер принудительного исполнения с целью исполнения требований исполнительного документа, не приняла мер по наложению ареста на имущество должника и дальнейшую реализацию имущества.

При ознакомлении установлено, что в ходе выезда судебного пристава-исполнителя ФИО1 по месту регистрации (нахождения) должника составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором судебный пристав-исполнитель зафиксировал установленные фактические обстоятельства о невозможности установления местонахождения должника и его имущества по адресу должника. Указанный акт явился основанием для окончания исполнительного производства. Оформление данного акта не соответствует требованиям, а именно: акт составлен заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО1, должность которой в акте указана - судебный пристав-исполнитель; в акте отсутствуют реквизиты документа (дата, номер, время составления акта, место составления акта); в акте отсутствуют понятые, предусмотренные формой документа; в акте отсутствует ссылка на исполнительное производство, по которому проводятся исполнительные действия; в акте отсутствует ссылка на исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство. Данный документ не содержит признаки процессуального документа и не может являться основанием для окончания исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконным действие (бездействие) заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, выразившееся в направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного срока; в отсутствии действий по осуществлению полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства; в вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «ТГК-2 Энергосбыт» - на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, действующий и за ОСП по Устьянскому району, а также на основании доверенности и за УФССП России по Архангельской области, на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства. Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ею не получена, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения". Поскольку указанная отметка свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ФИО3 надлежащим.

По определению суда на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе заместителя старшего судебного пристава, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела следует, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 05 октября 2020 г. в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию с 1 марта по 30 апреля 2020 г. в сумме 74 202 рубля 50 копеек с ФИО3 и ФИО4 по 27 825 рублей 95 копеек с каждого.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району ФИО5 17 февраля 2021 г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с задолженности за электроэнергию в размере 27 825 рублей 95 копеек в отношении должника ФИО3

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, является открытым.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что меры принудительного исполнения - это действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (п.1-3 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району ФИО5 от 26 февраля 2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 27 825 руб. 95 коп., находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

На основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району ФИО5 от 26 апреля 2021 г. ограничен выезд должника ФИО3 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 26 октября 2021 г.

Из акта приема-передачи исполнительных производств от 1 сентября 2021 г. следует, что исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» передано ФИО1

Материалами дела подтверждается объявление запрета 8 ноября 2021 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району ФИО1 на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Opel OMEGA CARAVAN 2.2 16V, ...г. года выпуска, с государственным регистрационным знаком ....

Вопреки доводам административного истца арест на имущество должника в виде автомобиля Opel OMEGA CARAVAN 2.2 16V, ...г. года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... не был осуществлен в рамках исполнительного производства ... в связи с отсутствием объективной возможности наложения ареста.

По информации ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, в рамках исполнительного производства ..., возбужденного в отношении должника ФИО3, было установлено, что автомобиль Opel OMEGA CARAVAN 2.2 16V, ...г. года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... принадлежащий на праве собственности должнику ФИО3, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 августа 2017 г., был сдан в пункт приема металла.

Письменными объяснениями должника ФИО3 от 12 марта 2019 г., подтверждается, что автомобиль Opel OMEGA CARAVAN 2.2 16V, ...г. года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... сдан в пункт приема металлолома.

При таких обстоятельствах у заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району ФИО1 не имелось оснований для наложения ареста на имущество должника. Отсутствие движимого имущества в натуре исключает возможность наложения ареста на имущество в целях его последующей реализации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Ссылка административного истца на то, что акт о совершении исполнительных действий не содержит признаки процессуального документа и не может являться основанием для окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является необоснованной.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 от 26 декабря 2021 г. исполнительное производство ... окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановление об окончании исполнительного производства ... вынесено на основании имеющейся совокупности сведений об имуществе должника ФИО3, результатов совершения исполнительных действий, в том числе на основании акта совершения исполнительных действий от 26 декабря 2021 г., в соответствии с которым на момент проверки установлено, что должник ФИО3 по адресу: ... не проживает, автомобиль Opel OMEGA CARAVAN 2.2 16V, ...г. года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... на придомовой территории не обнаружен.

Поскольку в результате принятых мер принудительного исполнения, совершенных должностными лицами ОСП по Устьянскому району исполнительных действий, отыскать имущество, на которое может быть обращено взыскание, оказалось безрезультатным, то у должностного лица ФИО1 имелись основания для окончания исполнительного производства.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства ... от 26 декабря 2021 г. в срок, установленный ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателю – ООО «ТГК-2 Энергосбыт» - направлена не была. Между тем на момент подачи иска в суд административный истек располагал копией постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26 декабря 2021 г., предоставив к иску указанное постановление с отметкой его формирования 3 февраля 2022 г.

Доказательств в опровержение нарушения установленных законом указанных сроков административным ответчиком суду не представлено.

Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов исполнительного производства следует, что должностными лицами ОСП после возбуждения исполнительного производства принят комплекс необходимых мер в соответствии с действующим законодательством для исполнения исполнительного документа.

Неисполнение решения Устьянского районного суда Архангельской области от 05 октября 2020 г. не свидетельствуют о бездействии должностных лиц службы судебных приставов. Комплекс мер, принятых приставом-исполнителем, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен.

Между тем из материалов дела следует, что 12 апреля 2022 г. постановление об окончании исполнительного производства от 26 декабря 2021 г. отменено начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Устьянскому району ФИО2, исполнительное производство ... от 26 декабря 2021 г. возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано под номером ...

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

В настоящее время должностными лицами службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца, что не оспаривается взыскателем и рассматривается как соответствующее принципам и задачам исполнительного производства, предпринимаются меры, направленные на обнаружение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер и недостижение при этом желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу административного истца.

Доказательств нарушений прав ООО «ТГК-2 Энергосбыт» как стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району административным истцом не представлено.

Поскольку на момент вынесения решения исполнительное производство не окончено, права взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Исходя из норм ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно представленным административным истцом доказательствам 29 марта 2022 г. представитель административного истца – специалист Устьянского отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО6 ознакомилась с материалами исполнительного производства ... путем фотосъемки.

На основании изложенного суд, оценив совокупность имеющихся доказательств по делу, приходит к выводу, что административный истец узнал о нарушении своих прав как взыскателя 29 марта 2022 г.

Поскольку административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 19 апреля 2022 г., то есть по истечении десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления в связи с наличием уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не заявлено.

Руководствуясь ст. 175-181, 227,228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шерягина