Решение по делу № 2-1876/2023 от 11.05.2023 - о признании незаконными действия нотариуса, об отмене и отзыве исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору (заинтересованные лица – нотариус <ФИО>, Банк ВТБ (ПАО)).

гражданское дело № 2 - 1876/2023

27RS0004-01-2023-001680-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными действия нотариуса, об отмене и отзыве исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору (заинтересованные лица – нотариус ФИО3, Банк ВТБ (ПАО)),

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Заявление обосновано тем, что в <данные изъяты> он узнал путем получения CMC-сообщения о взыскании с него кредитной задолженности в пользу банка «ВТБ » (ПАО) по исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО1 Считает, что исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № <данные изъяты> является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с ним не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С условиями, пунктом 25 которых предусмотрено право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, он ознакомлен не был. Соответствующее условие кредитного договора должно было быть согласованным обеими сторонами. Действовавшее на момент заключения кредитного договор законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, разработанные банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 4.3.2 Общих условий кредитования). Условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путём его включения в индивидуальные условия кредитного договора. В индивидуальных условиях заключённого между сторонами спора договора такое условие отсутствует.

Требования обосновал положениями ст.ст.310-312 ГПК РФ, ст. 1, ст.5, ст.33, ст.39, ст.49 ст.ст.89-91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Просил суд признать действия нотариуса ФИО1 по совершению исполнительной надписи незаконными, отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись от 15.01.2021г. №-Н/27-2021-4-193.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен согласно ст.117 ГПК РФ, о чем свидетельствует уведомление.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица, о времени и месте судебного заседания извещены согласно ст.117 ГПК РФ.

Нотариусом ФИО1 предоставлен отзыв на заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению Банка ВТБ (ПАО) ею была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 по договору потребительского кредита № от <данные изъяты>. задолженности, составляющей <данные изъяты>., процентов, предусмотренных договором, в размере <данные изъяты>., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты>.. Зарегистрировано в реестре: <данные изъяты>

При этом установлено, что сторонами в п.25 Договора кредитования согласовано условие, в соответствии с которым Банк вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Также установлено, что Банк уведомил ФИО2 о досрочном истребовании задолженности в связи допущенными им нарушениями условий вышеуказанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ отправив ему надлежащее уведомление – требование от 30.10.2020г., что подтверждается вышеуказанным уведомлением с трек-номером <данные изъяты> сформированным Почтой России, данное письмо ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения по адресу места регистрации ФИО2: <данные изъяты>, совпадающий с адресом, указанным в кредитном договоре и паспорте, однако его получение адресатом было проигнорировано. ФИО2, уклонившись от получения вышеуказанного письма, лишил себя возможности располагать информацией о размере задолженности (включая сумму процентов), а также информацией о намерении Банка взыскать данную задолженность в бесспорном порядке, а также не воспользовался предоставленной законом возможностью предпринять действия, направленные на приостановку действий Банка и обжалование заявленных Банком требований, в том числе и в судебном порядке. 14-ти дневный срок, установленный законом для обращения к нотариусу после уведомления должника о намерении бесспорного взыскания с учетом даты подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ Банком был соблюдён. Все предоставленные для совершения вышеуказанной исполнительной надписи документы были проверены, при этом представитель банка предоставил оригинал доверенности, выданный ему банком ВТБ (ПАО), удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,, нотариусом <адрес>, зарегистрирована в реестре за <данные изъяты> Факт её выдачи был проверен. Доказательств наличия спора между сторонами кредитного договора не предоставлено. Вышеуказанная исполнительная надпись была совершена на самостоятельном листе бумаги, после чего подшита к копии кредитного договора, в установленном законом порядке, и передана банку. При этом представитель банка предоставил оригинал вышеуказанного кредитного договора, на котором была сделана отметка о совершении исполнительной надписи. После совершения вышеуказанной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ было составлено и ДД.ММ.ГГГГ направлено гр. ФИО2 уведомление (исх. №) о совершении вышеуказанной исполнительной надписи, что подтверждается трек-номером <данные изъяты> сформированным Почтой России. Адресатом указанное письмо было проигнорировано без учета последствий, предусмотренных ст.165.1 ГК РФ. Учитывая всё вышеизложенное, просит отказать в удовлетворении заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Банк ВТБ (ПАО) предоставлен суду письменный отзыв, согласно которому считает, что правовые основания для признания совершенной исполнительной надписи незаконной, а также для ее отмены отсутствуют. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого последний предоставил Заявителю в кредит денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком по <данные изъяты> с процентной ставкой за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. При заключении кредитного договора между сторонами согласовано условие о взыскании задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (п.25 Кредитного договора). ДД.ММ.ГГГГ Банком по адресу регистрации Заявителя (указанному в кредитном договоре, в заявлении о предоставлении потребительского кредита, а также в копии паспорта Заявителя) направлено требование о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору (далее - Требование), о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, которое не было получено Заявителем. Затем Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности в бесспорном порядке. Нарушений порядка и процедуры совершения нотариального действия ни Банком, ни нотариусом не допущено. Просит отказать в удовлетворении заявления ФИО2

Руководствуясь ст. 167, ст.311 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Организационные основы деятельности нотариата в РФ регламентированы Основами законодательства о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Требования к нотариальной надписи установлены ст. 92 Основ законодательства о нотариате. Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №<данные изъяты> по условиям которого последний предоставил Заявителю кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под базовую процентную ставку <данные изъяты>,% годовых, с учетом дисконта на дату заключения договора <данные изъяты> ( п.1-3 Индивидуальных условий кредитного договора).

Условие о взыскании задолженности Кредитором в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, согласовано в п.25 Индивидуальных условий кредитного договора, которые подписаны Заявителем и Банком.

Учитывая изложенное, довод заявителя, что с п.25 индивидуальных условий кредитного договора он ознакомлен не был, опровергается вышеуказанными обстоятельствами. Также не состоятелен довод заявителя о том, что на момент заключения кредитного договора действующее законодательство не предусматривало возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, поскольку соответствующие положения введены Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в данной части в силу в июле 2016г.

И материалов дела также следует, что <данные изъяты>. Банком по адресу регистрации Заявителя, сообщенному последним при заключении кредитного договора (<данные изъяты>), а также содержащегося в паспортных данных, отправлено уведомление – требование от <данные изъяты>. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (далее - Требование), в котором указано, что на <данные изъяты>. задолженность составляет <данные изъяты>., включая: сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму текущего основного долга <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>

Указанное подтверждается, в частности, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> Почта России. Письмо не было получено последним, возвращено за истечением срока хранения, уничтожено.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении АО Почта России Правил оказания услуг почтовой связи, материалы дела не содержат, в то время как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Данных о наличии иных юридически значимых обстоятельств, влияющих на применение положений ст.165.1 ГК РФ к правоотношениям сторон, заявителем не приведено. Как следует из штампа в копии паспорта, предоставленного заявителем, по адресу <адрес> ФИО2 зарегистрирован с <данные изъяты>.; доказательств доведения до Банка информации о перемене адреса места жительства (регистрации) суду не предоставлено.

Требование должником не исполнено, доказательств обратного не имеется.

15.01.2021г. с соблюдением 14 дневного срока, предусмотренного ст.91.1 Основ законодательства о нотариате Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности без учета сумм неустойки и штрафов в бесспорном порядке, с приложением кредитного договора, расчета задолженности, требования о досрочном исполнении и документов, подтверждающих направление требования должнику, что подтверждается соответствующими документами, предоставленными нотариусом и Банком.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись №<данные изъяты> о взыскании с ФИО2 неуплаченной в срок задолженности составляющей <данные изъяты> а также процентов, предусмотренных договором, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты>. Всего к взысканию <данные изъяты>.

При этом исполнительная надпись не содержит требования о взыскании с ФИО2,В. штрафных санкций и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено и ДД.ММ.ГГГГ направлено гр. ФИО2 уведомление (исх. №) о совершении вышеуказанной исполнительной надписи, что подтверждается трек-номером <данные изъяты>, сформированным Почтой России

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.

Исследовав предоставленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены требования ст. 89 - 92 Основ законодательства о нотариате, законные основания для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса отсутствовали.

Вопреки доводам заявителя, на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику по предоставленным документам являлось бесспорным - банком перед обращением к нотариусу с соблюдением 14-дневного срока было направлено требование должнику о погашении задолженности, сведений об оспаривании размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи от ФИО2 не поступило, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; нотариус направил извещение ФИО2 в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи; взысканная задолженность не содержит сумм штрафов/пени.

Указывая на наличие спора о праве в заявлении, ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих эти доводы, исковых требований к Банку об оспаривании задолженности по кредитному договору, положений кредитного договора в установленном законом порядке не заявил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности, либо ее части в материалы дела не представлено, а нотариусом и кредитором представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд считает требования ФИО2 необоснованными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ст.310 ГПК РФ заявление о неправильности совершенного нотариального действия подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как указал заявитель, ему о совершенном нотариальном действии стало известно в январе 2021г.

Таким образом заявитель пропустил установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срок для обжалования нотариального действия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. О восстановлении срока заявитель не просил.

При таких обстоятельствах, учитывая их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 280 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действия нотариуса, об отмене и отзыве исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.Ю.Чернова

мотивированное решение составлено 12.05.2023г.