Дело № 2-674/2023 УИД 74RS0006-01-2022-009374-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Журавлевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 128 748,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 774,96 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 ноября 2019 года между КИВИ Банк (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор №), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 120 000 руб. под 0 % годовых на 120 месяцев, а заемщик, соответственно, принял на себя обязанность возвращать кредит. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи по кредиту не уплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность. 17 июня 2020 года КИВИ Банк (АО) уступило право на основании соглашения о передачи договоров (уступке прав требований и передачи прав и обязанностей) ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации. конверты возвратились с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, извещение ответчика в на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса РФ, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как установлено судом, 07 ноября 2019 года ФИО1 обратился в КИВИ Банк (АО) с анкетой-заявлением на выпуск карты рассрочки Совесть, на условиях определенных в «Общих условиях» выпуска и обслуживания карты рассрочки «Совесть» КИВИ Банк (АО), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) и тарафами, с которыми он ознакомлен и согласен, просил открытье ему банковский счёт, предоставить кредит с лимитом кредитования (овердрафт), выписать карту рассрочки «Совесть».

07 ноября 2019 года между КИВИ Банк (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор № соответствии с условиями которого Банк открыл последнему счет и выдал расчетную карту на сумму 120 00 рублей, на 120 месяцев, а заемщик в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно уплачивать денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором. Стороны согласовали, что проценты за пользование кредитом не взимаются в течение льготного периода кредитования согласно Общим условиям, по истечении льготного периода кредитования начисляются проценты по ставке 10 % годовых.

Условиями договора также предусмотрено, что погашение задолженности по договору производится заемщиком ежемесячными платежами, в срок, указанный в Общих условиях. Размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с Общими условиями, исходя из совершенных заемщиком операций по карте.

Со всеми условиями договора №заемщик был ознакомлен в день его заключения, о чем свидетельствуют собственноручные подписи заемщика в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита № от 07 ноября 2019 года исполнены Банком надлежащем образом, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком.

ФИО1, напротив, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки в погашении долга, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

17 июня 2020 года КИВИ Банк (АО) уступило право на основании соглашения о передачи договоров (уступке прав требований и передачи прав и обязанностей) ПАО «Совкомбанк», что не противоречит условиям кредитного договора.

В целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, ПАО «Совкомбанк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако выданный мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска 18 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-4209/2022 судебный приказ был отменен 05 сентября 2022 года на основании возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1

Как следует из представленного суду расчета задолженности, по состоянию на 16 октября 2022 года задолженность ФИО1 перед Банком составила 128 748 руб., в том числе: просроченный основной долг – 119 990,58 руб.; комиссия – 8 303,64 руб.; неустойка на просроченную сумму 453,88 руб..

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные соглашением сторон штрафные санкции по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем. подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию пени соразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по состоянию на 16 октября 2022 года задолженность ФИО1 перед Банком составила 128 748 руб., в том числе: просроченный основной долг - 119 990,58 руб.; комиссия - 8 303,64 руб.; неустойка на просроченную сумму 453,88 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 774,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24 октября 2022 года, которые в связи с удовлетворением судом иска в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН № задолженность по кредитному договору № от 07 ноября 2019 года в размере 128 748 руб., в том числе: просроченный основной долг - 119 990,58 руб.; комиссия - 8 303,64 руб.; неустойка на просроченную сумму 453,88 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине 3 774,96 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Леоненко О.А.

Мотивированное решение составлено: 14 марта 2023 года.