Дело № 10-6105/2023 судья Дубин Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Филатова И.В.,

судей Апанасенко О.А. и Воробьевой Т.А.

при ведении протокола секретарем Шаповал П.В.

с участием прокурора Глининой Е.В.

адвоката Карелиной Д.В.,

представителя потерпевшего ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело:

по апелляционному представлению государственного обвинителя Шуваловой О.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО16 (с дополнениями) на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; регулярно, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган; решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств;

по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО16 на постановление Калининского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования; исковые требования потерпевшего оставлены без рассмотрения с разъяснением права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Апанасенко О.А., выступления прокурора Глининой Е.В. и представителя потерпевшего ФИО19., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы (с дополнениями), адвоката Карелиной Д.В., полагавшей необходимым оставить приговор и постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества, совершенный 13 августа 2020 года около <адрес> по <адрес> в <адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, на сумму 1000 рублей.

Он же, ФИО2, обвинялся в том, что 13 августа 2020 года около <адрес> по <адрес> в <адрес> причинил потерпевшему ФИО14 по неосторожности тяжкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 в указанной части прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шувалова О.В. считает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон тем, что вынес два решения вместо одного – приговор и постановление о прекращении уголовного дела. По ее мнению, суд должен был вынести только приговор, в котором решить вопрос о виновности ФИО2 по двум преступлениям - по п. «г» ч. 2 ст. 161 и по ч. 1 ст. 118 УК РФ, но освободить его от наказания по ч. 1 ст. 118 УК РФ в связи с истечением срока давности. Также считает, что судом допущены противоречия в части разрешения гражданского иска. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд признал обоснованной компенсацию морального вреда, но оставил данные требования без рассмотрения. Просит приговор и постановление Калининского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) на приговор и постановление представитель потерпевшего ФИО16 также выражает несогласие с порядком прекращения уголовного дела в отношении осужденного ФИО2, приводя доводы, аналогичные тем, что содержаться в апелляционном представлении. Кроме этого, указывает на то, что суд фактически не разрешил гражданский иск потерпевшего о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 1000 рублей и вообще не принял в приговоре решение по гражданскому иску, в том числе о взыскании морального вреда, об обоснованности которого высказался в приговоре. Считает, что с учетом установленных судом обстоятельств и позиции осужденного по непризнанию вины, размер компенсации морального вреда должен быть увеличен судом до 150 000 рублей. Просит приговор и постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО16 просил только об отмене приговора, требования об увеличении суммы взыскания на 150 000 рублей не поддержал.

В ранее поданном возражении на апелляционную жалобу на приговор (до принесения апелляционного представления) государственный обвинитель Пашнина А.И. просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении грабежа на сумму 1000 рублей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Проверка, анализ и оценка представленных сторонами доказательств, произведены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты, приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Как видно из приговора, осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал. Из его показаний в судебном заседании следует, что

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного ФИО1, которые он давал на досудебной стадии, следует, что в августе 2020 года он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-2115 с приподнятой щеколдой на правой передней двери, дернул ручку и открыл дверь автомобиля, после чего сел в салон на переднее пассажирское сиденье с целью посмотреть что-нибудь интересное, открыл бардачок, но ничего там не нашел. В то время, когда он находился в салоне автомобиля, подбежал его владелец Потерпевший №1, схватил руками за предплечья и попытался его вытащить, он оттолкнул его руками в грудь, но тот не отцепился, в результате чего они вдвоем упали на землю. После этого его друг – ФИО20 разнял их, и они вдвоем с ФИО21 убежали. Позже они вернулись, принесли извинения потерпевшему. Он ничего из автомобиля не похищал. Потерпевшему возместил ущерб в размере 50 000 рублей.

Поскольку показания осужденным ФИО1 на стадии предварительного расследования даны в присутствии адвоката и подтверждаются другими доказательствами, они в соответствии со ст. 77 УПК РФ правомерно положены судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что утром услышал, как сработала сигнализация в его автомобиле. Он выглянул в окно и увидел, что возле его автомобиля стоит молодой человек, правая передняя дверь автомобиля открыта, в салоне находится второй человек. Подойдя автомобилю, он обратился к тому человеку, который находился в салоне – ФИО1, спросил, что тот делает. В ответ на это последний прыгнул на него и сбил с ног, они потеряли равновесие и вместе упали. Лежа на земле, он понял, что не может пошевелиться, любое движение отзывалось сильной болью в бедре. ФИО1 и второй убежали. Осмотрев автомобиль, он понял, что похищена панель автомагнитолы «Пионер», которую он покупал на рынке за 1500 рублей и оценивает в настоящее время в 1000 рублей. Спустя некоторое время ФИО1 и второй вернулись и начали извиняться. Он попросил их вернуть ему панель автомагнитолы, на что они ответили, что вернут ее позже, но так и не сделали этого.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проведении очной ставки с осужденным ФИО1

Свидетель ФИО11 (сын) подтвердил факт наличия у Потерпевший №1 боли в области тазобедренного сустава с левой стороны после произошедшего и вызов медицинской помощи.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что осужденный ФИО1 в августе 2020 года проник в припаркованный автомобиль, что увидел владелец автомобиля Потерпевший №1 и между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 и владелец автомобиля упали на землю. Он помог подняться ФИО1, и они убежали. Позже вернулись, принесли извинения.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 13 августа 2020 года он в составе экипажа находился на маршруте патрулирования, когда около 17 часов 36 минут получил сообщение из дежурной части о том, что неизвестные причинили телесные повреждения Потерпевший №1 и скрылись, а после их ухода последний обнаружил пропажу панели от автомагнитолы «Пионер». По прибытии на место, потерпевший Потерпевший №1 пояснил то же, что сообщил в своих дальнейших показаниях. После опроса потерпевшего, он принял меры к поиску преступника и установил, что под описание подходит ФИО1, фото которого направили потерпевшему, и он его узнал, как того самого мужчину, который сидел в его автомобиле. После этого ФИО1 был задержан и доставлен в полицию для дальнейшего разбирательства.

Согласно заключению эксперта №150 от 20 января 2021 года у Потерпевший №1 имел место: закрытый перелом шейки левого бедра, который образовался в результате травмирующего действия твердого тупого предмета в область левого тазобедренного сустава, высоковероятно, при падении на плоскости (из положения «стоя») левой боковой поверхностью тела, который относится к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что является медицинским критерием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью.

В ходе осмотра места происшествия 13 августа 2020 года потерпевший Потерпевший №1 сразу указал на отсутствие в автомобиле ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, припаркованном вблизи <адрес>, панели от автомагнитолы. На фотографиях, приложенных к протоколу осмотра места происшествия, также зафиксировано отсутствие панели автомагнитолы.

Для квалификации по ст. 161 УК РФ стоимость похищенного имущества, если она не образует крупный размер, юридического значения не имеет. В то же время факт того, что похищенное имущество – панель автомагнитолы «Пионер» представляла для потерпевшего материальную ценность, сомнений не вызывает, заявленная стоимость в 1000 рублей представляется обоснованной. В связи с этим доводы стороны защиты о неподтверждении стоимости похищенного имущества признаются несостоятельными.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом верно, приведенная в приговоре квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, является верной.

Как видно из материалов уголовного дела, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 в прямой причинно-следственной связи с грабежом не находилось, а потому было квалифицировано отдельно по ч. 1 ст. 118 УК РФ. За данное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, 13 августа 2022 года истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы (с дополнением) вынесение отдельного судебного решения – постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 118 УК РФ, действующему уголовно-процессуальному закону не противоречит. Поскольку осужденный ФИО1 был согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующему основанию, то у суда имелись основания для вынесения именно постановления (ч. 2 ст. 254 УПК РФ). И приговор, и постановление по итогам рассмотренного дела вынесены судом одновременно, в совещательной комнате, что допускается уголовно-процессуальным законом. Оглашены оба судебных решения в один день, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Как видно из обжалуемого постановления, суд, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ за истечением срока давности, поступил именно таким образом, следовательно, доводы апелляционной жалобы (с дополнением) являются необоснованными.

В то же время, суд допустил ошибку, приведя в приговоре суждения об обоснованности гражданского иска в части компенсации морального вреда и затрат на лечение, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для внесения изменений в приговор и исключения указанных суждений.

Как видно из гражданского иска (т. 3 л.д. 154-156), в нем заявлены требования о взыскании с осужденного ФИО1: морального вреда в размере 300 000 рублей, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью и его последствиями, а также волокитой по делу; имущественного вреда, выразившегося в затратах на лечение в результате полученного тяжкого вреда (перелом шейки бедра) в сумме 251 795 рублей и в стоимости похищенной панели автомагнитолы «Пионер» в сумме 1000 рублей – итого в сумме 252795 рублей.

Поскольку суд постановил приговор в отношении ФИО1 только по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, у него отсутствовали законные основания приводить какие-либо суждения по исковым требованиям, связанным с преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 118 УК РФ, по которому суд уголовное дело и уголовное преследование прекратил и принял решение по гражданскому иску об оставлении его без рассмотрения, о чем было сказано выше.

Таким образом, все приведенные судом в приговоре суждения по гражданскому иску, связанные с компенсацией морального и имущественного вреда ввиду причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в том числе о соразмерности возмещенной потерпевшему суммы в 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, подлежат исключению, как не относящиеся к делу.

В то же время, суд в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ полностью обошел вниманием исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, касающиеся причиненного ему в результате грабежа ущерба в сумме 1000 рублей (стоимость похищенного имущества). Однако, поскольку суд не привел в приговоре по этому вопросу никаких суждений и не принял никакого решения, суд апелляционной инстанции также лишен возможности это сделать, тем более, что об этом не был поставлен вопрос ни в апелляционном представлении, ни в апелляционной жалобе (с дополнением). Вместе с тем, потерпевший ФИО14 вправе обратиться за возмещением 1000 рублей в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному и выполнил требования ст. 6 и 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

К смягчающим наказание суд отнес все установленные по делу обстоятельства: принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила.

Кроме того, как видно из приговора, суд отнес к смягчающим наказание обстоятельствам предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 50 000 рублей, относительно которого суд апелляционной инстанции привел суждение выше. Принимая во внимание положения ст. 389.19 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, и то обстоятельство, что фактическая передача денежных средств в сумме 50 000 рублей сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о том, в счет возмещения какого вреда была уплачена указанная сумма, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в ходе рассмотрения ранее заявленного и оставленного без рассмотрения гражданского иска.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденной, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Вывод о возможности применения к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, апелляционная инстанция не выявила.

На основании изложенного и руководствуясь пп. 1, 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 в отношении изменить, из его описательно-мотивировочной части:

- исключить суждение о том, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 252 795 рублей, в соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

- исключить суждение о том, что гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного ему морального вреда суд находит обоснованным, но с учетом того, что все затраты на лечение потерпевшим понесены в связи с полученной травмой от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, рассмотрен быть не может:

- исключить суждение о признании соразмерной и достаточной причиненному моральному вреду суммы в 50 000 рублей, выплаченной осужденным;

- исключить суждение об оставлении без рассмотрения исковых требований потерпевшего о понесенных затратах и нравственных переживаниях, полученных в результате перелома шейки бедра.

Постановление Калининского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи