№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивировочная часть)

ДД.ММ.ГГ года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арцименевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Левиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙПОСТАВКА» обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба в результате ДТП, неустойки, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 22 час. 06 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и находившегося под управлением ФИО2, и транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушившего правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № №. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и перечислило в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» сумму страхового возмещения в размере 65 800,00 руб. на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ №-П. ДД.ММ.ГГ между ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и ООО «Фаворит» был заключен Договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 168 729,46 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 102 929,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 088,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходы за услуги представителя в ере 50 000,00 рублей, расходы за почтовые отправления в размере 348,25 рублей, неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ;

Представитель истца ООО «СТРОЙПОСТАВКА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

В соответствии с положениями абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. В контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 22 час. 06 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и находившегося под управлением ФИО2, и транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествия, ДТП произошло по вине водителя Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушившего правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № №.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и перечислило в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» сумму страхового возмещения в размере 65 800,00 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Для определения размера ущерба ДД.ММ.ГГ между ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и ООО «Фаворит» был заключен Договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 168 729,46 руб.

Таким образом, реальный ущерб истца составляет 102929,46 рублей, исходя из следующего расчета: 168729,46 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП) – 65800 рублей (сумма выплаты по договору ОСАГО).

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

При этом суд исходит из того, что требование о взыскании неустойки на будущее время неотделимо от требования о взыскании неустойки и является лишь формой исчисления последней на период после вынесения решения, а не самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4088,00 рублей, почтовые расходы в размере 348,25 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 3000 рублей, полагая данный размер разумным.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» (ИНН: №) в счет возмещения ущерба 102929,46 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4088,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» (ИНН: №) судебные расходы в размере 3 000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 348,25 рублей, 12 000,00 рублей в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

Исковое заявление в остальной части - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Арцименева

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГ.