Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-000327-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания Преображенском А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3962/2022 по иску ФИО1 к ООО «Опалиха-Сити» о взыскании неустоек, штрафа компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Опалиха-Сити» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 02 апреля 2021 года по 03 сентября 2021 года в размере 219 006 руб. 53 коп. и 10 260 руб. 08 коп., денежных средств в счет разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме 9 664 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., а также о признании недействительными абзацев 4 и 5 п. 4.1 договора участия в долевом строительстве от 18 июля 2019 года № НОМЕР , заключенного между ФИО1 и ООО «Опалиха-Сити».
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 18 июля 2019 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР , в соответствии с которым ООО «Опалиха-Сити» обязалось передать участнику объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № 191 на 8 этаже в 4 секции, проектной общей площадью 40,40 кв.м по адресу: Московская обл., Красногорский район, г. Красногорск, мкр. Опалиха, корпус 2. 30 июля 2019 году сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР , в соответствии с которым ответчик обязался передать ситцу нежилое помещение с проектным № 84 на -1 этаже секции 4, общей площадью 4 кв.м. Согласно условиям договора объекты должны быть передан не позднее 01 апреля 2021 года. Между тем объекты переданы ФИО1 лишь 3 сентября 2021 года. Кроме того, окончательная площадь квартиры уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью объекта, указанной в договоре, на 0,1 кв.м, в связи с чем разница в стоимости должна быть возмещена застройщиком истцу. Также истец полагает недействительными положения абзацев 4 и 5 договора участия в долевом строительстве от 18 июля 2019 года № НОМЕР об одностороннем изменении срока передачи объекта долевого строительства без заключения сторонами дополнительного соглашения к договору и освобождении застройщика от ответственности.
В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет разницы площади объекта, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Опалиха-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал; в материалы дела представлен письменный отзыв.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, 18 июля 2019 года между ФИО1 и ООО «Опалиха-Сити» заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР , в соответствии с которым ООО «Опалиха-Сити» обязалось передать участнику объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № 191 на 8 этаже в 4 секции, проектной общей площадью 40,40 кв.м по адресу: Московская обл., Красногорский район, г. Красногорск, мкр. Опалиха, корпус 2. Стоимость данного объекта составляет 3 904 267 руб. 38 коп., а по итогам обмеров – 3 894 603 руб. 35 коп.
Кроме того, 30 июля 2019 году сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР , в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу нежилое помещение с проектным № 84 на -1 этаже секции 4, общей площадью 4 кв.м. Стоимость указанного объекта составила 182 455 руб. 60 коп.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договорами размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.
Пунктами 4.1 договоров предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства не позднее 01 апреля 2021 года.
Как следует из представленных стороной истца передаточных актов, квартира и нежилое помещение переданы участнику долевого строительства 03 сентября 2021 года.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Из абзацев 4 и 5 п. 4.1 договора участия в долевом строительстве от 18 июля 2019 года № НОМЕР застройщик вправе в одностороннем порядке изменить (продлить) срок передачи объекта долевого строительства участнику, а также срок ввода в эксплуатацию здания, но не более чем на 1 календарный год. При этом заключения сторонами дополнительного соглашения к договору не требуется, а срок передачи объекта долевого строительства, а также срок ввода в эксплуатацию здания считаются измененными (продленными) от даты направления застройщиком в адрес участника письменного удовлетворения о продлении срока с указанием новой даты передачи объекта долевого строительства и ввода здания в эксплантацию.
В случае указанного выше одностороннего продления застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и срока ввода в эксплуатацию здания стороны согласны с тем, что застройщик освобождается от ответственности за несоблюдение исходного срока передачи объекта долевого строительства, указанного в первом абзаце данного пункта договора и его несоблюдение в пределах нового срока передачи объекта долевого строительства, указанного в уведомлении застройщика, не будет считаться основанием для расторжения договора.
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Одностороннее изменение условий договора, заключенного с потребителем, прямо запрещено законом, возможность принять или отклонить предложение о подписании дополнительного соглашения к договору зависит от волеизъявления истца, с которыми таковое не заключалось.
Застройщик не вправе продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства, обратное бы снижало ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивало право участника долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.).
Таким образом, абзацы 4 и 5 п. 4.1 договора участия в долевом строительстве от 18 июля 2019 года № НОМЕР нарушают права истца как потребителя и участника долевого строительства и являются недействительным в силу закона.
В силу изложенного объекты долевого строительства подлежали передаче истцу в срок не позднее 01 апреля 2021 года.
Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01 апреля 2021 года по 03 сентября 2022 года в размере 182 267 руб. 44 коп. (3 894 603,35 х 4,5% /300 х 156 х 2) и 8 538 руб. 93 коп. (182 456,60 × 156 × 2 × 1/300 × 4.50%).
Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объектов долевого строительства, указанную в договорах участия в долевом строительстве, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд с учетом правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, будет являться денежная сумма в размере 110 000 руб. 00 коп.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015г. «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015г., «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также не содержит в себе таких разъяснений.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 110 000 руб. 00 коп. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Доводы ответчика о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признает несостоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8 000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 59 000 руб. 00 коп. (110 000 + 8 000)/2).
Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 28 000 руб. 00 коп.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными абзацы 4 и 5 п. 4.1 договора участия в долевом строительстве от 18 июля 2019 года № НОМЕР , заключенного между ФИО1 и ООО «Опалиха-Сити».
Взыскать с ООО «Опалиха-Сити» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 110 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере 59 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.