Решение по делу № 2-9725/2022 от 05.12.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-016027-33

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

5 декабря 2022 года Дело №2-9725/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 19 июня 2021 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «СО «Верна».

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СО «Талисман», ФИО2 обратился к данному страховщику в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого АО «СО «Талисман» в выплате страхового возмещения отказало.

Решением финансового уполномоченного от 19.10.2021 №<номер изъят> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Решением Советского районного суда г. Казани от 26 мая 2022 года, вступившим в законную силу, иск ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1790 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 635 руб. 52 коп., штраф в размере 50 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 26 мая 2022 года исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.10.2022 года №<номер изъят> в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требование ФИО2 о взыскании с АО «СО «Талисман» финансовой санкции оставлено без рассмотрения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просит суд взыскать с АО «СО «Талисман» неустойку за период с 22.07.2021 по 31.08.2022 в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 825 руб., почтовые расходы в размере 640 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2021 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2021 ФИО4 признан виновным в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «СО «Верна».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СО «Талисман», истец 02.07.2021 обратился к данному страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

АО «СО «Талисман» письмом от 22.07.2021 в выплате страхового возмещения отказало в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

26.08.2022 АО «СО «Талисман» исполнило решение Светского районного суда г. Казани от 26.05.2022, перечислив истцу денежные средства в размере 480 925 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.07.2021 по 31.08.2022 в размере 400 000 руб.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки указал, что неустойка подлежит исчислению только с 01.07.2022 (дата вступления в законную силу вышеуказанного решения суда о взыскании страхового возмещения) и по 26.08.2022 (дата исполнения решения суда).

Однако, как указал финансовый уполномоченный, согласно п.1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - Мораторий).

Постановление №497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (по 30.09.2022).

Финансовая организация подпадает под действие Моратория.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44), на лицо, в отношении которого введен Мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ в период действия Моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья, 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения Моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия Моратория. Лицо, на которое распространяется действие Моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось» заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие Моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него Моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его Моратория действие Моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного Моратория, не применяются.

Между тем согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, АО «СО «Талисман» не опубликовало заявления об отказе от применения в отношении нее Моратория.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в связи с тем, что требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого истец требует уплату неустойки, возникло до 01.04.2022, основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия Моратория, отсутствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного либо решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Аналогичная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1.

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 22.07.2021 по 31.08.2022 составляет в размере 1 864 000 руб. (400000*1%*466).

Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку неустойка подлежит исчислению с 22.07.2021 по 26.08.2022 (дата исполнения решения суда). Размер неустойки за этот период должен составлять в размере 1 604 000 руб. (400000*1%*401).

Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., истец правомерно просит взыскать с АО «СО «Талисман» неустойку в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Ссылки финансового уполномоченного и страховой компании на действовавший Мораторий во внимание не принимаются, поскольку даже за вычетом периода действия Моратория, размер неустойки превышает 400 000 рублей.

Вместе с тем, АО «Страховое общество «Талисман» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка соразмерна периоду просрочки исполнения АО «Страховое общество «Талисман» обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 7 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 825 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, расходы на оформление доверенности, являются судебными, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 640 руб.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 640 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 825 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022

Судья А.Р. Хакимзянов

Решение21.12.2022