Решение по делу № 2А-3090/2022 от 09.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

Дело №2а-386/2023

46RS0006-01-2022-003605-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

Председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Митиной Г.Я.

с участием

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя

ОСП по Железногорскому району УФССП России по

Курской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 07.10.2021г. в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №114541/21/46015-ИП на соновании судебного приказа № 2-2523/2021 от 06.04.20211 года выданного судебным участком №2 в в Ленинском районе Воронежской области. 20.10.2021г. постановлением судебного пристава –исполнителя ФИО2 для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества по Курской и Белгородской области был передан автомобиль ВАЗ 21150 ФИО4 2007 года выпуска г/н <***>. 15.07.2022г. постановлением судебного пристава –исполнителя ФИО2 в связи с принудительной реализацией имущества должника, снят арест с автомобиля ВАЗ 21150 ФИО4 2007 года выпуска г/н <***>. В октябре 2022 года в адрес административного истца поступил административный штраф по факту нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21150 ФИО4 2007 года выпуска г/н <***>, собственником, которого является ФИО3 10.11.2022года ФИО3 обратился в МРЭО УМВД России по Курской области с заявлением о прекращении регистрации ТС. 10.11.2022года МРЭО УМВД России по Курской области в проведения регистрационных действий было отказано в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ. 16.11.2022г истцу было выдано повторное постановление о снятии ареста с автомобиля с уведомлением о направлении в ГИБДД УМВД России по Курской области. 10.12.2022г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области с заявлением, о прекращении регистрации ТС, заявление было удовлетворено. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава исполнителя заключается в неприятии мер по направлению постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств а орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности. В связи с чем просит суд признать бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2, выразившегося в неприятии мер по направлению постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль и надзор с соответствующей сфере деятельности, незаконным; взыскать с ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области судебные расходы: 19 600 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 300 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины при подачи административного иска.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1 которая административный иск поддержала по основаниям изложенных в административном иске, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал по основаниям изложенным письменном отзыве, пояснил, что им предпринимались все действия установленные законом об исполнительном производстве, в связи с чем просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель УФССП России по Курской области, АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд с учетом положения ч.2 ст.138 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства, пояснения представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2 полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 64 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.10.2021г. в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №114541/21/46015-ИП на основании судебного приказа № 2-2523/2021 от 06.04.20211 года выданного судебным участком №2 в Ленинском районе Воронежской области. 20.10.2021г.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества по Курской и Белгородской области был передан автомобиль ВАЗ 21150 ФИО4 2007 года выпуска г/н <***>.

15.07.2022г. постановлением судебного пристава –исполнителя ФИО2 в связи с принудительной реализацией имущества должника, снят арест с автомобиля ВАЗ 21150 ФИО4 2007 года выпуска г/н <***>.

В октябре 2022 года в адрес административного истца поступил административный штраф по факту нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21150 ФИО4 2007 года выпуска г/н <***>, собственником, которого является ФИО3

10.11.2022года ФИО3 обратился в МРЭО УМВД России по Курской области с заявлением о прекращении регистрации ТС. 10.11.2022года МРЭО УМВД России по Курской области в проведения регистрационных действий было отказано в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

16.11.2022г истцу было выдано повторное постановление о снятии ареста с автомобиля с уведомлением о направлении в ГИБДД УМВД России по Курской области. 10.12.2022г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области с заявлением, о прекращении регистрации ТС, заявление было удовлетворено.

Как следует из пояснений административного ответчика ФИО2 судебным приставом исполнителем в рамках исполнения решения суда предпринимались все предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве меры, так 20.10.2021г. налажен арест на транспортное средство ВАЗ 21150 ФИО4 2007 года выпуска г/н <***>. (VIN) <***>, 15.07.2022г. вынесены постанолени я об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 16.07.2022г. посредствам единого портала гасуслуг (ЕПГУ) должник уведомлен об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно уведомления от 15.07.2022 МВД России (ГИБДД) сообщает, чтов отношении гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., род., в Курская обл., Железногорский р-н, п. Мартовский … Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношени транспортных средств № 46015/22/449758 от 15.07.2022 Постановление выполнено в полном объеме. Прилагаемые сведения о фигуранте постановления: ВАЗ 21150 ФИО4 2007 года выпуска г/н <***>. (VIN) <***>, арест сныт.

Разрешая заявленные ФИО3 административные исковые требования, суд оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом довод о бездействии судебного пристава исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2, выразившегося в неприятии мер по направлению постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль и надзор с соответствующей сфере деятельности, незаконными взыскании с ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области судебных расходов основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом суд считает, что в материалах дела не нашли подтверждения доводы административного истца о наличии действий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению судебного решения, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом указанные в административном иске обстоятельства основаны исключительно на домыслах самого ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает ФИО3. в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАСС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курской областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированный текст решения изготовлен с учетом выходных и праздничных дней 27.02.2023г.

Судья В.В. Буланенко