Решение по делу № 2-16/2025 от 05.06.2025 - о компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Дело № 2-16/2025

УИД: 51RS0001-01-2024-000124-79

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

с участием помощника прокурора Октябрьского округа Киселевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. ФИО4» о компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. ФИО4» (далее по тексту – ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО4) о компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований указано, что в офтальмологическом отделении <адрес> клинической больницы им. ФИО4 врачом-офтальмологом ФИО2 были проведены две операции на правом глазу. В результате неквалифицированной медицинской помощи истцу был нанесен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по поводу макулярного разрыва сетчатки правого глаза. Оперировал врач-офтальмолог ФИО2 После операции у истца проблем со зрением не было, видела все хорошо, однако через месяц зрение ухудшилось – <данные изъяты>.

Предполагает, что во время операции был задет хрусталик, или отслойка хрусталика могла произойти из-за чрезмерного количества воздуха, так как радужные круги еще долго наблюдались дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Офтальмологический центр <адрес>, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ была выполнена вторая операция: <данные изъяты>.

Считает, что во время операции имело место быть новый прокол сетчатки, в связи, с чем ухудшилось зрение, а в выписных листках из Офтальмологического центра <адрес> были только положительные результаты.

При выписке истец обратилась к заведующему отделением ФИО5, но ответа на вопрос: «Почему ухудшилось зрение?», не получила. В выписном листке тоже не указали причину ухудшения зрения, указан лишь диагноз: репозиция, подшивание ИОЛ (интраокулярной линзы) правого глаза к склере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к дежурному врачу ГОБУЗ «МОКМЦ», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к дежурному врачу <адрес> клинической больницы им. ФИО4, который не хотел ее осматривать, но после настойчивой просьбы истца он ее осмотрел и посоветовал обратиться к заведующему отделением ФИО5, но выписку не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Офтальмологический центр <адрес>, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Было рекомендовано при повышенном ВГД решить вопрос об оперативном лечении глаукомы правого глаза.

ДД.ММ.ГГГГ ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Мурманск провела заочную консультацию через Федеральную телемедицинскую информационную систему с ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. ФИО6», по результатам которой хирургическое лечение не показано из-за большого макулярного разрыва.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратилась в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. ФИО6» в <адрес>, где ей был поставлен диагноз: артифакия OU. Макулярный разрыв OD и вторичная глаукома.

Указывает, что до операции ей не ставили диагноз «глаукома», а при измерении внутриглазного давления в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. ФИО6» в <адрес>, ВГД по ФИО3 показало 41 мм.рт.ст.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила письмо в ООО «АльфаСтрахование – ОМС». Филиалом ООО «АльфаСтрахование – ОМС» было организовано проведение внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи. Согласно заключению, в <адрес> клинической больнице им. ФИО4 выявлены нарушения, которые являются основанием для применения финансовых санкций к случаям оказания истцу медицинской помощи.

Полагает, что наличие причинно-следственной связи между действиями врача ФИО2 и ухудшением ее здоровья подтверждается независимой экспертизой страховой компании, и заключениями других специалистов.

В настоящее время истец испытывает дискомфорт, плохо видит, особенно в темноте.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения вреда, причиненного ее здоровью в размере 500 000 рублей на дополнительные расходы на лечение в настоящее время и на будущее, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО «Альфа Страхование-ОМС».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что она добросовестно выполняла все назначения и рекомендации врачей, перенесла несколько операций, но в результате этих операций ее зрение только ухудшилось, а это равно слепоте. Качество ее жизни во всем ухудшилось, не может читать, заниматься общественной жизнью. Разрешение вопроса о назначении экспертизы оставила на усмотрение суда.

Дополнительно пояснила, что с результатами судебной экспертизы не согласна, полагает, что экспертиза была проведена в интересах ответчика. Также пояснила, что к операции 2014 года проведенной доктором ФИО7 претензий не имеет. При этом, обращает внимание суда, что операции в 2022, 2023 года, которые проводил доктор ФИО2, не достигли конченого результата – выздоровление. Зрение Истца не только не улучшилось, но даже ухудшилось. Предполагаемы, со слов истца, ошибки в ходе лечения (операции): смещение хрусталика (механического происхождения), подшивание хрусталика вместо 4мм от лимба – 2 мм, <данные изъяты> (доктор в эпикризе не указал <данные изъяты>). Указывает, что в результате операций, <данные изъяты> Обращает внимание суда, что конечный результат как цель операций (выздоровление) не достигнут, зрение правого глаза не только улучшилось, но даже ухудшилось. Визометрия – 0,01. Истец испытывает дискомфорт в жизни, как в быту, так и на улице, плохо видит, мало гуляет, мало читает. Операцию ФИО2 проводил один под местной анестезией, поэтому Истце всё слышала и ощущала, в отличии от судебного эксперта ФИО8, который построил свои выводы на основании слов доктора. Полагает, что от ошибок никто не застрахован, даже у опытных хирургов могут быть ошибки до 10% проведенных операций, ссылаясь на публикации офтальмолога ФИО14. Также указывает, что эксперт ФИО8 ссылается на операции 2014 года, при этом Истец обращает внимание, что в 2014 году подвывих был устранен во время операции и диагноз факотопическая глаукома был снят, в связи с устранением подвывиха и в/г давление при выписке было в норме (глаукомы не было). После этой операции хрусталик простоял 8 (восемь) лет, вплоть до 2022 года (оперировал врач – офтальмолог ФИО9). Диагноз «<данные изъяты> после операции 2022 года (после смещения хрусталика), проведенной доктором ФИО2 В результате операций в 2022-2023 г. начались проблемы, погиб зрительный нерв, а из-за сужения полей зрения я вижу только краем глаза и как осложнение – новый диагноз – <данные изъяты>. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО4» ФИО10 в судебное заседание после перерыва не явилась. До перерыва не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указала, что истец в своем исковом заявлении не указала о том обстоятельстве, что в 2014 году истец находилась на лечении в ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО4» с жалобами на снижение зрения правого глаза. Патология зрения правого глаза находилась на пике. Истцу была проведена операция. Она предупреждалась о возможности снижения зрения в послеоперационном периоде. Были даны рекомендации по лечению на центральных базах <данные изъяты> того, что в ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО4» технически было невозможно провести в 2014 году. В течение 8 лет истец не предпринимала действий в отношении вопроса об устранении макулярного разрыва. В ноябре 2022 года специалистами ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО4» была выполнена операция, по итогам которой макулярный разрыв анатомически закрыт, тем самым, достигнут требуемый результат. Истцу были даны рекомендации медикаментозного послеоперационного лечения, а также контроль зрения у офтальмолога по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в офтальмологическое отделение ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО4» с диагнозом дислокация ИОЛ правого глаза, вторичная офтальмогипертензия правого глаза. Из заключения врача офтальмолога ФИО11, проведенного в Офтальмологическом центре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жалобы на снижение зрения начались с января 2023 года, соответственно при выписке из отделения с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2023 истец не отмечала ухудшение зрения и наличие каких-либо жалоб не было. Полагала, что причиной снижения зрения фактически может являться запущенность макулярного разрыва с 2014 по 2022 и, как следствие наличие необратимых процессов, которые отказывают влияние на структуру и элементы глаза. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выполнена операция. При выписке острота зрения после оперативного лечения правого глаза 0,1 н/к. Указанные обстоятельства говорят о том, что в действиях ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО4» не усматривается ненадлежащего оказания помощи. Ходатайствовала о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Дополнительно пояснила, что по результатам судебной экспертизы дефектов оказания медицинской помощи со стороны ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО4» не выявлено, причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и состоянием пациента (Истца) не установлено, что безусловно подтверждает отсутствие со стороны Ответчика фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи. Полагает, что судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы возмещению с истца в пользу ответчика. На основании изложенного, просила суд, в удовлетворении требований Истца отказать, взыскать с ФИО12 в пользу ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО4» судебные расходы в размере 139 800 рублей 00 копеек, понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование – ОМС» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, указав, что в результате проведения экспертизы качества медицинской помощи в период оказания медицинской помощи ФИО1 в ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО4» врачами-экспертами выявлено отсутствие в представленной медицинской документации информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации оставил на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых категорически не согласился с требованиями истца. Указал, что доводы о ненадлежащем оказании медицинской помощи недостоверны и несостоятельны. Утверждение ФИО1 по поводу того, что дислокация хрусталика произошла по причине травматизации хрусталика в ходе операции или из-за чрезмерного количества воздуха считает ложным по причине того, что сама пациентка утверждает, что после операции видела хорошо. Следовательно, положение линзы в послеоперационном периоде было правильное, так как только правильное анатомическое положение искусственного хрусталика с преломляющей силой в +19,0 Д дает правильную фокусировку в глазу с получением четкого ретинального изображения. Полагает, что истцу была оказана медицинская помощь надлежащего качества.

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами первым и вторым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По правилам ч. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт первый статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, данных в п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом первым статьи 150, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п. 49 Постановления Пленума).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 25 Постановления Пленума).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находилась на стационарном лечение в ГОБУЗ МОКБ им. ФИО4, в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ год, по поводу макулярного отверстия 4 ст. по Гассу правого глаза, а также, в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установленным диагнозом «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ выполнена первая операция: Микроинвазивная витрэктомия, в том числе с мембранопилингом, эндотампонадой воздухом, правого глаза.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена II операция «<данные изъяты>».

По мнению Истца, во время второй операции был прокол сетчатки, в связи с чем зрение ухудшилось. Поскольку состояние здоровья ухудшалось, ФИО1 неоднократно (26 и ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в медицинское учреждение с жалобами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в «Офтальмологический Центр Мурманск», где врач поставила диагноз: «<данные изъяты>». Рекомендовано: «При повышенном ВГД решение вопроса об оперативном лечении глаукомы правого глаза».

Из материалов дела следует, что ФИО1 является застрахованным лицом по обязательному медицинскому страхованию в Мурманском филиале ООО «АльфаСтрахование-ОМС», полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на качество медицинской помощи в государственном областном бюджетном учреждении здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени ФИО4».

В соответствии с п. 37 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также её финансового обеспечения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, ООО «АльфаСтрахование-ОМС» организовано проведение внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи, соответствующие требованиям, установленным Федеральным законом от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (ч.7 ст.40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-ОМС» по результатам рассмотрения указанного выше обращения уведомила ФИО1 о том, что при проведении мультидисциплинарной ЭКМП Экспертами в ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО4» выявлены нарушения, которые, в соответствии с пп.154-155 Правил обязательного медицинского страхования, являются основанием для применения финансовых санкций к случаям оказания медицинской помощи. Кроме того, в результате проведения экспертизы качества медицинской помощи в период оказания медицинской помощи ФИО1 в ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО4» врачами – экспертами выявлено отсутствие в представленной медицинской документации информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство (л.д. 22, I том).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1, ссылаясь на указанное выше мультидисциплинарное ЭКМП, указывая на ухудшение здоровья в результате прямых действий врача ФИО2

Исследовав медицинские документы, выписные эпикризы, представленные в материалы дела, судом установлено.

Из Заключения по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ № (Мурманский филиал ООО «АльфаСтрахование-ОМС») с приложением экспертных заключений следует: ЭКМП проведена в связи с обращением ФИО1 Место оказания медицинской помощи: ГОБУЗ "МОКБ". Условия оказания медицинской помощи: стационарно. Медицинская документация № (медицинская карта стационарного больного). Период оказания медицинской помощи: с 17 по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз, установленный медицинской организацией: Т85.2. Всего проверено случаев оказания медицинской помощи: 1. (т.1., л.д. 78- 81 оборот.).

По результатам контроля применяются меры, предусмотренные статьей 41 Закона N 326-ФЗ и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - Договор на ООМП) (часть 10 статьи 40 Закона N 326-ФЗ).

Согласно выводам: выявлено отсутствие среди материалов, представленных медицинской организацией на экспертизу, информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного липа от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях. Код дефекта 2.13. Рекомендовано усилить контроль за соблюдением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, требований Приказа Минздрава России от 10.05.2017г. №н, Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Также, согласно выводам следует, что качество медицинской помощи надлежащее (далее – КМП). Дефекты КМП не выявлены. Критерии качества для кода МКБ-10 Т85.2 Осложнение механического происхождения, связанное с искусственным хрусталиком (глаза) отсутствуют.

Из Выписного эпикриза истории болезни стационарного больного № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ (19.15-19.50) выполнена Операция: «Реконструкция передней камеры с иридопластикой в сочетании с ультразвуковой факоэмульсификацией осложненной катаракты с имплантацией ИОЛ +19.ОД (СТ ASPHINA 509М (Zeiss) правого глаза». Операция и послеоперационный период без особенностей. Рекомендации при выписке: Наблюдение офтальмологом поликлиники по м/жительства. Местная терапия - инстилляции глазных капель в правый глаз в течение месяца. «Оформить документы по месту жительства при согласии больной для оперативного лечения макулярного разрыва на правом глазу на центральных базах (о низком зрении больная предупреждена)» (л.д. 102-104, том 1).

Из Выписного эпикриза истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ (ГОБУЗ «<адрес> клинический многопрофильный центр» (ГОБУЗ МОКМЦ)) на имя ФИО1, следует: с 17 по ДД.ММ.ГГГГ - стационарное лечение в офтальмологическом отделении <данные изъяты>: Контроль ВГД, зрительных функций и состояния глаз «согласно диспансерной группе». Наблюдение у окулиста в поликлинике по месту жительства; ФИО15, ГКС и НПВС по схеме. Подбор очков через 1,5 месяца после операционного вмешательства (т.1, л.д. 135-135 оборот.).

Из Выписного эпикриза истории болезни стационарного больного № (ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. ФИО4») на имя ФИО1 следует: с 07 по ДД.ММ.ГГГГ - стационарное лечение в офтальмологическом отделении. Заключительный диагноз: «<данные изъяты>».

07.11.2022 - Первичный врачебный осмотр: <данные изъяты> МХГ ФИО5». 3. Предоперационная подготовка согласно листу врачебных назначений (т.1, л.д. 82-90).

В соответствии с предоперационным эпикризом: «Пациентка поступила в отделение МХГ МОКБ с диагнозом: <данные изъяты> проведение операции: Микроинвазивная витрэктомия в том числе с мембранопилингом, эндотампонадой воздухом правого глаза. Обезболивание: внутривенная анестезия. Противопоказаний к оперативному лечению не выявлено. О возможных внутри- и послеоперационных последствиях предупреждена. Согласие на оперативное вмешательство получено».

ДД.ММ.ГГГГ (11.40-13.10) выполнена Операция: «<данные изъяты> глаза».

Согласно операционного протокола: «Класс операции: Условно-чистые хирургические операции. Используемая техника: Микрохирургическая на глазу. Осложнение операции: Нет. Осложнение после операции: Нет. Код сложной операции по ФМС Нет. Плановость операции Плановая. Операция ВМП Да». Время операции. Начало операции ДД.ММ.ГГГГ 12:10. Окончание операции ДД.ММ.ГГГГ 13:00. Диагноз до операции «<данные изъяты>». Общие сведения. Отделение (анест. бригада) ОАР 1. Наименование пособия: Внутривенная анестезия. Форма оказания медпомощи Плановая (плановая госпитализация + плановая бригада). Место проведения анестезии: Операционная. Эффект премедикации: хороший. Временные параметры. Поступление в операционную: ДД.ММ.ГГГГ 11.40. Начало транспортировки из операционной: ДД.ММ.ГГГГ 13.10. Осложнения. Класс физического состояния по ASA: 3-й класс - пациент со значительными системными расстройствами, ограничивающими активность, но не приводящими к инвалидности. Осложнения: Нет. Количество предоперационных осмотров 2. Основная бригада. Анестезиолог.. . М/с - анестезист.. . Операция и послеоперационный период без особенностей».

Из записи «Врачебного осмотра в приемном отделении» (консультация офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО1, следует: наименование медицинского учреждения не отксерокопировано; пациентка обратилась за медицинской помощью самостоятельно. Диагноз: «Рецидив оперированного сквозного макулярного разрыва правого глаза. Артифакия п/подшивания дислоцированной ИОЛ. Авитрия, состояние после закрытия макулярного отверстия правого глаза». Код МКБ: S05.0. Осмотрена «дежурным врачом отделения микрохирургии глаза ФИО14» (ДД.ММ.ГГГГ в 13.32). Жалобы на чувство инородного тела, светобоязнь, слезотечение, отделяемое из правого глаза. Объективно: Vis OD = 0.1 н/к. Ро = 19 мм рт.<адрес> спокоен, слизистое отделяемое в полости, шов на склере перилимбально на 11 ч.у.ц., конъюнктивальная инъекция глазного яблока; роговица прозрачная, зеркальная, глубокие слои не повреждены, отека и помутнения нет. Передняя камера средней глубины, влага прозрачная, зрачок правильной формы, центрирован, подвижен; рисунок радужки четкий. Артифакия, з/к ИОЛ центрирована. Авитрия. «ДЗН бледно-розовый 0,3, контур четкий». В макуле «сквозное отверстие, окруженное зоной географической атрофии диаметром 3 ДДЗН (три диаметра диска зрительного нерва)», видимая периферия без особенностей. Среды прозрачные, розовый рефлекс. Выполнено обследование (ОКТ макулярной зоны правого глаза от ДД.ММ.ГГГГ в 15.33). Рекомендовано: Наблюдение окулиста в поликлинике по месту жительства, показаний для экстренной госпитализации нет. Охранительный режим. Консультация витреоретиналыюго хирурга (т.1, л.д. 204, 204 оборот.)

Из заключения заседания врачебной комиссии ГОБУЗ МОКБ им. ФИО4» (офтальмологическое отделение, пациент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), оформленной протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, организованной в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, следует, что медицинская помощь пациентке ФИО1 оказана в отделении офтальмологии МОКБ в соответствии с действующими клиническими рекомендациями. Выявлены дефекты оформления медицинской документации (в части оформления ИДС), не повлиявшие на тактику ведения и исход заболевания». Также, Комиссией отмечено, что в 2014 году у пациентки уже имелась <данные изъяты>, <данные изъяты>, что потребовало применения нестандартной методики оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ (модель пациента относится к ВМП ОМС и утверждена соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации), слабость связочного аппарата хрусталика, что обусловливало риск его дислокации» (т.1, л.д. 111-113 и оборот.).

Из медицинской карты стационарного больного № (ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. ФИО4») на имя ФИО1, следует, что с 07 по ДД.ММ.ГГГГ - стационарное лечение в офтальмологическом отделении с диагнозом (диагноз заключительный клинический): «Основное заболевание: <данные изъяты> Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>. Госпитализирована в плановом порядке по направлению ЧУЗ «РЖД- Медицина» г. Мурманск"; диагноз направившего учреждения: «основной: Макулярный разрыв правого глаза; сопутствующий: Артифакия обоих глаз. ГБ II ст., I ст., р 3. Рак МЖ, комбинированное лечение, 1983 <адрес> зоб. Хронический холецистит». Проведенное лечение - хирургическое: «Микроинвазивная витрэктомия, в том числе с мембранопилингом, эндотампонадой воздухом, правого глаза», дата и время хирургического вмешательства: ДД.ММ.ГГГГ (12.10-13.00), анестезия: внутривенная; осложнения: без осложнений. Исход госпитализации: «выписана с улучшением». В карте представлены - Направление на плановую госпитализацию № «ВМП» (высокотехнологичная медицинская помощь) от ДД.ММ.ГГГГ (ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Мурманск»), в котором отмечено (в том числе): данные обследований - глюкоза крови: 7,9 ммоль/л (ДД.ММ.ГГГГ), заключение терапевта/ВОП «об отсутствии противопоказаний к оперативному лечению»: «Противопоказаний не выявлено с учетом сопутствующей патологии».

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 23/01491 (ООО «Офтальмологический центр <адрес>») на имя ФИО1, следует: в карте представлены данные офтальмологических осмотров и обследований пациентки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на низкую остроту зрения, постепенное снижение остроты зрения правого глаза. Анамнез заболевания: «<данные изъяты>. Снижение зрения с января 2023 года. Сопутствующие заболевания. АГ, ИБС. Диагноз: «<данные изъяты>».

Рекомендации: Оперативное лечение - репозиция ИОЛ правого глаза. Консультация витреоретинального хирурга. "Д" - учет у офтальмолога по месту жительства. Контроль внутриглазного давления 1 раз в 3 месяца, полей зрения 1 раз в 12 месяцев. Контроль состояния зрительного нерва и слоя нервных волокон сетчатки 1 раз в 12 месяцев (ОКТ). В правый глаз - постоянно, под контролем ВГД: В-блокаторы (Бетаксолол 0,5%, Тимолол 0,5%) по 1 к. *2 р/д. Ингибиторы карбоангидразы (Дорзоламид 2%, Бринзоламид 1%) по 1 к. *2 р/д. Возможно использование комбинированных препаратов (Тимолол 0,5%+Дорзоламид 2%; Тимолол 0,5% +Биматопрост 0,03%). Простагландины F2a (Латанопрост 0,005%) *1 р/д. Рекомендовано: динамическое наблюдение, решение вопроса о коррекции гипотензивной терапии по результатам наблюдения и хирургического лечения (репозиция ИОЛ). При отсутствии компенсации и/или стабилизации ГОН - хирургическое лечение глаукомы.

Запись от 09.05.2023 - Офтальмолог: жалобы на низкую остроту зрения, постепенное снижение остроты зрения правого глаза. Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГГГ - репозиция, подшивание ИОЛ правого глаза к склере. Сопутствующие заболевания: АГ, ИБС.

Из медицинской карты стационарного больного № (ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. ФИО4») на имя ФИО1, следует: с 17 по ДД.ММ.ГГГГ год - стационарное лечение в офтальмологическом отделении с диагнозом (диагноз заключительный клинический): <данные изъяты>».

Запись от 17.04.2023 - Первичный осмотр лечащим врачом совместно с заведующим отделением: Состояние при поступлении удовлетворительное. Диагноз при поступлении. «<данные изъяты>.

Согласно предоперационного эпикриза «Пациентка поступила в отделение МХГ МОКБ с диагнозом: <данные изъяты>. Противопоказаний к оперативному лечению не выявлено. О возможных внутри- и послеоперационных последствиях предупреждена. Согласие на оперативное вмешательство получено». ДД.ММ.ГГГГ (19.10-19.45) выполнена Операция: «Репозиция, подшивание ИОЛ правого глаза к склере». Осложнений после операции нет. Код сложной операции по ФМС - нет. Плановая операция. Диагноз до операции <данные изъяты> <данные изъяты>», с 1983 <адрес> зоб. ЖКБ, Хр. холецистит, ремиссия». Общие сведения. Наименование пособия - <данные изъяты>

Из медицинских документов также следует, что операция и послеоперационный период без особенностей. Состояние пациента при выписке: удовлетворительное. Исход стационарного : Выздоровление. Жалоб нет.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Мурманск») на имя ФИО1, следует: 03 и ДД.ММ.ГГГГ врачом Офтальмолог даны направления на операцию по ВМП; на госпитализацию в МОКБ на ДД.ММ.ГГГГ год. Следующая запись обращения по поводу состояния глаз от ДД.ММ.ГГГГ — Терапевт: жалобы на снижение зрения на оба глаза. Дано направление на консультацию офтальмолога в офтальмологический центр. В записи терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что пациентке планируется госпитализация по поводу подвывиха хрусталика правого глаза.

Запись от ДД.ММ.ГГГГ, Осмотр офтальмолога первичный. МКБ: Н40.5 <данные изъяты> глаз. Жалобы: на низкое зрение OU. <данные изъяты>». Диагноз клинический: «<данные изъяты>». Рекомендации: В правый глаз - «Дорзопт Плюс по 1 к 2 раза в день + Ксалатан на ночь постоянно!!». Контроль ВГД 1 раз в 3 месяца. Периком 1 раз в 6 месяцев. Решение вопроса об оперативном лечении макулярного разрыва на центральных базах (СПб, Москва?).

03.10.2023 - Осмотр офтальмолога первичный. МКБ: Н40.5 Глаукома вторичная вследствие других болезней глаз. Жалобы: на низкое зрение правого глаза. Анамнез: Со слов, обращалась в МНТК им. Федорова (Москва) - оперативное лечение бесперспективно (выписок с собой нет). Диагноз клинический: «OD - Артифакия, вторичная с высоким ВГД глаукома, оперированный сквозной макулярный разрыв, рецидив. OS - Артифакия, ПХРДС». Рекомендации: В правый глаз - «Офтан Тимолол по 1 к 2 раза в день под контролем ВГД. При высоком ВГД - смена препарата на аналоги простагландинов». Контроль ВГД 1 раз в 3 месяца. Периком 1 раз в 6 месяцев. «Оперативное лечение макулярного разрыва на OD бесперспективно (большой размер отверстия?)».

26.10.2023 - Осмотр офтальмолога. Диагноз: «<данные изъяты> Рекомендации: 1). Усилить гипотензивную терапию для правого глаза — закапывать/добавить Ксалатан 1 р/д (на ночь); 2). Наблюдение в динамике (контроль ВГД). Последующих записей осмотров офтальмологом в карте нет.

ДД.ММ.ГГГГ, врач Офтальмолог: Диагноз - «<данные изъяты>». Рекомендован осмотр через 6 месяцев.

27 и ДД.ММ.ГГГГ — Офтальмолог: жалобы на низкое зрение обоих глаз. В анамнезе: Артифакия, Макулярный разрыв 4 ст по Гассу правого глаза. Диагноз: «Незрелая катаракта левого глаза. Артифакия, макулярный разрыв правого глаза». В плане — оперативное лечение катаракты левого глаза, госпитализация на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ — Офтальмолог. В анамнезе — оперативное лечение катаракты левого глаза от ДД.ММ.ГГГГ (ФЭК с имплантацией з/к ИОЛ). На правом глазу в макулярной зоне сквозное отверстие.

ДД.ММ.ГГГГ - Офтальмолог. Этапный эпикриз на врачебную комиссию. Цель направления: утвердить пакет документов на оказание ВМП. Диагноз: <данные изъяты> глаза». Код по МКБ: НЗФИО13 направления: рекомендации офтальмолога МОКБ им. Баяндина.

Решение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ: «Принято решение направит пакет документов на Комиссию Министерства здравоохранения <адрес> для решения вопроса о направлении на ВМП».

Заключение по консультации врачей отделения хирургии глаукомы и отделения витреоретинальной хирургии: «OD - Оперированный макулярный разрыв. Хирургическое лечение правого глаза с целью улучшения зрения бесперспективно»; «На OD эндовитреальное лечение бесперспективно».

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, с целью установления фактов наличия (отсутствия) дефектов в оказании медицинской помощи ФИО1 наличия либо отсутствия нарушения стандартов медицинской помощи и наступившими в результате этого последствиями, судом назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертами Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее по тексту – СПб ГБУЗ «БСМЭ») №/вр-П-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, по данным представленных на исследование медицинских документов не установлено дефектов медицинской помощи, оказываемой ФИО16 Зое ФИО1 в офтальмологическом отделении (отделение микрохирургии глаза) <адрес> клинической больницы им. ФИО4 (ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО4»). Обследование и лечение пациентки проводилось своевременно, адекватно состоянию пациентки и в полном объеме («верно»). Согласно представленным на исследование медицинским документам из организации ответчика, медицинская помощь по профилю офтальмология оказывалась пациентке - в 2014 году (стационарное лечение с 06 по ДД.ММ.ГГГГ), в 2022 году (стационарное лечение с 07 по ДД.ММ.ГГГГ) и в 2023 году (стационарное лечение с 17 по ДД.ММ.ГГГГ). Медицинская помощь по профилю офтальмология в организации ответчика оказывалась пациентке в полном объеме, своевременно, адекватно особенностям протекания имевшихся у истца заболеваний и патологических состояний правого глаза.

В период стационарного лечения с 06 по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь оказана своевременно, адекватно верно установленному диагнозу и в полном объеме, в соответствии с действующими на то время клиническими рекомендациями («Федеральные клинические рекомендации по оказанию офтальмологической помощи пациентам с возрастной катарактой», Москва 2014). Пациентке проведено полное диагностическое предоперационное обследование (включающее в себя, в том числе, оптическую когерентную томографию, ОКТ, центральной зоны сетчатки обоих глаз), позволившее установить соответствующий описанию в выписном эпикризе истории болезни стационарного больного №б клинический диагноз состояния правого глаза: «Основной диагноз: Осложненная катаракта, подвывих 1-2 степени мутного хрусталика. Осложнение: Факотопическая вторичная глаукома. Сопутствующий диагноз: Макулярный разрыв 4 стадии по Гассу». Пациентке обоснованно, с целью улучшения зрительных функций за счет восстановления прозрачности оптических сред глаза и устранения последствий смещения/подвывиха мутного хрусталика, ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция на правом глазу: «Реконструкция передней камеры с иридопластикой в сочетании с ультразвуковой факоэмульсификацией осложненной катаракты с имплантацией интраокулярной линзы (искусственного хрусталика)». В результате выполненной без осложнений операции, прозрачность оптических сред была восстановлена, искусственный хрусталик (ИОЛ / заднекамерная линза) удалось имплантировать в правильном положении, несмотря на исходное наличие у пациентки подвывиха мутного хрусталика (при выписке: «заднекамерная линза правого глаза центрирована»), таким образом были созданы условия для следующего этапа лечения - проведения дополнительного хирургического вмешательства (микроинвазивной витрэктомии), необходимость которого была обусловлена наличием у истца патологии центрального отдела внутренней оболочки глаза, сетчатки - макулярного разрыва правого глаза, и связанного с ним низкого центрального зрения. В связи с невозможностью выполнения данной операции в отделении больницы, пациентка была маршрутизирована - согласно выписному эпикризу, истцу при выписке из стационара было рекомендовано «оформить документы по месту жительства при согласии больной для оперативного лечения макулярного разрыва на правом глазу на центральных базах...».

В период стационарного лечения с 07 по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь была оказана своевременно, адекватно верно установленному диагнозу и в полном объеме, соответствует действующему на то время «Стандарту медицинской помощи больным с отслойкой и разрывами сетчатки (при оказании специализированной помощи)», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общепринятой клинической практике диагностики и лечения первичных (идиопатических) сквозных макулярных разрывов, а также действующим в настоящее время Клиническим рекомендациям «Сквозной макулярный разрыв Витреомакулярный тракционный синдром», ГО: 794, одобренным Научно-практическим Советом Минздрава РФ в 2024 году. Пациентке проведено полное диагностическое пред- и послеоперационное обследование, позволившее установить соответствующий описанию в выписном эпикризе истории болезни стационарного больного № клинический офтальмологический диагноз: «Основной

диагноз: <данные изъяты> Достижение незначительного функционального результата операции в данном клиническом случае обусловлено длительностью заболевания (не менее 8 лет) и большим размером макулярного отверстия (более 400 мкм), что закономерно ухудшает функциональный прогноз хирургического лечения идиопатического/первичного макулярного разрыва по сравнению с маленькими и средними разрывами. Размер макулярного разрыва (отверстия) может влиять на вероятность полного стойкого закрытия сквозного макулярного разрыва (СМР) после хирургического лечения и определяет функциональный прогноз лечения. При выписке из стационара пациентка маршрутизирована под наблюдение офтальмологом поликлиники по м/жительства. Помимо медикаментозной терапии, назначаемой для профилактики инфекционных и воспалительных послеоперационных осложнений, истцу обоснованно был назначен местный офтальмогипотензивный препарат Бринзоламид 1% (Азопт) по 2к *2 р/д - 2 недели, с отменой его под контролем врача офтальмолога в зависимости от уровня ВГД. Офтальмогипотензивная терапия в данном клиническом случае была назначена профилактически в связи с а) наличием в стекловидной камере правого глаза воздуха в результате специфики выполненной операции, и б) в связи с наличием у пациентки в анамнезе псевдоэксфолиативного синдрома (одним из проявлений которого служит подвывих мутного хрусталика, диагностированный в 2014 году), данный синдром может привести к офтальмогипертензии. В целях преемственности в оказании медицинской помощи в выписном эпикризе даны четкие рекомендации по ведению пациентки в поликлинике по месту жительства: «...("отменить препарат под контролем ВГД). Контроль остроты зрения/Vis, внутриглазного давления/ВГД, поля зрения, по месту жительства. Выписку хранить на руках».

В период стационарного лечения с 17 по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь была оказана своевременно, адекватно верно установленному диагнозу и в полном объеме, в соответствии с общепринятой клинической практикой хирургического лечения дислокации заднекапсулярной линзы/искусственного хрусталика, осложнившейся вторичной офтальмогипертензией. Пациентке проведено полное диагностическое предоперационное обследование, позволившее установить соответствующий описанию в истории болезни (медицинская карта №) клинический офтальмологический диагноз: «Основной диагноз: Дислокация ИОЛ/интраокулярной линзы правого глаза. Осложнение: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: Оперированное макулярное отверстие 4 ст. по Гассу, авитрия правого глаза. Артифакия обоих глаз».

Обоснованно, с целью нормализации внутриглазного давления и улучшения зрения за счет устранения смещения/дислокации заднекамерной линзы (ИОЛ) и фиксации ее в правильном положении, пациентке ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция: «Репозиция, подшивание ИОЛ правого глаза к склере». Проведенное лечение (предоперационная и послеоперационная терапия, выполненная операция) соответствует общепринятой клинической практике. В результате должным образом проведенной операции (без интраоперационных осложнений и особенностей) острота зрения правого глаза повысилась до 0,1, что соответствовало остроте зрения, полученной после микроинвазивной витрэктомии, была достигнута нормотония правого глаза (внутриглазное давление Ро (бесконтактная пневмотонометрия) правого глаза - при поступлении: 40 мм рт.ст., при выписке: 17 мм рт.ст). По окончании стационарного лечения пациентка маршрутизирована под наблюдение офтальмологом поликлиники по месту жительства. Назначена корректная общепринятая медикаментозная терапия для профилактики инфекционных и воспалительных послеоперационных осложнений. В целях преемственности в оказании медицинской помощи в выписном эпикризе даны четкие рекомендации по ведению пациентки в амбулаторных условиях по месту жительства.

По данным представленных на исследование медицинских документов не установлено дефектов медицинской помощи, оказанной ФИО1 врачами офтальмологами <адрес> клинической больницы им. ФИО4 (ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО4»). Медицинская помощь по профилю офтальмология оказывалась пациентке своевременно, адекватно особенностям протекания имевшихся у истца заболеваний и патологических состояний правого глаза, в соответствии с установленными Стандартами лечения и общепринятой клинической практикой («правильно»).

Согласно представленным медицинским документам, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась врачами офтальмологами ООО «Офтальмологический центр <адрес>» (ОЦМО) и других медицинских учреждений г. Мурманска и ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия Глаза» им. акад. ФИО6» Минздрава России, <адрес>. За период наблюдения в Офтальмологическом центре <адрес>» (медицинская карта №») отмечена отрицательная динамика состояния правого глаза на фоне вторичной декомпенсированной нестабилизированной глаукомы правого глаза с падением зрительных функций и сужением поля зрения. При обращении в Офтальмологический центр <адрес> (ОЦМО) ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного диагностического обследования у ФИО1 установлен следующий офтальмологический диагноз: «<данные изъяты>)».

Экспертом сделан вывод, что прямой причинно-следственной связи между качеством оцениваемого лечения истца в организации ответчика и отрицательной динамикой зрительных функций правого глаза (в виде ухудшения зрения) не выявлено. Снижение зрительных функций правого глаза произошло из-за развившейся у пациентки вторичной глаукомы на фоне имеющегося у нее не позже чем с 2014 года псевдоэксфолиативного синдрома (одним из достоверных проявлений данного синдрома является диагностированный у ФИО1 в ноябре 2014 года подвывих 1-2 степени мутного хрусталика, осложнившийся факотопической вторичной глаукомой). В представленных на исследование медицинских документах не установлено достоверных данных, указывающих на наличие дефектов оцениваемой медицинской помощи, оказанной ФИО1 врачами офтальмологами ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО4», в том числе и таких, которые могли привести к развитию у пациентки в послеоперационном периоде дислокации/смещения искусственного хрусталика (ИОЛ), развития вторичной глаукомы правого глаза, или рецидива сквозного макулярного разрыва 4 стадии по Гассу правого глаза.

Также эксперт пришел к выводу, что дефекты и недостатки при оказании медицинской помощи ФИО16 Зое ФИО1 врачами ГОБУЗ им. ФИО4 медицинской помощи при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ («Микроинвазивная витрэктомия, в том числе с мембранопилингом, эндотампонадой воздухом, правого глаза») не выявлены. Проведенное <данные изъяты> Клиническим рекомендациям «Сквозной макулярный разрыв Витреомакулярный тракционный синдром», ID: 794, и критериям оценки качества медицинской помощи при лечении первичного (идиопатического) сквозного макулярного разрыва: в результате выполненного хирургического вмешательства на момент выписки пациентки из стационара было достигнуто полное анатомическое закрытие макулярного отвсрстия/сквозного макулярного разрыва правого глаза (по данным ОКТ правого глаза от ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты> (до 0,1), при нормальном уровне внутриглазного давления (Ро (бесконтактная пневмотонометрия) 17 мм рт.ст.) и отсутствии ограничений поля зрения. Достижение незначительного функционального результата операции в данном клиническом случае обусловлено длительностью заболевания (не менее 8 лет) и большим размером макулярного отверстия (более 400 мкм), что закономерно ухудшает и функциональный и анатомический прогнозы хирургического лечения длительно существующих больших (более 400 мкм) идиопатических макулярных разрывов. Размер макулярного разрыва (отверстия) может влиять па вероятность полного стойкого закрытия сквозного макулярного разрыва (СМР) после хирургического лечения и определяет функциональный прогноз лечения.

Отвечая на вопрос, могут ли симптомы, возникшие в послеоперационный период у ФИО1, являться осложнениями проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции?, экспертом установлено, что повышение внутриглазного давления с последующим развитием глаукомы может быть следствием любой внутриглазной операции или травмы, протекающих с такими осложнениями как увеит и/или кровотечение в переднюю камеру глаза. В данном клиническом случае какие-либо осложнения в ходе операции от ДД.ММ.ГГГГ («Репозиция, подшивание ИОЛ правого глаза к склере») и в послеоперационном периоде отсутствовали.

Наиболее вероятной причиной развития глаукомы у пациентки стало наличие у нее псевдоэксфолиативного синдрома, который вначале может приводить к офтальмогипертензии, а затем и к развитию глаукомы. Признаки, характерные для глаукомы были выявлены у ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Офтальмологический Центр Мурманска») - типичное сужение поля зрения, экскавация диска зрительного нерва, повышение внутриглазного давления. Для своевременного выявления глаукомного процесса необходимо динамическое наблюдение офтальмолога на амбулаторно-поликлиническом уровне, назначение гипотензивных препаратов, а при их неэффективности своевременное направление на хирургическое лечение. С ДД.ММ.ГГГГ пациентка ФИО1 на госпитализацию или консультацию в ГОБУЗ им. ФИО4 не направлялась.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и оценивая представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства заключение СПб ГБУЗ «БСМЭ» №/вр-П-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение получено с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (РЦСМЭ, Москва, 2017), содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, медицинской документации. Основания для сомнения в правильности и в беспристрастности, а также объективности судебных экспертов, не заинтересованных в исходе дела, имеющих соответствующее медицинское образование, необходимую для проведения экспертизы квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

ГОБУЗ МОКБ им. ФИО4 является медицинской организацией, оказывающей услуги населению. Согласно лицензии на осуществление медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вправе оказывать медицинские при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи следующие, первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара. При оказании специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи организуются и выполняются работы по оказанию специализированной помощи.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение судебного эксперта, судом установлено, что указанные нарушения относились к дефектам оформления медицинской документации и не сказались на объеме проведенного исследования и лечения ФИО1, не привели к ухудшению состояния здоровья в последующий период времени, а потому не несут квалифицирующих признаков причинения вреда здоровью Истца и не подлежат квалификации по тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, доводы истца о прямой причинно-следственной связи между качеством оцениваемого лечения ответчиком и отрицательной динамикой зрительных функций правого глаза (в виде ухудшения зрения), судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом установленных обстоятельств по делу, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, а также отсутствие доказательств несения истцом дополнительных расходов на лечение, как в настоящее время, так и в будущем, связанных с указанными выше событиями, требования истца о взыскании ущерба и расходов на лечение в размере 500 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как уже установлено судом, страховой компанией при рассмотрении заявления ФИО1 о проведении проверки качества оказанной медицинской помощи были выявлены нарушения ответчика (код нарушения 2.13) при оказании медицинской помощи, которые относились к дефектам оформления медицинской документации, а именно отсутствие информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Результаты мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не оспорены.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ГОБУЗ МОКБ им ФИО4 оказаны все медицинские услуги качественно, отклоняются.

Учитывая установленные нарушения (дефекты), с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд полагает требования истца к ГОБУЗ МОКБ им. ФИО4 обоснованными частично.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает, что установленные дефекты оказания медицинской помощи в ГОБУЗ МОКБ им. П.А. и последующим ухудшением состояния здоровья Истца отсутствует причинно-следственная связь, как прямая, так и опосредованная.

Однако, принимая во внимание установленные дефекты порядка и стандартов оказания медицинской помощи в виде оформления медицинской документации (отсутствие информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства), отсутствие влияния выявленных недостатков на течение имеющихся у истца заболеваний и неблагоприятных для него последствий, учитывая индивидуальные особенности истца, степень его физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с установленными по настоящему делу нарушениями, степень вины причинителя вреда, отсутствие доказательств для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. ФИО4» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО4» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина