мотивированно решение изготовлено 25.06.2025
дело № 2-3861/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 09 июня 2025 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при помощнике судьи Брылуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа - 340000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Мазда 3», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.
В обоснование требований указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец одолжил ответчику денежные средства в размере 340000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заемное обязательство обеспечено ответчиком залогом автомобиля «Мазда 3». Обязанности по договору займа ответчик не исполняет, образовалась задолженность. Поскольку долг не погашен, имеются основания для взыскания его в судебном порядке и обращения взыскания на предмет залога.
В судебное заседание участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, не явились.
С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что по договору займа (без номера) истец одолжил ответчику денежные средства в размере 340 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения заемного обязательства между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога в отношении автомобиля «Мазда 3», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.
Обязательства по предоставлению заемщику суммы займа займодавцем исполнены надлежащим образом, что подтверждается подлинником расписки ФИО2 в получении денежных средств и ответчиком не оспорено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно требованиям статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании установлено, что обязанности по возврату займа заемщиком исполнены ненадлежащим образом, по настоящее время основной долг по договору займа в размере 340000 рублей ответчиком истцу не возвращен.
Доказательств полного или частичного погашения вышеуказанной задолженности ответчиком суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
При таком положении исковое требование истца к ответчику о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340000 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).
Факт систематического нарушения заемного обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, по сообщению ГИБДД, заложенный автомобиль «Мазда 3», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, по настоящее время зарегистрирован за ответчиком, то требование истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль подлежит удовлетворению.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» при обращении взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Как следует из договора залога, начальная продажная цена предмета залога – автомобиля «Мазда 3», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, установлена соглашением залогодателя и залогодержателя в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и подлежит установлению судом в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации данного автомобиля. Ответчик каких-либо возражений по поводу начальной продажной стоимости автомобиля не выразил, доказательств иной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела суду не представил.
При таком положении суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля «Мазда 3», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в размере 350000 рублей, способ продажи – с публичных торгов.
Решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 340000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 11000 рублей.
Обратить взыскание в погашение задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа и издержек по получению исполнения на заложенное имущество - автомобиль «Мазда 3», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля «Мазда 3», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в размере 350000 рублей, способ продажи – с публичных торгов.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий Ю.В. Тарасюк