Дело № г.

УИД 39RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Калининград

< адрес >

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Князевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Т., 3-и лица П., А., З., ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что 12.09.2021 г. по вине водителя Т., управлявшего автомобилем «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. ПАО «САК «Энергогарант», где на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота» по полису ОСАГО серии РРР №, выплатило потерпевшему в порядке прямого урегулирования убытка страховое возмещение в размере 292000 руб. ПАО СК «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Лагуна» по полису ОСАГО серии ННН №, возместило ПАО «САК «Энергогарант» расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения. Поскольку же водитель Т. не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании п.п. «д» п.1 ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникло право предъявления к нему регрессных требований в размере выплаченного страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 292000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6120 руб.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены П., А., З., ПАО «САК «Энергогарант».

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Т. и его представитель К., действующий на основании доверенности < адрес >4 от < Дата >, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика представил письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие и о признании ответчиком иска в полном объеме.

3-и лица и их представители - П., А., З., ПАО «САК «Энергогарант» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, материалов ГИБДД по факту ДТП, < Дата > в 20 час. 50 мин. на < адрес > проспект, < адрес > водитель Т., управляя автомобилем «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Т.2, выезжая на перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги, в нарушение дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему А., под управлением З., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили технические повреждения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Светлогорский» от < Дата > Т. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) в виде штрафа в размере 1000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Т., действия которого не соответствовали требованиям п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Т. указанным пунктам ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением А. материального ущерба в виде повреждения транспортного средства.

Установлено, что гражданская ответственность А. как владельца транспортного средства «Тойота», госномер <***>, на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Т.2 как владельца автомобиля «Рено Лагуна», госномер <***>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН №.

Вместе с тем, согласно вышеуказанному страховому полису, в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, был указан только собственник транспортного средства – Т.2.

Т. не был допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что по договору цессии № от < Дата > А. уступил право требования возмещения ущерба в результате рассматриваемого происшествия ИП Н.

< Дата > представитель ИП Н. – П. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба.

Страховщик организовал осмотр автомобиля «Тойота» и проведение независимой экспертизы, по результатам которой < Дата > между ПАО «САК «Энергогарант» и представителем ИП Н. – П. заключено соглашение об урегулировании убытка № ПВУ-038-024955-21, в котором определен размер ущерба в сумме 283000 руб.

< Дата > страховщиком утвержден акт о страховом случае, согласно которому выплате потерпевшему подлежит 292000 руб., из которых 283000 руб. – ущерб в связи с повреждением имущества, 9000 руб. – стоимость эвакуации транспортного средства.

Согласно платежному поручению № от < Дата >, ПАО «САК «Энергогарант» перечислило ИП Н. страховое возмещение в размере 292000 руб.

Платежным поручением № от < Дата > ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного потерпевшему в порядке прямого урегулирования убытка страхового возмещения в размере 292000 руб.

Таким образом, поскольку Т. на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании вышеприведенных норм материального права у страховщика возникло право предъявления к нему регрессных требований в размере выплаченного страхового возмещения.

Ответчик Т. исковые требования признал в полном объеме, о чем представлено письменное заявление.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком Т., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 292000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6120 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Т. (паспорт серии 27 18 №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 292000 (двести девяносто две тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6120 (шесть тысяч сто двадцать) руб., а всего 298120 (двести девяносто восемь тысяч сто двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2022 г.

Судья В.В. Мамичева