Дело № 2а-1787/2023

07RS0001-02-2023-000555-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего – судьи Шапкиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП России по КБР ФИО1 и Управлению ФССП России по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,-

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее - ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в Нальчикский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР (далее – УФССП России по КБР) и судебному приставу-исполнителю НГО УФССП России по КБР ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не перечислении денежных средств корректному взыскателю, о возложении обязанности направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 29027,50руб. и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест».

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.

В Нальчикский ГОСП 09 апреля 2021 года был направлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка №1 Нальчикского судебного района о взыскании задолженности с должника ФИО2. 20 апреля 2021 года на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, но был неверно был указан взыскатель – АО «ЦДУ». Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, были перечислены неверному взыскателю – АО «ЦДУ». 27 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Административный истец неоднократно направлял заявления о возврате ошибочных платежей, но они остались без положительного ответа, до настоящего времени денежные средства на его (истца) счет не поступили. В связи с чем, ООО «ЦДУ Инвест» вынуждено обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец просил рассмотреть заявленные требования без участия его представителя.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, ответчик УФССП России по КБР, судебный пристав-исполнитель ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО7 в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела и исполнительное производство №118768/21/07009-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 20 апреля 2021 года судебным приставом - исполнителем НГО УФССП России по КБР было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Нальчикского судебного района №2-268/21 от 16 февраля 2021 года о взыскании с ФИО8. задолженности по кредитному договору 28500 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 527,50руб. в пользу АО «ЦДУ».

Однако, из содержания судебного приказа достоверно установлено, что взыскателем является не АО «ЦДУ», а ООО «ЦДУ Инвест».

27 июля 2021 года исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме.

Как прослеживается из материалов дела и исполнительного производства, в период с 12 мая 2021 года по 12 июля 2021 года по исполнительному производству, производились удержания денежных средств с должника ФИО2, которые перечислялись получателю-взыскателю АО «ЦДУ».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Однако, в данном случае, судебный пристав-исполнитель ФИО1 проводил все действия, в том числе, вынося постановления о распределении денежных средств на счет неправильного взыскателя, отличного от указанного в исполнительном документе, доказательств опровергающих эти обстоятельства, суду не представлено.

Более того, судом установлено, что после окончания исполнительного производства, административный истец неоднократно обращался в адрес УФССП России по КБР по вопросу направления письма в АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при этом, до настоящего времени истец не получил ни ответа, ни сам вопрос по существу не был разрешён.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание вышеназванные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель должен был внимательно относиться к своим обязанностям по принудительному исполнению судебного приказа, в том числе, к правильному указанию сторон исполнительного производства, кроме того, получив заявления административного истца, а также до рассмотрения настоящего дела по существу, предпринять все возможные действия для того, чтобы истребовать у АО «ЦДУ» ошибочно перечисленные денежные средства, и произвести действия по их зачислению на счет административного истца – ООО «ЦДУ Инвест». Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, он никаких мер по восстановлению нарушенных прав административного истца не предпринял.

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств наличия непреодолимых, чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, наличия законных оснований для неисполнения требований исполнительного документа в отношении взыскателя – административного истца.

В данном случае, доводы административного истца нашли свое подтверждение, факт бездействия судебного пристава-исполнителя, неисполнение им требований исполнительного документа, а также нарушение прав и интересов истца установлены при рассмотрении дела, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по КБР ФИО1, выразившегося в не перечислении денежных средств корректному взыскателю, и обязать его направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 29027,50руб. и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий - Е.В. Шапкина