Дело № 2-360/2025
УИД 70RS0002-01-2024-006347-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Новиковой Г.В.,
при секретаре Павловой Т.С.,
помощник судьи Авдеева Ю.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика Родченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерном обществу «Сбербанк России» об обязании разблокировать банковский счет, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором с учетом изменения заявленных требований просит:
обязать ответчика разблокировать банковский счет <номер обезличен>, <номер обезличен> в ПАО Сбербанк, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что у нее имеются счета, открытые в ПАО Сбербанк <номер обезличен> и <номер обезличен>. <дата обезличена> на счет <номер обезличен> по просьбе ее знакомого были перечислен денежные средства в размере 990000 руб., которые полученны от им от продажи криптовалюты. <дата обезличена> банковский счет <номер обезличен> был заблокирован банком с указанием, что арест произведен в рамках уголовного дела следователем СО МО МВД России «Благовещенский», расположенным по адресу: <адрес обезличен>. Затем банк в СМС-сообщении указал, что арест произведен следователем, находящимся в пгт Благовещенка Алтайского края. <дата обезличена> банк вновь предоставил данные, что арест произведен следователем из г. Благовещенска. Однако по счету <номер обезличен> об ограничениях не сообщалось, и в то же время в совершении операций по нему банком отказано. При этом также был заблокирован доступ к функционалу Онлайн-банка. Только в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены суду документы о причинах блокировки счета. Поскольку ответчиком не предоставлена информация о наличии законных оснований для отказа в совершении банковских операций банк нарушил ее права как потребителя финансовых услуг на распоряжение находящимися на счете денежными средствами, тем самым причинил нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях от невозможности осуществлять банковские операции и пользоваться денежными средствами на счете, а также в связи с введением ответчиком истца в заблуждение и длительного неинформирования относительно причин блокировки счетов.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, в дополнительных письменных объяснениях по делу указал, что банковский счет истца открыт и используется ею в личных целях, что свидетельствует о применении норм Закона «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям. Поскольку сумма спора превышает 500000 руб., положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг» в настоящем случае не применимы. Нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг заключается в отказе ответчика совершать операции по банковскому счету, а также в непредоставлении достоверной информации о причинах такого отказа, вследствие чего истец лишена возможности реализовать свои права. В течение длительного времени ответчик вводил в заблуждение истца об отсутствии ограничений по операциям на счете <номер обезличен>. <дата обезличена> истец предоставила документы для решения вопроса об обоснованности отказа от совершения операций по банковскому счете, однако решение по данному вопросу до настоящего момента не принято. Длительное нарушение прав истца, сопровождающееся введением его в заблуждение относительно действительных обстоятельств невозможности совершения операций по счетам, предоставлением ложной информации, а также сама необходимость судебного разбирательства в данной ситуации доставляют истцу переживания. Дополнительно суду пояснил, что ответ банка от <дата обезличена> истец не получала.
Представитель ответчика Родченко И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в письменных возражениях на исковое заявление и дополнительных пояснениях указала, что <дата обезличена> в ПАО Сбербанк на исполнение поступило постановление начальника СО МО МВД России «Благовещенский» от <дата обезличена> в рамках уголовного дела о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете <номер обезличен>, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, в размере 990000 руб. По указанным в постановлении реквизитам арестован остаток денежных средств на счете в сумме 433513,63 руб. <дата обезличена> в банк на исполнение поступило постановление Благовещенского районного суда Алтайского края от <дата обезличена> о признании законным наложения ареста на денежные средства на счете <номер обезличен> ФИО2, в связи с чем арест был сохранен. Судебный акт или постановление следователя о снятии ареста с денежных средств в банк не поступали, в связи с чем отменить арест не представляется возможным, поскольку действующее законодательство не предоставляет банку полномочий на снятие ареста, наложенного уполномоченными органами в рамках уголовного дела, в том числе после истечения установленного срока ареста, до получения соответствующего документа от уполномоченного лица. Кроме того, сообщила, что на денежные средства на других счетах истца, открытых в ПАО Сбербанк, в том числе на счете <номер обезличен>, арест либо другие ограничения не накладывались, поскольку правовые основания для ограничения использования денежных средств на других счетах истца отсутствуют. Согласно сведениям банковского программного обеспечения истцом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> направлено в банк 4 запроса: <дата обезличена> с уточнением <дата обезличена>, ответ предоставлен банком <дата обезличена>, уточненный ответ <дата обезличена>; <дата обезличена>, ответ предоставлен <дата обезличена>; <дата обезличена>, ответ предоставлен <дата обезличена>; <дата обезличена>, ответ предоставлен <дата обезличена>. Кроме того, истец при допросе в качестве свидетеля в рамках уголовного дела была посвящена в обстоятельства данного дела, а также об основаниях наложения ареста на ее счет. Также в ответах от <дата обезличена> и от <дата обезличена> банком сообщено, что действие карт и доступ в Сбербанк-Онлайн приостановлены, а также ограничены некоторые операции по счетам ФИО2 в связи с необходимостью предоставления в банк письменного обоснования зачисления на ее карту денежных средств в размере 990000 руб. В рамках расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 часть денежных средств в сумме 556500 руб. перевела со своего счета <номер обезличен> на другой свой счет <номер обезличен>, в связи с чем арестовать всю сумму зачисленных денежных средств не представилось возможным. Таким образом, банк имел все основания полагать, что операция по перечислению на счет истца денежных средств совершена в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а потому был вправе приостановить операции по счетам и картам истца. Информация об основаниях ареста и иных ограничительных мерах по счетам содержится в ответах банка от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, где истцу даны рекомендации для ее дальнейших действий с целью уточнения информации по аресту денежных средств на банковском счете и по снятию ограничений со счетов и карт. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что неверная информация в ответе банка является технической ошибкой. До настоящего момента не окончена экспертиза документов, предоставленных истцом <дата обезличена>, в связи с чем счет истца не разблокирован.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
На основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Решение об отказе в совершении операции в соответствии с абзацем первым настоящего пункта принимается руководителем организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или специально уполномоченными им лицами.
Банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), п. 13).
Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, являющимися в совокупности с заявлением на банковское обслуживание заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания, предусмотрено право банка отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции при наличии подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (п. 1.22 Условий).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на имя истца ФИО2 в ПАО Сбербанк открыты банковские счета <номер обезличен> и <номер обезличен>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что операции по распоряжению принадлежащими ей денежными средствами ограничены банком, однако информацию относительно причин блокировки до нее банк не доводит, чем нарушает ее право на получение информации, о причинах блокировки счета <номер обезличен> была представлена недостоверная информация в связи с чем истец была вынуждена нести расходы на выяснение обстоятельств блокировки в г. Благовещенск, в то время как в действительности необходимо было обращаться в пгт Благовещенка, о причинах блокировки счета <номер обезличен> ответчик не сообщает вовсе.
Постановлением начальника СО МО МВД России Благовещенский от <дата обезличена> наложен арест в виде запрета, адресованный собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и пользоваться им, в случаях, не терпящих отлагательств, на денежные средства, находящиеся на расчетном счете <номер обезличен>, открытом в ПАО Сбербанк, в пределах суммы причиненного ущерба потерпевшему по настоящему уголовному делу (в размере 990000 руб.) в целях возможного предотвращения легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, а также совершения финансовых операций и других сделок с ними, придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, возможной конфискации или других возможных имущественных взысканий, в том числе для обеспечения приговора в части гражданского иска, направленного на возмещение причиненного потерпевшему ущерба, исключения использования денежных средств для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (л.д.43-44).
Постановлением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от <дата обезличена> признано законным наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете <номер обезличен>, открытом в ПАО Сбербанк, в пределах суммы причиненного ущерба потерпевшему в размере 990000 руб. по уголовному делу <номер обезличен> (л.д.45).
Как следует из указанного постановления в ходе следствия установлено, что <дата обезличена> к потерпевшей ФИО3 обратилась ФИО4 с просьбой передать в долг денежные средства в сумме 990000 руб., на что ФИО3 согласилась и в приложении «Сбербанк Онлайн» оформила на свое имя кредит, после чего перевела ФИО4 денежные средства в сумме 990000 руб. В последующем ФИО4 денежные средства в сумме 990000 руб. перевела через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру сотового телефона <номер обезличен>, привязанного к банковской карте <номер обезличен>, имеющей счет <номер обезличен>, открытый на имя ФИО2 (л.д.45).
ФИО2 была допрошена в рамках уголовного дела в качестве свидетеля и показала, что ее знакомый ФИО5 попросил предоставить ему банковскую карту <номер обезличен> ПАО Сбербанк для зачисления денежных средств от продажи криптовалюты. <дата обезличена> на банковскую карту были зачислены денежные средства в сумме 990000 руб. В тот же день при попытке снять указанные денежные средства с карты выяснилось, что на карте имеется ограничение в снятии денежных средств (не более 50 тыс. руб.), в связи с чем ФИО5 попытался произвести действия по переводу денежных средств на другой счет, но у него не получилось. После этого он попросил ФИО2 обратиться в банк с целью снятия денежных средств. <дата обезличена> ФИО2 поступило сообщение от банка, что ее банковская карта не активна. При личном обращении в офис ПАО Сбербанк она создала обращение о разъяснении оснований блокировки. <дата обезличена> ей поступило сообщение о блокировке денежных средств на банковской карте по решению суда в рамках уголовного дела.
Согласно справке по арестам и взысканиям, а также сообщению о результатах исполнения документа <дата обезличена> в банк поступило постановление СО МО МВД России Благовещенский (675001, <адрес обезличен>) о наложении ареста, в связи с чем на остаток денежных средств в сумме 433513,63 руб. на счете истца <номер обезличен> наложен арест (л.д.9-13).
Таким образом, арест на денежные средства на счете истца № <номер обезличен> наложен на основании постановления следователя в рамках уголовного дела, доводы о неправомерности наложения ареста на указанный счет несостоятельны, оснований для снятия запретов по счету не имеется.
Вместе с тем, до сведения истца была доведена информация о том, что арест денежных средств произведен на основании постановления СО МО МВД России Благовещенский (<адрес обезличен>) (л.д.15,17).
Как ранее установлено судом, а также следует из скриншотов из банковского програмного обеспечения, содержащих тексты запросов клиента ФИО2 и ответы банка, впервые истец обратилась в банк с вопросом о предоставлении постановления суда, на основании которого арестованы денежные средства на счете, <дата обезличена>, на которое <дата обезличена> получены короткий ответ и расширенный ответ о невозможности предоставления копии запрашиваемого документа и рекомендовано связаться с СО МО МВД России Благовещенский (<адрес обезличен>).
<дата обезличена> клиент ФИО2 вновь обратилась в ПАО Сбербанк с требованием предоставить номер постановления и точный адрес, куда обращаться с данным вопросом, поскольку при обращении в ранее указанный банком следственный орган сведений об аресте не имеется. В тот же день получен ответ банка о том, чтобы снять ограничение, необходимо связаться с начальником СО МО МВД России Благовещенский <адрес обезличен>).
<дата обезличена> истец обратилась в ПАО Сбербанк, в ответ ей предоставлена и направлена по электронной почте справка по арестам и взысканиям, а также указано о том, что на счете Сберегательный *<номер обезличен> ограничений по исполнительным документам нет.
<дата обезличена> ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с целью выяснения причин отказа в выдаче наличных со счета. <дата обезличена> банком подготовлен ответ на данное обращение, в котором указано, что действие карт и доступ в Сбербанк Онлайн приостановлены, а также ограничены некоторые операции по счетам в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц в ПАО Сбербанк. Для рассмотрения возможности снятия ограничений необходимо предоставить в банк письменное обоснование зачисления денежных средств в сумме 990000 руб. на карту МИР1317 от <дата обезличена> с приложением документов, подтверждающих происхождение денежных средств, с указанием деталей операции зачисления (дата, время, адрес, чеки). Ответ направлен истцу СМС-сообщением, которое согласно представленной банком распечатке было доставлено. Представителем истца в судебном заседании указано, что данное сообщение истец не получала. В этой связи <дата обезличена> ФИО2 вновь обратилась в банк с просьбой предоставить обоснование отказа снятия денежных средств с любого счета в ПАО Сбербанк, на которое <дата обезличена> получен ответ банка аналогичного содержания.
При этом, согласно объяснениям ответчика, данным в ходе настоящего судебного разбирательства, а также выписке по счету <номер обезличен> ФИО2 часть поступивших на данный счет денежных средств от ФИО4 в сумме 556500 руб. <дата обезличена> перевела на другой свой счет <номер обезличен>.
В случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе в совершении операции, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в совершении операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада). Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее семи рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в совершении операции, предусмотренное пунктом 11 настоящей статьи, или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом (п. 13.4 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).
При этом Банк России в информационном письме от <дата обезличена> № <номер обезличен> информировал кредитные организации, что в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, при обращении клиента в кредитную организацию за разъяснением причин отказа, кредитная организация с учетом положений статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.
Кроме того, кредитным организациям рекомендовано как информировать клиентов о причинах ограничения обслуживания с использованием ДБО, так и создавать условия для возможности представления клиентами необходимых пояснений, информации и (или) документов с целью осуществления ими защиты своих прав в соответствии с законодательством («Методические рекомендации по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании» (утв. Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>)).
Таким образом, банк в силу вышеприведенных норм и Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк вправе был отказать истцу в совершении операций по счету <номер обезличен>, на который ею частично были переведены денежные средства с арестованного в рамках уголовного дела счета <номер обезличен>, учитывая наличие у сотрудников банка подозрений, что операция по переводу денежных средств <дата обезличена> совершена в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.
Однако, несмотря на наличие законных оснований для блокировки операций по счетам истца, последний, являясь потребителем финансовых услуг, вопреки мнению ответчика имеет право в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вышеприведенных рекомендаций Банка России на получение необходимой, достоверной и достаточной информации для защиты своих прав в возникшей ситуации. Вместе с тем, банком как истцу, так и суду на протяжении всего периода рассмотрения дела предоставлялась недостоверная и неполная информация относительно приостановления операций по ее банковским картам, в том числе в ответе от <дата обезличена> указывалось, что счет не арестован, иных ограничений на счет не наложено (л.д.41).
Так, при первоначальном обращении истца <дата обезличена> указано на нахождение следственного органа, выдавшего документ, на основании которого произведен арест денежных средств на счете истца, в <адрес обезличен>, и только при повторном обращении предоставлены верные сведения о его местонахождении в <адрес обезличен>. Кроме того, банком сообщено истцу о приостановлении действия карт и доступа в Сбербанк-Онлайн лишь <дата обезличена>, при этом напрямую о блокировке счета <номер обезличен> в ответе банка не сообщалось. Напротив, на протяжении всего времени рассмотрения настоящего гражданского дела ПАО Сбербанк предоставлял истцу и суду информацию о том, что банковский счет <номер обезличен> не арестован, иных ограничений на данный счет не наложено, что подтверждается ответом на запрос суда от <дата обезличена> (л.д. 41), письменными возражениями на исковое заявление от <дата обезличена> (л.д. 49) и дополнительными пояснениями от <дата обезличена> (л.д. 57).
Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ПАО Сбербанк ввиду несвоевременного предоставления полной и достоверной информации относительно причин приостановления операций по счетам нарушены права истца ФИО2 как потребителя финансовых услуг.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ответчика разблокировать банковский счет <номер обезличен>, поскольку суд не вправе своим решением подменять предусмотренный законом (ст. 13.4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма») административный порядок принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом, решения об устранении либо о невозможности устранения соответствующих оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в совершении операций по счету. Доводы иска относительно длительности рассмотрения банком поданных истцом документов подлежат отклонению, поскольку действия банка в указанной части предметом рассмотрения настоящего дела не являются.
Учитывая позицию, изложенную в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и то обстоятельство, что ответчиком не заявлялось об остановлении иска без рассмотрения либо намерения разрешить спор во внесудебном порядке настоящий спор подлежит рассмотрению судом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пунктах 16, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Учитывая, что в данном случае факт нарушении ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, с учетом оценки действий ответчика, степени его вины, характера допущенных нарушений прав истца, требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства в результате которых были наложены ограничения по счетам, отсутствие доказательств того, в чем выражены страдания истца, в том числе доказательств личностных характеристик истца, суд приходит к выводу, что сумма, способная компенсировать моральный вред, причиненный истцу в результате несвоевременного предоставления недостоверной информации о причинах ограничений по счетам составляет 6000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Россиской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Россиской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО Сбербанк в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании разблокировать банковский счет, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (<номер обезличен> ) компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <номер обезличен>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Новикова
Мотивированный текст решения суда составлен 02.06.2025.