Решение по делу № 2-3289/2022 от 11.05.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-97/2023

23RS0037-01-2022-004892-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 мая 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1- ФИО3, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав при этом, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством HYUNDAI, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству TOYOTA TANK №. Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком организован осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом уведомил Истца об отказе в страховом возмещении в связи с тем, что у САО «ВСК» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещение ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своим правом, истец организовал независимую экспертизу. По результатам проведенной ИП ФИО7 экспертизы стоимость материального ущерба, нанесенного принадлежащему автотранспортному средству, составила 579 388 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года в САО «ВСК» была отправлена претензия с требованиями произвести выплату причитающейся страховой суммы или предоставить мотивированный отказ от выплаты причитающейся мне страховой суммы. Однако никаких действий со стороны САО «ВСК» не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

С решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, а заключение эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленное по поручению финансового уполномоченного необоснованным.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 400 000 рублей как невыплату страхового возмещения, согласно предоставленным документам; неустойку (пеню) в размере 400 000 рублей; сумму в размере 50 000 рублей как компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной Судом в пользу истца; сумму в размере 4 000 рублей как погашение затрат на проведение независимой экспертизы; судебные издержки в сумме 1 850 рублей в счет погашения затрат на оформление доверенности на представление интересов истца в суде при рассмотрении данного иска; судебные издержки в сумме 15 000 рублей в счет погашения затрат за услуги представительства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований к ответчику в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством HYUNDAI, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству TOYOTA TANK №

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно- транспортного происшествия является ФИО2, который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Тойота, водитель ФИО1, который приближался справа и допустил столкновение с данным автомобилем, чем нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (Договор цессии).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Цессионария обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства KAWASAKIZR, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны САО «ВСК» истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, согласно которого у САО «ВСК» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещение ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Цессионарием заключено дополнительного соглашение, согласно которому Цессионарий и Заявитель расторгают Договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, воспользовавшись своим правом, организовал независимую экспертизу у ИП ФИО7

Согласно экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA TANK с учетом износа составила 579 388 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года истец подал в страховую компанию претензию, с просьбой выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения, указанную в независимой экспертизе в размере 579 388 руб. 30 коп.

После получения претензии, выплата суммы страхового возмещения не была произведена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу Федерального закона № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 22.03.2022 г. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 18 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

В силу ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № о выплате страхового возмещения Финансовый уполномоченный не удовлетворил (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), сославшись на заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому весь комплекс повреждений элементов Транспортного средства истца, указанный в Акте осмотра, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2, 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

По ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО13 предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, описанные в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.и зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля «ToyotaTank» № механизм их образования, и механические повреждения автомобиля «Hyundai» г.р.№, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля «ToyotaTank» № по своей форме, расположению, характеру образования и направлению развития не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем HYUNDAI № и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. могут быть образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 531800, 00 рублей, с учетом износа- 483 200,00 рублей. Стоимость транспортного средства ToyotaTank» № составляет 773300, 00 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу решения указанное экспертное заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО14А., которое суд находит допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, исследование проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные судом вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении.

Таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, составляет 400 000 рублей, которая заявлена истцом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской? Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской? Федерации», Закона Российской? Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской? Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской? и иной экономической деятельностью владельца.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями ответчика истцу создано препятствие для осуществления ее права на своевременное получение суммы страхового возмещения.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательств причинения истцу морального вреда и нравственных страданий – суду не представлено, а потому, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, но виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (498 дней) просрочки выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, составляет 1 992 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 498).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, но, принимая во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку и штраф, однако они подлежат уменьшению, неустойка до 200 000 руб., поскольку указанная сумма является адекватной нарушенному обязательству и соизмеримы с последствиями, вызванными просрочкой выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 200 000 руб. (400 000 руб./ 2).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей суд считает подлежащими снижению до 10 000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате доверенности в размере 1850 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность имеет общий характер на представление интересов истца, а не по данному делу конкретно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере 7 200 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате за экспертизу в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в доход Российской Федерации госпошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023.

Подлинник находится в деле

УИД 23RS0037-01-2022-004892-55