Решение по делу № 2-12/2023 от 13.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К делу №2-12/2023

23RS0012-01-2021-002733-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 13 апреля 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего: Попова В.А.,

при секретаре Клыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО1, АО «РЖД», ООО «Системы Консалтинга и Аутсортинга» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, АО «РЖД», ООО «Системы Консалтинга и Аутсортинга» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «TOYOTA Camri» г/н №«...», принадлежащего ФИО2 под управлением истца и «УАЗ 390995» г/н №«...», принадлежащий АО «РЖД» под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобиль «TOYOTA Camri» г/н №«...», принадлежащий ФИО2, получил значительные механические повреждения. На основании заявления истца, в рамках ФЗ №«...» ему было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Так как, объем затрат на восстановление автомобиля истца был значительно больше, он обратился к ответчику АО «РЖД» с требованием о возмещении причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта от 14.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляла 1 658 380 рублей, величина УТС – 109 000 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла 1 568 300 рублей. Письмом от 16.05.2019 года АО «РЖД» сообщило истцу, что не несет ответственности за причиненный вред, в связи с заключением договора аренды транспортного средства от 30.06.2015 года с ООО «СКА». 29.10.2019 года истец обратился к ответчику ООО «СКА» с требованием о возмещении причиненного вреда. Письмом от 24.12.2019 года ООО «СКА» сообщило о несогласии с суммой, требуемой на восстановительный ремонт автомобиля. В связи с этим, истец обратился к ИП ФИО3 с целью установить стоимость годных остатков транспортного средства «TOYOTA Camri» г/н №«...». Согласно заключению эксперта от 20.06.2021 года, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 355 700 рублей. Так как, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, истец произвел расчет, исходя из рыночной стоимости ТС на момент ДТП составляла 1 568 300 рублей – стоимость годных остатков 355 700 рублей = 1 212 600 рублей. Учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, ущерб, причиненный истцу составляет 812 600 рублей. Эту сумму, а также расходы по оплате досудебных оценок ущерба в размере 9 630 рублей и 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 11 326 рублей, ФИО2 просил взыскать с ответчиков в его пользу солидарно.

Определением Горячеключевского городского суда от 25.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».

30.03.2022 г. определением суда по делу назначена авто-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз» г. Краснодар.

25.08.2022 г. определением суда по делу назначена дополнительная авто-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз» г.Краснодар.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца неоднократно были уточнены исковые требования, 28.03.2023 г. определением суда, приняты уточненные исковые требования, изложенные в окончательной редакции следующим образом: взыскать с ответчика ООО «Системы Консалтинга и Аутсортинга» в пользу истца ФИО2 837 598 рублей – невыплаченное страховое возмещение, 10 000 рублей - расходы за проведение экспертизы, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 195410 рублей – законную неустойку, 50 000 рублей – расходы по проведению судебной экспертизы, 9360 рублей – расходы по составлению заключения о стоимости ремонта, 11326 рублей расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя ФИО4, полномочия которого выражены в доверенности, оформленной и выданной в соответствии с законом.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СКА», представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения уточненных требований истца, просили в иске отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика АО «РЖД», представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ. От представителя АО «РЖД» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает правильным частично удовлетворить уточненные исковые требования ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.12.2018 года, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 33 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «УАЗ 390995» г/н №«...», не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Hyundai Solaris, №«...» под управлением ФИО6, и допустил столкновение с ним, после чего транспортное средство откинуло на автомобиль TOYOTA Camri г/н №«...» под управлением ФИО2, и принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7

Указанное дорожно-транспортное происшествие также подтверждается материалами ДТП (л.д.10-17 т.2).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки TOYOTA Camri г/н №«...» причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» произвело истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №«...» (л.д.33 т.2).

Так как, объем затрат на восстановление автомобиля истца был значительно больше, чем страховая выплата, он вынужден был обратиться к ответчику АО «РЖД» с требованием о возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РЖД» уведомлено о необходимости произвести совместный осмотр для восстановления полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA Camri», г/н №«...», что подтверждается соответствующей телеграммой (л.д.14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя АО «РЖД» состоялся осмотр автомобиля марки «TOYOTA Camri», г/н №«...», что подтверждается актом осмотра №«...» (л.д.119-120 л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться в ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» для установления стоимости реальных затрат на ремонт поврежденного автомобиля «TOYOTA Camri», г/н №«...», где согласно счету №«...» составляет 1 658 376,43 руб. (л.д.109-112 т.1). За указанную дефектовку, истцом была оплачена сумму в размере 9630,92 руб., что подтверждается оригиналом кассового чека от 15.02.2019г.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «TOYOTA Camri», г/н №«...» составила 1 658 380 рублей, величина УТС – 109 000 рублей (л.д.68-92 т.1).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО «РЖД» с требованием о возмещении причиненного вреда на сумму 1 225 100 рублей, а также 10 000 рублей за производство независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.29 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ исх.-8252/СКАВ, филиалом ОАО «РЖД» Северо-Кавказской железной дороги, был дан ответ на претензию истца, согласно которого, между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «СКА» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств №«...» от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство – УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №«...» было передано в аренду компании ООО «СКА», согласно акту приема-передачи транспортных средств в аренду №«...» от ДД.ММ.ГГГГ. Водителем ТС УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №«...» в день дорожно-транспортного происшествия являлся работник ООО «СКА» - ФИО1 (л.д.31-32 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СКА» с требованием о возмещении причиненного вреда на сумму 1 225 100 рублей, а также 10 000 рублей за производство независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.35 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКА» был дан письменный отказ в удовлетворении требований истца (л.д.37 т.1).

В связи с этим, истец обратился к ИП ФИО3 с целью установить стоимость годных остатков транспортного средства «TOYOTA Camri» г/н №«...».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 355 700 рублей, рыночная стоимость – 1568300 рублей (л.д.38-42 т.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «СКА» (арендатор) заключен догово𠹫...» аренды транспортных средств (л.д.179-193 т.1).

Транспортное средство – УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №«...» было передано в аренду ООО «СКА», что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств в аренду №«...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-195 т.1).

Вышеуказанный заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «СКА» договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

На основании ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Согласно п.4.12 договора, с момента подписания акта приема-передачи, арендатор становится владельцем соответствующих транспортных средств и несет все риски, связанные с транспортными средствами, в том числе, риски их случайно гибели, уничтожения, порчи, хищения или преждевременного износа.

П.5.17 договора определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, переданным арендатору транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является работником ООО «СКА», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.250-253 т.1).

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что транспортное средство «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак №«...», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежало ООО «СКА» на праве аренды, доказательств возврата указанного транспортного средства арендатором арендодателю, равно как нахождения водителя ФИО1 в иных отношениях с ООО «СКА», материалы дела не содержат, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что ООО «СКА» является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «СКА», по делу была назначена судебная авто-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз» <адрес>.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «Центр экспертиз» №«...».26 от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным материалам, установлен перечень и характер повреждений ТС «TOYOTA Camri» г/н №«...», отраженный в таблице (л.д.100 т.2); определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца на дату ДТП (без учета износа) – 722 227 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля – 1 364 172 руб.; определены годные остатки в соответствии с расчетными данными и принятыми допущениями – 514 300 руб.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Указанное экспертное заключение опровергнуто стороной истца, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт ФИО9 провел вышеуказанное исследование в соответствие с единой методикой, а спор не по ОСАГО, считает, что идет занижение, нарушение прав истца.

Также указал, что расчет должен быть проведен в соответствии с рыночными ценами, а в заключении эксперта на 19 листе, эксперт указывает, что ему недостаточно фотоматериалов, в случае предоставления фотоматериалов, его выводы могут быть кардинально или полностью изменены, а также его толкование. На 15 листе заключения эксперта, он указывает, в случае предоставления дополнительных сведений и материалов, будет произведено повторное исследование с возможным изменением предварительного вывода, а также может быть обоснованно изменено суждение эксперта с учетом вновь поступивших сведений.

На основании вышеизложенного, судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, из выводов заключения эксперта №«...».38 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что характер и механизм образования повреждений ТС «TOYOTA Camri» г/н №«...» выглядит следующим образом (как возможный): водитель ТС УАЗ, г/н №«...», совершил наезд на стоящий автомобиль Хендай, г/н №«...», совершающий маневр «поворот налево» и пропускавший встречный транспорт. В результате наезда, ТС УАЗ, г/н №«...», развернуло на 90 градусов. В момент наезда ТС УАЗ, г/н №«...», на ТС Хендай, г/н №«...», автомобиль «TOYOTA Camri» г/н №«...», объезжал справа автомобиль УАЗ. В результате разворота ТС УАЗ, автомобиль «TOYOTA Camri» г/н №«...», получил повреждения левой стороны от контактирования с задним бортом ТС УАЗ. Стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA Camri, г/н №«...», с учетом инфляции, на дату ДТП (без учета износа) составляет 1 237 598 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля TOYOTA Camri, г/н №«...» на дату ДТП составляет 1 364 172 рублей; годные остатки в соответствии с расчетными данными и принятыми допущениями равны 494 200 рублей.

Оснований для признания экспертного заключения №«...».38 от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым или недостоверным доказательством не имеется, а потому принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Указанное экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пп. «б» п. 18 ст. 12, ч. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона).

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что он не является виновником в дорожно-транспортном происшествии суд считает не состоятельными и противоречащими материалам дела, так как постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 в установленном законом порядке незаконным не признано и не отменено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая уточнение требований представителя истца (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что имеются правовые основания для удовлетворения уточненных требований истца о взыскании с ответчика ООО «СКА» суммы 837 598 рублей – ущерб, причиненный в результате ДТП (1 237 598 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (выплата по ОСАГО)).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СКА» в его пользу расходов, понесенных в связи с оплатой дополнительной судебной авто-технической оценочной экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертиз» по поручению суда на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей, что подтверждено документально чеком по операции мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т.3); расходов по проведению досудебной экспертизы на сумму 10 000 рублей, что подтверждено документально квитанцией-договором №«...» (л.д.69 т.1); расходов по составлению заключения о стоимости ремонта на сумму 9360 рублей, что подтверждено документально оригиналом кассового чека от 15.02.2019г.; расходов по уплате госпошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям – 11326 рублей (оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учётом размера удовлетворенных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца, причинением вреда принадлежащему ему имуществу.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению путем снижения до 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СКА» неустойки в порядке ст.395 ГК РФ в размере 195410 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд считает необходимым отказать во взыскании процентов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО2 ча к ФИО1, АО «РЖД», ООО «Системы Консалтинга и Аутсортинга» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Системы Консалтинга и Аутсортинга», ИНН №«...» в пользу ФИО2 ча (паспорт №«...») 837 598 рублей – ущерб, причиненный в результате ДТП, 10 000 рублей - расходы за проведение экспертизы, 500 рублей – компенсацию морального вреда, 50 000 рублей – расходы по проведению судебной экспертизы, 9360 рублей – расходы по составлению заключения о стоимости ремонта, 11326 рублей расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий