Дело №

УИД 74RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к <данные изъяты> отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным, возложении обязанности. В обосновании требований указано, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель ФИО7, должник ФИО3, сумма, подлежащая к взысканию 2061050,62 руб.) судебным приставом-исполнителем ФИО2 Л.М. был составлен акт о наложении ареста на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес>. При составлении акта судебным приставом-исполнителем не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Еткульским районным судом Челябинской области было вынесено решение, которым из общего совместно нажитого имущества супругов ФИО8 была выделена доля ФИО3 на следующее имущество:

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 138 кв.м +/- 8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым № общей площадью 110 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым №, степенью готовности 72 %, площадь застройки 107,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым №, общей площадью 443,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым №, общей площадью 474,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 119000 кв.м +/- 3018 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью 44,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым №, общей площадью 1405,70 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №;

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, для обращения взыскания в сводном исполнительном производстве №-СД, возбужденном судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по Челябинской области.

Таким образом, установлено наличие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, помимо 1/2 доли в праве собственности на квартиру, которая является единственным жильем для должника ФИО3.

Общая сумма задолженности ФИО3 перед взыскателем ФИО7 (по двум исполнительным производствам) составляет 2140626,61 руб. В рамках данных исполнительных производств супругой должника ФИО4 дано согласие для реализации двух объектов недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым № расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 2483880,8 руб., нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 5961306,89 руб. Общая кадастровая стоимость имущества принадлежащего должнику, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий и в отношении которого проводятся действия, направленные на реализацию по исполнительному производству значительно превышает сумму задолженности.

Определением суда из числа ответчиков исключено ФИО2 ГУФССП России по Челябинской области, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <данные изъяты>, в качестве заинтересованных лиц привлечены - ФИО7, ФИО4, Управление строительства и архитектуры администрации <данные изъяты> муниципального района, Межрайонная ИФНС России № по Челябинской области, АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Министерство информационных технологий, связи и цифрового развития <адрес>, филиал № <данные изъяты> (ПАО), ОАО «<данные изъяты>», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по <данные изъяты>, Главное управление юстиции <адрес>.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам указанным в административном иске, дополнительно пояснил, что наложение ареста на квартиру ему доставляет дискомфорт. В чем заключается нарушение его прав со стороны судебного пристава-исполнителя, пояснить не смог.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав административного истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, для признания действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.ст.3,4 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 64 данного Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

В статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что в ФИО2 ГУФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит <данные изъяты> исполнительное производство, в том числе исполнительные производства №№-ИП и №-ИП, взыскателем по которым выступает ФИО7 Предметом исполнения является взыскание денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 Л.М., в производстве которой находится исполнительное производство, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом, в рассматриваемом случае в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены именно исполнительные действия в силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Суд отклоняет доводы административного истца о незаконности акта о наложении ареста на имущества, поскольку в рассматриваемом случае наложение ареста на имущество должника осуществлено в качестве меры обеспечительного характера, которая гарантирует возможность исполнения исполнительного документа и не может рассматриваться как мера принудительного исполнения.

Разрешая требования административного истца о незаконности акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2025 года, не находит предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска в связи с отсутствием доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым актом, учитывая, что он вынесен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В данном случае наложение ареста в отношении имущества совершено судебным приставом-исполнителем исключительно для побуждения должника исполнить требования исполнительного документа. Учитывая, что наложение ареста на имущество согласуется с требованиями действующего законодательства, а акт о наложении ареста (описи имущества), являясь средством фиксации действий судебного пристава, не влечет нарушения прав и законных интересов должника, то суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным-своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Принимая во внимание, что нарушение прав административного истца, требующие восстановления в порядке судебной защиты, в настоящее время отсутствует, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав административного истца, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 14 июля 2025 года составлено 21 июля 2025 года.

Судья: подпись Кочетков К.В.

Копия верна.

Судья: Кочетков К.В.