Дело №

УИД 50RS0№-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л., при секретаре Р.Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Г. к А.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.А.Г. обратился в суд с иском к ответчику А.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208 700 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оценке в размере 6 500 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 261 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м Hyundai Creta, гос.рег.знак №, и а/м БМВ, гос.рег.знак №, под управлением А.Н.А. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность А.Н.А.. при управлении а/м БМВ гос.рег.знак № не была застрахована, он обязан возместить истцу причиненный вред в полном объеме. Размер причиненного вреда, согласно заключению эксперта ИП Х.М.Г. № от ДД.ММ.ГГ, составляет 208 700 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, Т.А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска последующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, водитель А.Н.А., управляя а/м БМВ гос.рег.знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди следовавшего транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м Hyundai Creta, гос.рег.знак №.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ.А.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП автомобиль истца Hyundai Creta, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Х.М.Г., согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 208 700 руб.

Гражданская ответственность при управлении а/м Hyundai Creta гос.рег.знак № была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №), однако, поскольку полис ОСАГО у причинителя вреда А.Н.А. отсутствовал (ТС БМВ гос.рег.знак № на дату ДТП застраховано не было), страховое возмещение истцу не выплачивалось.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены, доказательств отсутствия вины в ДТП не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП нашли свое подтверждение. При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется экспертным заключением ИП Х.М.Г.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 208 700 руб.

Поскольку в результате ДТП вред причинен имущественным правам истца, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, суду не представлено, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, а именно: подтвержденные почтовые расходы в размере 469,92 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности 2 800 руб., которое удовлетворению не подлежит, поскольку согласно содержанию указанной доверенности она является общей, а не выдана для участия в конкретном деле.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также суд признает необходимыми судебными расходами и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 7 261 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.Г. к А.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с А.Н.А. в пользу С.А.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 208 700 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 6 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 261 рубль.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срок подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л.И.