УИД:66RS0001-01-2022-010799-45

Дело № 33-10789/2023( 2-947/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 23.12.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <№>, по условиям договора заемщику банком предоставлен лимит кредитования 300000 руб. с условием оплаты процентов за пользование кредитом 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства CHEVROLET ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>.

Банк обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил.

Заемщик условия по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, допускал неоднократно просрочки по внесению платежей начиная с 26.07.2022 по 08.11.2022, общая сумма внесенных платежей по договору составила 78083 руб. 18 коп., задолженность по состоянию на 08.11.2022 составила 354358 руб. 84 коп.

Требование банка от 28.09.2022 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 354358 руб. 84 коп. из них просроченная ссудная задолженность 295500 руб., просроченные проценты – 51137 руб. 35 коп., комиссия за ведение счета – 596 руб., дополнительный платеж 2068 руб. 38 коп.., просроченные проценты на просроченную ссуду 108 руб., неустойка на просроченную ссуду 97 руб. 05 коп., неустойка на просроченные проценты 1269 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 743,59 рублей; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство CHEVROLET ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, установив начальную продажную цену в размере 367571 руб. 46 коп., путем реализации с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 23.12.2021 в сумме 158458 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10369 руб. 18 коп. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство CHEVROLET ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратилось третье лицо финансовый уполномоченный ФИО2 - ФИО3, в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность заочного решения, просит его отменить, указывая на то, что автомобиль CHEVROLET ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, находящийся в залоге и принадлежащий супругам ФИО4 на праве общей совместной собственности был реализован в рамках дела о банкротстве ФИО2, согласно протоколу торгов <№> от 09.12.2022 по стоимости 391799 руб. 76 коп. победителем торгов признан ( / / ) с ним заключен договор купли-продажи 09.12.2022, 20.12.2022 подписан акт приема-передачи транспортного средства покупателю. 30.09.2022 ПАО «Совкомбанк» был уведомлен о введении процедуры реализации имущества должника ФИО2 в рамках которой подлежит реализации предмет залога: транспортное средство CHEVROLET ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, ПАО Совкомбанк с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращался. Средства полученные от реализации имущества в размере 391799 руб. 76 коп. в размере 50% (195899 руб. 88 коп.) зачислены в состав конкурсной массы должника ФИО2 и сумма в размере 195899 руб. 88 коп. переведена в ПАО Совкомбанк, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <№> от 23.12.2021. В данном случае залог прекращен, по требованию финансового управляющего направленному в адрес ПАО Совкомбанк, 30.03.2023 залог с имущества в пользу банка был снят, что отражено в реестре залогов. Просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой, телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <№>, по условиям договора заемщику банком предоставлен лимит кредитования 300000 руб. с условием оплаты процентов за пользование кредитом 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, с уплатой пени за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых, под залог транспортного средства CHEVROLET ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>. Банк обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил.

Заемщиком условия по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность, которая банком по состоянию на 08.11.2022 определена в сумме 354358 руб. 84 коп.,

В соответствии с представленным в ходе рассмотрения расчетом задолженности по состоянию на 16.02.2023, с учетом поступившей 30.12.2022 в погашение задолженности по кредиту суммы в размере 195899 руб. 88 коп., задолженность составила 158 458 руб. 96 коп. из которых просроченная ссудная задолженность – 150 737 руб. 47 коп., комиссия за ведение счета – 596 руб., иные комиссии 3582 руб. 66 коп. дополнительный платеж 2068 руб. 38 коп.., просроченные проценты на просроченную ссуду 108 руб., неустойка на просроченную ссуду 97 руб. 05 коп., неустойка на просроченные проценты 1269 руб. 40 коп. (л.д. 111-113).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается материалами дела, согласно выписке по счету, заемщиком ежемесячные платежи не вносились с июля 2022 года (л.д. 113 об-116).

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 о том, что задолженность ФИО1 по данному кредитному договору погашена в полном объеме, отклоняется, поскольку после зачисления суммы, поступившей от реализации заложенного автомобиля в размере 50% в размере 195899 руб. 88 коп., из указанной суммы погашены проценты в сумме 51137 руб. 35 коп. и сумма основного долга 144782 руб. 53 коп., остальная задолженность не была погашена, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, 09.12.2022 по договору <№> купли-продажи имущества, заложенное транспортное средство CHEVROLET ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, продано ( / / ) на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 по делу № А60-17793/2021 (л.д. 94-96).

Так, в материалах дела имеется информация ГУ МВД России по Свердловской области по состоянию на 01.12.2022, согласно которой с 15.01.2018 автомобиль был зарегистрирован за ФИО1, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество были обращены к данному ответчику.

Между тем, решение суда первой инстанции было принято 16.02.2023, при этом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 09.12.2022 по которому спорный автомобиль был продан иному лицу, а именно ( / / )16.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника. В соответствии со статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, включается в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, а покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний, пока не доказано иное.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога. Таким образом, из положений Закона N 127-ФЗ, а также разъяснений постановления N 58 следует, что прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в порядке, определенном Законом N 127-ФЗ. Продажа спорного имущества на торгах, против проведения которых залогодержатель не возражал и результаты которых не оспаривал, повлекла прекращение права залога в отношении данного имущества.

Таким образом, заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023 в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023 в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство CHEVROLET ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Селиванова О.А.