РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Фокиной А.С., с участием истца АЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело УИД: <номер> по иску АЮ к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец АЮ обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония <номер> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области (далее - ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, учреждение) о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, указав в обоснование, что <дата> через сотрудников исправительного учреждения он передал заказное письмо с марками на сумму 100 руб. в закрытом виде, в котором содержалось ходатайство на смягчение наказания (о замене неотбытой части наказания принудительными работами), адресованное в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

<дата> он был уведомлен и ознакомлен об отправке указанного письма, ему вручили копию конверта. Согласно журналу учета обращений, заявлений и жалоб осужденных, письму присвоен №<номер> от <дата>. Квитанцию, подтверждающую отправление заказного письма с номером штрихового почтового идентификатора (далее - ШПИ), ему не вручили. По истечении 45 рабочих дней уведомлений из Куйбышевского районного суда г. Иркутска о назначении судебного заседания по заявленному ходатайству он не получил.

Из ответа ГУФСИН России по Иркутской области на обращение истца следует, что заказное письмо направлено адресату. В ответе УФПС Иркутской области указано, что письму не присваивался номер ШПИ, квитанция с присвоенным номером ШПИ в адрес учреждения не направлялась.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска сообщил, что заказное письмо с ходатайством истца в суд не поступало, как и не поступало простое письмо.

Истец полагает, что его ходатайство не направлялось, поскольку в случае направления письма простой корреспонденцией работники почты обратили бы внимание на отметку «заказное» и наличие марок на сумму 100 руб.

Истец считает, что действиями сотрудников учреждения ему причинен моральный вред, а также материальный вред, выразившийся в упущенной выгоде, поскольку в случае замены неотбытой части наказания принудительными работами, он мог бы ежемесячно зарабатывать примерно 12300 руб., установленный законодательством Российской Федерации минимум по оплате труда, что за один год составило бы 147600 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., материальный ущерб в размере 147600 руб.

Определением судьи Куйбышевского районного суда от <дата> иск АЮ принят в порядке административного судопроизводства.

Определением суда от <дата>, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> в удовлетворении административного иска АЮ было отказано.

Определением судьи Иркутского областного суда от <дата> по административному делу <номер> по административному иску АЮ осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

Определением судьи от <дата> настоящее гражданское дело принято к производству Куйбышевского районного суда г. Иркутска.

В судебном заседании истец АЮ исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Суду пояснил, что сотрудники ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области должны были направить его письмо заказным отправлением, либо вернуть его в связи с тем, что не хватает марок. УФПС Иркутской области в ответе на его жалобу подтвердило, что письмо не направлялось. В письме содержалось ходатайство на замену неотбытой части наказания принудительными работами. В сентябре 2019 года Куйбышевский районный суд г. Иркутска мог бы удовлетворить его ходатайство, и тогда его ежемесячный заработок составлял бы не менее 12300 руб. ежемесячно. Ненадлежащее исполнение сотрудниками учреждения своих обязанностей причинило ему моральный и материальный вред.

Представители ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили.

Извещение ответчиков о судебном заседании подтверждается отчетом об отслеживании отправления официального сайта «Почта России», согласно которому судебное извещение получено ФСИН России <дата>, сведениями разносной книги о получении судебного извещения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области <дата>, а также информацией о времени и месте рассмотрения дела, размещенной на официальном сайте суда <дата>.

В материалах дела содержится письменный отзыв представителя ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области П, в обоснование которого указано, что согласно п. 128 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> <номер>, заказные письма в пакетах передаются в почтовое отделение по описи, составляемой в 2-х экземплярах, в описи и на пакетах указываются регистрационные номера документов, дата отправки, ее вид и почтовый адрес, экземпляр описи с письменным подтверждением почтового отделения помещается в номенклатурное дело службы делопроизводства. Письмо АЮ зарегистрировано в разносной книге за №<номер> от <дата> и доставлено в почтовое отделение по адресу: <адрес>. Факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий сотрудников учреждения не доказан. По вине ответчиков почтовая корреспонденция не утеряна и была направлена надлежащему адресату.

Представители третьего лица УФПС Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленных суду пояснениях на иск полагали, что требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 147000 руб. не подлежит удовлетворению, а требование о взыскании компенсации морального вреда завышено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит следующему выводу.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться в качестве основания для такой компенсации.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

В силу ст. 1 и 2 ГК РФ личные неимущественные права гражданина защищаются гражданским законодательством и могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области АЮ было направлено письмо в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, которое <дата> было принято сотрудниками учреждения и зарегистрировано в разносной книге под <номер> (т. 1, л.д. 18).

Истцом представлена копия почтового конверта, зарегистрированного под №<номер>, на нем имеется отметка «заказное» и наклеены марки стоимостью 100 руб., отметка о присвоении ШПИ отсутствуют (т. 1, л.д. 22).

В исковом заявлении истец указал, что <дата> копия конверта была ему вручена сотрудником учреждения в подтверждение отправки указанного письма.

Согласно ответу ГУФСИН России по Иркутской области от <дата> <номер> на обращение АЮ, его заказное письмо, адресованное в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, в установленные сроки было направлено адресату, о чем имеется отметка о регистрации в журнале учета обращений, заявлений и жалоб осужденных (т. 1, л.д. 16).

Из ответа Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> <номер> на обращение АЮ усматривается, что в период времени с <дата> по настоящее время его ходатайство из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области в адрес суда не поступало (т. 1, л.д. 19).

Согласно справке б/н осужденный АЮ <дата> убыл из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 34).

В исковом заявлении АЮ ссылался на то, что действиями сотрудников учреждения, которые не отправили его письмо заказным почтовым отправлением были нарушены его права, что причинило ему моральный вред, кроме того, указанные действия привели к материальному вреду в виде упущенной возможности получения заработной платы в случае удовлетворения судом содержащегося в письме ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.

Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Правила регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

В соответствии с п. 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 №295 (далее - Правила), действующих в период, указанный в иске, получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию исправительного учреждения. С этой целью в каждом изолированном участке исправительного учреждения вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то работниками исправительного учреждения корреспонденция изымается для отправления. В тюрьмах, ШИЗО, ЕПКТ, ПКТ, ТПП, одиночных камерах, при нахождении на особом режиме и в безопасных местах корреспонденцию для отправления осужденные передают администрации исправительного учреждения. Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Переписка между осужденными, содержащимися в разных исправительных учреждениях, осуществляется с разрешения администрации в установленном порядке.

Согласно п. 55 Правил письма опускаются в почтовые ящики или передаются администрации исправительного учреждения в незапечатанном виде, за исключением адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми не подлежит цензуре.

В силу п. 58 Правил предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного, адресованные Президенту РФ, в палаты Федерального Собрания РФ, Правительство РФ, законодательные (представительные) органы субъектов РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы УИС и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в РФ, Уполномоченному при Президенте РФ по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте РФ, уполномоченному по правам ребенка в субъекте РФ, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте РФ, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами РФ в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат.

При отсутствии на лицевом счете осужденного по независящим от него причинам денежных средств, указанные предложения, заявления, и жалобы отправляются за счет ИУ (за исключением направляемых в форме телеграмм).

Указанные почтовые отправления не позднее одного рабочего дня (за исключением выходных и праздничных дней) передаются операторам связи для их доставки по принадлежности. О принятии предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденному выдается расписка от имени администрации исправительного учреждения с указанием даты передачи жалобы представителю исправительного учреждения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.08.2011 №463 утверждена Инструкция по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 121 Инструкции служба делопроизводства проверяет правильность оформления исходящих документов, производит сортировку документов по способу отправления (простая, заказная, международная и др.).

Пунктом 123 Инструкции предусмотрено, что документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день, срочная корреспонденция отправляется в первую очередь.

Согласно п. 127 и 128 Инструкции заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и/или получения адресатом. Заказные письма в пакетах передаются в почтовое отделение по описи, составляемой в двух экземплярах. В описи и на пакетах указываются регистрационные номера документов, дата отправки, ее вид и почтовый адрес. Экземпляр описи с письменным подтверждением почтового отделения помещается в номенклатурное дело службы делопроизводства.

Указанные положения Инструкции соответствуют требованиям п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234, предусматривающих, что по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) "... простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения...";

б) "... регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения...".

Из приведенных положений нормативных актов следует, что передача заказного (регистрируемого) отправления в организацию почтовой связи подтверждается описью, квитанцией об отправке, отметкой о регистрационном номере и дате отправки.

На почтовом конверте, отправляемом истцом и зарегистрированным в разносной книге <дата> под №<номер>, содержится отметка «заказное», что подтверждает намерение АЮ направить письмо заказным (регистрируемым) почтовым отправлением.

Согласно пояснениям истца, он указывал сотруднику учреждения при приеме от него упомянутого письма, что просит отправить его заказным письмом, о чем имеется отметка на письме, что он приклеил марки на сумму 100 руб. в связи с тем, что такая сумма была определена в результате взвешивания письма сотрудником учреждения, о том, что обычно сотрудники учреждения передают осужденным квитанции, подтверждающие отправление заказным письмом.

Письмо АЮ с отметкой «заказное» сотрудниками учреждения было принято для отправки, каких-либо сведений о том, что осужденному было разъяснено о недостаточности оплаты почтового отправления (наклеены марки на сумму 100 руб.) либо о возможности отправки его только простым письмом, материалы дела не содержат. Запись на конверте «заказное» не исключена. Письмо АЮ было зарегистрировано в разносной книге, ему присвоен регистрационный номер <номер> от <дата>, соответственно, оно подлежало отправке заказным (регистрируемым) почтовым отправлением с последующим предоставлением осужденному квитанции либо ее копии и номера ШПИ почтового отправления.

Такие доказательства отправки письма истцу представлены не были.

Учреждением в подтверждение передачи в организацию почтовой связи письма АЮ были представлены лишь сведения о регистрации в разносной книге за №<номер> от <дата> и копия почтового конверта, на котором номер ШПИ почтового отправления отсутствует.

Вместе с тем, регистрация в разносной книге подтверждает только регистрацию письма, а не его отправку.

<дата> за <номер> УФПС Иркутской области в ответ на обращение АЮ сообщило, что при приемке к пересылке заказного письма оператором почтовой связи ему присваивается номер штрихового почтового идентификатора (ШПИ), при этом представителю учреждения должна быть выдана квитанция почтового-кассового терминала или тетради строгой отчетности, в которой указывается номер ШПИ отправленного письма. Отследить любые почтовые отправления возможно только по номеру ШПИ, поскольку ШПИ на конверте не имеется, письмо могло быть направлено простым порядком (л.д. 21).

<дата> за <номер> ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области на обращение АЮ сообщило, что конверт за №<номер> от <дата> согласно разносной книге <номер> был направлен в Куйбышевский районный суд г. Иркутска простым письмом.

Согласно п. 126 Инструкции по делопроизводству в учреждениях… простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по реестру (спискам), фиксирующему количество отправленных пакетов.

При этом стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не было представлено пояснений, по каким основаниям письмо АЮ было направлено простой корреспонденцией, а также не представлен реестр (списки), подтверждающий такое отправление.

Кроме того, направление конверта за <номер> от <дата> простым почтовым отправлением не свидетельствует о надлежащем исполнении сотрудниками учреждения своих обязанностей по приемке почтового отправления осужденного, заявленного как заказное, и передаче его в организацию почтовой связи, поскольку такое направление исключает возможность отслеживания движения письма.

В результате ненадлежащего направления либо вовсе не направления письмо АЮ, зарегистрированное за №<номер> от <дата>, было утрачено.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащей приемки и отправления письма АЮ нашел свое подтверждение, что привело к нарушению прав и законных интересов осужденного на отправку заказного (регистрируемого) почтового отправления, а в дальнейшем создало препятствия к реализации им своих прав, направленных на судебную защиту и доступ к правосудию. Обращение в судебные органы является субъективным правом осужденных, основанном на Конституции Российской Федерации, а возможность беспрепятственной подачи жалоб, заявлений, ходатайств и иных обращений, представляет собой неотъемлемый элемент права на судебную защиту. При этом отсутствие у осужденного, в силу его правового статуса и нахождения в местах лишения свободы, возможности самостоятельно реализовать свое право на обращение в судебные органы, не должно являться препятствием к осуществлению им такого права в силу ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 УИК РФ), осужденные, в силу закона, в случае реализации своего субъективного права на переписку, реализуют его опосредованно через администрацию исправительного учреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции относительно их применения, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера выявленных нарушений, характера перенесенных истцом нравственных страданий, выразившихся в чувстве обеспокоенности и неуверенности в связи с не рассмотрением судом его ходатайства о замене неотбытой части более мягким видом наказания и необходимостью обращения в различные учреждения, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным определить размер компенсации в сумме 5000 руб.

Оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

В силу абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Подпунктом 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1314, установлено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Российская Федерация в лице ФСИН России, с которого в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Рассматривая требование АЮ о взыскании упущенной выгоды, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под упущенной выгодой понимается неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец приводит доводы о том, что в отправляемом им письме находилось ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами, и в случае его удовлетворения судом он мог бы в течение года получить доход в размере 147600 руб., из расчета: 12300 руб. (установленный минимум по оплате труда) х 12 мес.

Вместе с тем, сам по себе факт направления ходатайства о смягчении наказания, не свидетельствует об его удовлетворении судом и не подтверждает наличие оснований для взыскания упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что <дата> Тавдинским районным судом Свердловской области осужденному АЮ отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АЮ удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу АЮ компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования АЮ о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области материального вреда в размере 147600 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья Е.Ф. Минченок