Решение по делу № 2-1055/2025 от 30.10.2025 | Светлогорский городской суд (Калининградская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

09 декабря 2023 г. <ФИО> на банковский счет ответчика <ФИО> перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. в счет добровольного исполнения вступившего в законную силу решения Светлогорского городского суда Калининградской

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> – <ФИО> заявленные исковые требования с учетом изменения иска поддержала. Дополнительно указала, что 17 сентября 2025 г. <ФИО> осуществлен возврат <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 39RS0020-01-2025-000771-66

Дело № 2-1055/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Лемех М.Ю.,

при секретаре Балабай Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2023 г. ФИО3 на банковский счет ответчика ФИО2 перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. в счет добровольного исполнения вступившего в законную силу решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 01 ноября 2023 г. по делу №2-746/2023, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере 103 200 руб.

06 июня 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа на основании исполнительного листа <№> в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство <№>, в ходе которого у должника были удержаны и перечислены взыскателю ФИО2 денежные средства в размере 103 200 руб. в счет исполнения решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 01 ноября 2023 г.

Полагая, что денежные средства в размере 50 000 руб. являются излишне полученными ответчиком от истца в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при этом в период с 24 июля 2024 г. по 15 августа 2025 г. ФИО2 возвращены денежные средства в общем размере 49 500 руб., ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, окончательно сформулировав заявленные требования, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 13 796, 34 руб., а всего 14 296, 34 руб., а также судебные расходы в размере 24 000 руб.: на оплату услуг представителя, а также на оплату судебной пошлины (л.д. 55-56).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 заявленные исковые требования с учетом изменения иска поддержала. Дополнительно указала, что 17 сентября 2025 г. ФИО2 осуществлен возврат ФИО3 денежных средств в размере 500 руб. в счет погашения суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал. Не оспаривая факт возникновения неосновательного обогащения и его возврата в полном объеме в ходе рассмотрения дела, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 27 июня 2024 г.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения согласно ст. 1109 ГК РФ.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 01 ноября 2023 г. по делу №2-746/2023 исковое заявление ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано (л.д.85-90).

09 декабря 2023 г. указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно отчету по банковской карте <№>, к которой открыт счет <№> на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк», 09 декабря 2023 г. истцом на счет, открытый на имя ответчика ФИО2 к банковской карте <№>, перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д.107).

30 мая 2024 г. Светлогорским городским судом Калининградской области по делу №2-746/2023 выдан исполнительный лист <№>, предъявленный ФИО2 в ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа от 06 июня 2024 г. возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в размере 103 200 руб. (л.д.28-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа от 29 июля 2024 г. указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 г. №229 «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.31-32).

Согласно представленной ОСП Светлогорского городского округа справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№> 21 июня 2024 г. с банковского счета ФИО3 удержаны денежные средства в размере 110 423, 93 руб., из которых 103 200 руб. платежным поручением <№> от <Дата> перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО2 (л.д.122-124).

В соответствии со справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 15 августа 2025 г. денежные средства в размере 103 200 руб. зачислены на банковский счет ФИО2 27 июня 2024 г. (л.д. 99).

Как следует из ответа ОСП Светлогорского городского округа от 22 июня 2024 г. информация о погашении должником задолженности в адрес отделения не поступала (л.д.12-13).

11 июля 2024 г. ФИО3 в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой истец просит возместить причиненные убытки и возвратить денежные средства в размере 53 500 руб., из которых 50 000 руб. – излишне полученные 09 декабря 2023 г. денежные средства, 3 500 руб. – исполнительский сбор (л.д. 91).

Как следует из ответа от 24 июля 2024 г. ответчик, не оспаривая факт излишнего получения денежных средств в сумме 50 000 руб., указал на готовность их возврата в течение полугода (л.д.93-94).

В соответствии с досудебной претензией от 01 апреля 2025 г., направленной ФИО3 в адрес ФИО2 посредством почтового отправления, истец требовала в срок до 15 мая 2025 г. возвратить денежные средства в размере 47 000 руб. (л.д.15-16).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <№> данная досудебная претензия ответчиком не получена и была возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д.17).

Из чеков по операциям ПАО «Сбербанк» следует, что в период с 24 июля 2024 г. по 17 сентября 2025 г. ФИО2 осуществлен возврат ФИО3 денежных средств в общей сумме 50 000 руб. Так ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства 24 июля 2024 г. в размере 1 500 руб., 26 сентября 2024 г. – 1 500 руб., 30 октября 2024 г. – 1 500 руб., 28 ноября 2024 г. – 1 500 руб., 26 декабря 2024 г. – 1 000 руб., 23 января 2025 г. – 1 500 руб., 28 февраля 2025 г. – 1 500 руб., 27 марта 2025 г. – 1 500 руб., 25 апреля 2025 г. – 1 500 руб., 23 мая 2025 г. – 1 500 руб., 26 июня 2025 г. – 1 500 руб., 25 июля 2025 г. – 1 500 руб., 15 августа 2025 г. – 32 000 руб., 17 сентября 2025 г. – 500 руб. (л.д.60-73, 145, 148).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 ссылалась на то, что 09 декабря 2023 г. денежные средства в размере 50 000 руб. были перечислены на банковский счет ФИО2 в порядке добровольного исполнения решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 01 ноября 2023 г. по делу №2-746/2023. Вместе с тем, в последующем взысканные указанным судебным постановлением денежные средства в полном размере в сумме 103 200 руб. были удержаны и перечислены взыскателю в ходе принудительного исполнения исполнительного производства <№>. В связи с чем истец полагала, что денежные средства в размере 50 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Как следует из объяснений, изложенных ФИО2 в ходе рассмотрения дела, ответчик факт возникновения на его стороне за счет ФИО3 неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства стороны не указывали на наличие между сторонами иных правоотношений, кроме тех, которые установлены судебным актом по делу №2-746/2023.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих взыскание с ответчика неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ, сторонами суду не представлены и судом таковые не установлены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 ФИО2 были перечислены денежные средства в размере превышающем сумму денежных средств, взысканную решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 01 ноября 2023 г., суд находит обоснованными доводы ФИО3 о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в отсутствие к тому правовых оснований.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства представитель истца подтверждала факт получения ФИО3 от ФИО2 17 сентября 2025 г. заявленных ко взысканию денежных средств в размере 500 руб. и, соответственно, возврат ответчиком истцу неосновательного обогащения в общей сумме 50 000 руб. При этом заявляя ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о взыскании денежных средств в размере 500 руб., сторона истца от заявленных в данной части исковых требований в установленном процессуальным законодательством порядке не отказывалась.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 500 руб. (50 000 руб. – 49 500 руб.) в качестве полученного ФИО2 неосновательного обогащения и признания решения суда в данной части исполненным ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 103 200 руб. были зачислены на банковский счет ФИО2 27 июня 2024 г., суд находит обоснованными доводы ответчика и приходит к выводу о том, что ФИО2 узнал о неосновательности получения от ФИО3 денежных средств в размере 50 000 руб. с момента получения сведений о зачислении на его банковский счет всей взысканной решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 01 ноября 2023 г. по делу №2-746/2023 в ходе принудительного исполнения данного судебного акта денежной суммы в размере 103 200 руб.

Соответственно, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за днем получения ФИО2 денежных средств в ходе принудительного исполнения решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 01 ноября 2023 г., то есть с 28 июня 2024 г., по 19 августа 2025 г. (с учётом заявленных исковых требований), исходя из следующего расчета по формуле: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки:

<Данные изъяты>

При этом суд отклоняет доводы стороны истца и не усматривает правовых оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 09 декабря 2023 г., то есть с даты добровольного перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 50 000 руб., поскольку по состоянию на 09 декабря 2023 г. ФИО2 не знал и не должен был знать о неосновательности получения от ФИО3 денежных средств в размере 50 000 руб., поскольку, как указывал сам истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, данные денежные средства были перечислены в целях добровольного исполнения решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 01 ноября 2023 г., ответчиком также данные денежные средства были расценены в качестве погашения задолженности, взысканной судебным актом.

С учетом вышеуказанного, вопреки доводам истца об обратном, само по себе то обстоятельство, что при обращении в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в целях принудительного исполнения решения суда по делу №2-746/2023 ФИО2 не были сообщены сведения о получении взыскателем от должника 09 декабря 2023 г. денежных средств в размере 50 000 руб. в счет добровольного исполнения судебного акта, не свидетельствует об иной дате начала течения срока, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Более того, в период с 09 декабря 2023 г. по 26 июня 2024 г. ФИО3 действия по исполнению решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 01 ноября 2023 г. не совершались, а также самим истцом с даты возбуждения исполнительного производства <№> в службу судебных приставов не были представлены сведения о добровольном перечислении денежных средств взыскателю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2024 г. по 19 августа 2025 г. в размере 9 391, 99 руб., в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно чеку от 20 июня 2025 г. истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 4).

Также в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 16 октября 2024 г., заключенным между ФИО1 (поверенный) и ФИО3 (доверитель), и квитанции к приходному кассовому ордену от 16 октября 2024 г. истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.113-114, 146).

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворены частично (на 69,19 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 767, 60 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13 838 руб.

При этом, суд находит заявленную ФИО3 ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей принципам разумности и справедливости, также категории дела, объему защищаемого права и выполненной представителем истца правовой работе по подготовке искового заявления и заявления об изменении иска, с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ФИО3 (1 предварительное судебное заседание и 1 судебное заседание) и продолжительности рассмотрения дела в суде (3 месяца). В этой связи доводы стороны ответчика о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<Данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<Данные изъяты>) денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в размере 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 9 391, 99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 767, 60 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 838 руб., а всего 26 497, 59 руб. (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто семь рублей 59 коп.).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, в размере 500 руб. считать исполненным ответчиком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Лемех

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →