56RS0018-01-2022-003495-63

№2-3343/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Спиндовской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «Согаз».

ФИО1 указал, что обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере, недостаточном для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 100000 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 376900 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «Согаз», АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО3, АО «Согаз», АО «АльфаСтрахование» не явились, извещались судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., государственный номер N, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства N

... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер N, под управлением ФИО1, автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД А.А.АБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что ... ФИО2, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена административным материалом, в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный номер N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, является ФИО3, что подтверждено административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N. В соответствии с полисом ОСАГО ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N.

Из материалов выплатного дела следует и в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось, что 14 марта 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждено актом о страховом случае, платежным поручением N от ....

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства составляет 776900 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Оценивая заключение ...» N от ..., суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, на основании материалов гражданского дела.

Следовательно, надлежащим образом доказано причинение истцу материального ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО, в размере 376900 рублей, исходя из следующего расчета: 776900 рублей – 400000 рублей.

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба определенным заключением судебном экспертизы, в размере 376900 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы гражданского дела представлен договор об оказании услуг по эвакуации транспортных средств №048/03/2022 от 09 марта 2022 года, кассовый чек, подтверждающие расходы истца на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны нарушением прав истца ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме с ФИО2 как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чек-ордеру от 30 марта 2022 года истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 376900 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Плясунова А.А.

Решение в окончательной форме принято 26.10.2022.

Судья: Плясунова А.А.