Решение по делу № 2-711/2025 от 27.03.2025

КОПИЯ

63RS0038-01-2023-008574-97

№2-711/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025г. г.о. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2025 по иску ФИО2 к ООО «Трансгрузкарго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Трансгрузкарго» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Трансгрузкарго», произошло ДТП, в результате которого автомобилю № государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, причинены механические повреждения.

По результатам обращения ФИО2 в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту экспертного исследования № проведенного ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЕЙС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 255 400рублей, рыночная стоимость автомобиля № государственный знак № на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 816236рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 29200рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «ТРАНСГРУЗКАРГО» в его пользу материальный ущерб в размере 387 036 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Трансгрузкарго» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) сумму причиненного ущерба автомобилю от ДТП в размере 387036 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., а всего 406 036 рублей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Трансгрузкарго» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому указывают на отсутствие трудовых отношений с ФИО6, автомобиль под управлением ФИО6 в момент ДТП был передан последнему для оказания услуг по грузоперевозкам, считают надлежащим ответчиком по делу водителя – виновника в ДТП ФИО6, просят отказать в иске к ООО «ТРАНСГРУЗКАРГО».

Третье лицо по делу – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, а также даны письменные пояснения по делу.

Представители САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на исковое заявление не представили.

Выслушав представителя истца, обозрев копию административного материала по факту ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № ООО «ТРАНСГРУЗКАРГО» является собственником автомобиля марки № государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Волжский-Курумоч-М-5 Урал» в направлении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль № государственный регистрационный знак А755 MX 763 получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО6, нарушивший п. 1.4, п.9.1, п.9.4, п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном порядке.

Также в материалах дела имеется кассовый чек оплаты от страховой компании «ВСК», датированный ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму 500 000 руб. безналичным переводом получателю ФИО2 (л.д.47,48)

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЕЙС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 255 400рублей, рыночная стоимость автомобиля № государственный знак № на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 816236 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 29 200 рублей.

Вместе с тем выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной специалистом ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЕЙС», просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 387036 руб., из расчета 816236 руб. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 29200 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (размер максимальной выплаты по ОСАГО).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что до настоящего времени ущерб истцу не был возмещен ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, досудебное экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возмещении ущерба, руководствуясь экспертным заключением №, подготовленным ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЕЙС», поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение специалиста ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЕЙС».

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО6 полагал, что сумма ущерба должна быть взыскана с ООО «Трансгрузкарго», поскольку он состоял с ООО «Трансгрузкарго» в трудовых отношениях и на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия выполнял задание ООО «Трансгрузкарго» на основании заключенного между сторонами договора гражданско-правового характера.

Представитель ответчика ООО «Трансгрузкарго» при рассмотрении дела в письменном отзыве указал, что сумма ущерба должна быть взыскана с ФИО6, поскольку в трудовых отношения стороны не состояли, ФИО6 оказывал организации услуги по перевозке грузов по договору гражданско-правового характера, трудовой договор между сторонами не заключался, ООО «Трансгрузкарго» является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ФИО6

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п.2).

Таким образом, суд вправе, но не обязан предложить истцу замену ненадлежащего ответчика на надлежащего; замена ответчика, предполагаемого ненадлежащим, может быть произведена только по ходатайству истца или с его согласия, когда эта инициатива исходит не от истца, а, например, от указанного в исковом заявлении ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

Следует отметить, что, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Представитель истца возражал против замены ООО «Трансгрузкарго» на ФИО6

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть дело по предъявленному иску.

Судом установлено, что в момент ДТП, принадлежащим ООО «Трансгрузкарго» транспортным средством № государственный регистрационный знак № управлял ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансгрузкарго» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг грузоперевозок №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика по управлению автомобилем заказчика и сдать сведения об оказанных услугах, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Услуги оказываются по заданию заказчика, предъявляемому в устной форме и по телефону исполнителя (п.1.2 Договора).

Условия договора содержат указание на то, что исполнитель согласен, что настоящий договор не является трудовым договором. Исполнитель в полной мере осознает разницу между трудовым договором и настоящим договором о возмездном оказании услуг водителя.

Между тем, согласно ч.2 ст.779 ГК РФ к Договору возмездного оказания услуг правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, в том числе 40 (перевозка), 41 (транспортная экспедиция) настоящего Кодекса.

Кроме того, доказательств фактического исполнения договора о возмездном оказании услуг грузоперевозок в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям ЕГРН, ООО «ТрансГрузКарго» (ОГРН №) осуществляет деятельность грузового автомобильного транспорта, в том числе, связанную с грузоперевозками.

Из содержания страхового полиса серии № к управлению транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, допущено неограниченное число лиц.

Доказательств, что в момент ДТП ФИО6 осуществлял поездку в собственных интересах, либо завладел транспортным средством противоправно суду также не представлено.

Из объяснений ФИО6, данных сотрудникам ГИББД при оформлении административного материала следует, что он работает в ООО «Трансгрузкарго» в должности водителя-экспедитора, что также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, данными на предварительном следствии в рамках возбужденного уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО6, управлял источником повышенной опасности, по заданию ООО «Трансгрузкарго» и в его интересах, в силу чего не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статей 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлось ООО «Трансгрузкарго», и в силу закона обязано возместить вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности. При этом, исполнение обязательств перед ООО «Трансгрузкарго» на основании гражданско-правового или трудового договора правового значения во взаимоотношениях потерпевшего с владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, не имеет.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании договора от 31.08.2023г. на оказание услуг по авто - технический экспертизе, заключенного между ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС» и ФИО2, за проведенную оценку транспортного средства истцом оплачено 15 000 рублей, что также подтверждается кассовым чеком (л.д.44,47)

Учитывая, что требования истца о взыскании 15 000 рублей за проведение досудебной экспертизы подтверждены соответствующими документами – договором, кассовым чеком, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, расходы на оплату экспертно оценочных услуг суд относит к убыткам истца, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ответчика в пользу истца.

Истец просит также возместить потраченные им расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., в том числе - за юридическую консультацию 1 000 руб. и за составление иска 3 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52).

Указанные расходы также следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Трансгрузкарго» возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трансгрузкарго» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты> г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ.) материальный ущерб в размере 387 036 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., а всего 406 036 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Срок изготовления мотивированного решения 27.03.2025г.

Председательствующий Т.С.Меркулова

Решение вступило в законную силу -

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________________________

«_______»___________________________ 20__ г.