Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025.
Дело № 2-215/2025 (2-4261/2024)
25RS0001-01-2023-004626-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.
при ведении протокола помощником судьи Локтевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla Axio, г/н №, которому в августе 2023 потребовались кузовные ремонтные работы. Истец с целью ремонта повреждённых порогов своего транспортного средства обратился за услугами к ФИО3 (в иске ошибочно указан ФИО3) П.В. по номеру телефона +№, отображённому на сайте Farpost.ru. На том же сайте истец узнал, что ФИО4 занимается кузовными ремонтными работами на протяжении 14 лет и имеет большой опыт.
Истец и ФИО4 заключили договор о ремонте повреждённого транспортного истца в устной форме.
19.08.2023 ФИО1 перевел денежные средства в исполнение договора бытового подряда на банковскую карту ФИО2 по номеру телефона ответчика в размере 45 000 рублей в качестве аванса, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты за период с 19.08.2023 по 19.08.2023. Стороны договорились о том, что работы будут выполнены в течение двух недель.
По мнению истца, услуги ему оказаны ненадлежащего качества: пороги были приварены криво, крыло обрезано, а днище автомобиля было «изрешечено» отверстиями от сварки. Истец обратился за консультацией в сервис ООО «ПраймАвто», где ему сообщили, что транспортное средство было испорчено работами по ремонту порогов.
Впоследствии истец обратился в автотехническую мастерскую ИП ФИО5 (<...>, ИНН: <***>), в соответствии с предварительным расчётом от 22.01.2024 стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков ремонта, произведённого ответчиком, составляет 237 600 руб.
Маятников А.Н просит суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 237 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 576 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал, против замены ответчика ФИО2 на ФИО7 возражал, в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО8 в качестве соответчика и уточнений исковых требований судом отказано.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО9 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, ссылаясь на то, что ответчик в договорных отношениях с истцом не состояла, наследником умершего ФИО4 не является, сожительствовала с ним без заключения брака. Данные банковской карты и телефон представляла ФИО4 по его просьбе, поскольку тот использовал кнопочный телефон и не имел банковских карт. Полагали, что истцу следует обратиться с иском к наследнику умершего ФИО4, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по письменному ходатайству ознакомлен с материалами деда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla Axio, г/н №.
Из искового заявления следует, что ввиду необходимости ремонта повреждённых порогов своего транспортного средства истец в августе 2023 года обратился за услугами к ФИО4 по номеру телефона +№, отображённому на сайте Farpost.ru, с которым ФИО10 заключил договор о ремонте повреждённого транспортного истца в устной форме, во исполнение которых 19.08.2023 истец перевел денежные средства на банковскую карту ответчика ФИО2 по номеру телефона ФИО2 в размере 45 000 рублей. Стороны договора бытового подряда договорились о том, что работы будут выполнены в течение двух недель. 28.09.2023 истец перевел ответчику денежные средства в размере 39 500 руб. и забрал автомобиль.
Полагая, что истцу оказаны услуги ненадлежащего качества, он обратился в автотехническую мастерскую ИП ФИО5 (<...>, ИНН: <***>), в соответствии с предварительным расчётом от 22.01.2024 которого на выполнение стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков ремонта, произведённого ответчиком, составляет 237 600 руб.
Между тем, допустимых, бесспорных доказательств того, что ФИО2 оказаны услуги по ремонту транспортного средства истца, надлежащих доказательств наличия вины ответчика в возникновении указанных истцом повреждений, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков не имеется.
Определением Ленинского районного суда города Владивостока 18.04.2024 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Действительно, перечисление денежных средств на банковские счета является одним из способов расчетов между участниками обязательственных отношений. Однако, предъявляя настоящий иск, сторона истца не оспаривает наличие договорных отношений ФИО1 с ФИО4
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 20.09.2024 установлен факт принятия наследства ФИО8 наследства, открывшегося после смерти ФИО4
Сведений об иных наследниках в материалах наследственного дела №№, представленного по запросу суда, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников. Данные обязательства прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Таким образом, поскольку наследником ФИО4 является его сын ФИО8, который в силу п. 1 статьи 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, против замены ненадлежащего ответчика надлежащим сторона истца возражала.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко