Дело №

УИД №

Строка №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре судебного заседания Осиповой Р.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков, в котором просит расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOOQUE, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков стоимость автомобиля в размере 800 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOOQUE, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, стоимость которого составила 800 000 руб. Автомобиль и денежные средства за него были переданы в день подписания договора, который также являлся и актом передачи. В целях минимизации расходов ответчика по уплате налогов, сторонами было оговорено об указании в договоре купли – продажи суммы в размере 100 000 руб. В то же время был составлен еще один экземпляр договора с реальной суммой стоимости автомобиля – 800 000 руб. При передаче денежных средств также присутствовал ФИО5 При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких – либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. Кроме того ответчик гарантировал, что автомобиль в споре, под арестом, в залоге не находится и не находился. Договор купли – продажи транспортного средства также содержит это условие. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила регистрационные действия в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации 9900 №.Транспортное средство истцом было передано в управление своему сыну ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ к рабочему месту ФИО6, расположенному по адресу: <адрес> подъехали сотрудники ОУР ОП № МВД России «Оренбургское», со слов которых ему стало известно, что данное транспортное средство числится в угоне. Составив протокол осмотра места происшествия и произведя фотографирование транспортного средства, сотрудники изъяли автомобиль под ответственное хранение, как вещественное доказательство по уголовному делу. Через неделю ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОУР ОП № МВД <адрес> изъяли также все документы на транспортное средство. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 получил постановление о возбуждении уголовного дела, из которого узнал, что транспортное средство было исследовано путем проведения судебной автотехнической экспертизы №№ экспертом ФИО7 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, место расположения обнаруженной идентификационной маркировки соответствует справочной документации, имеющейся в распоряжении эксперта, однако, в процессе исследования выявлены признаки, что данные маркировочные таблички ранее подвергались демонтажу. Лакокрасочное покрытие на рабочей поверхности номерной площадки отличается по оттенку от лакокрасочного покрытия все маркируемой панели, что свидетельствует о ранее производившимся перекрашивании. Экспертом установлена замена уникального идентификационного номера с № на №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора купли – продажи, полученная ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО8, которая оставлена без ответа. Таким образом, приобретенное истцом транспортное средство не пригодно для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы и требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что представлено достаточно доказательств, что автомобиль был приобретен за 800000 рублей, супруги берут кредит по 400.000 рублей для приобретения автомобиля, кроме того соответчиком ФИО9, который используя свое служебное положение поставил на учет автомобиль, в последующем продал автомобиль, также имеются подписанные договора купли- продажи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в ее адрес : <адрес> направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно адресной справке МВД по РБ ФИО3 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что при покупке автомобиля, а также в последующем при его продаже, ответчик не имела информации о том, что автомобиль находится в угоне, так как в отношении указанного автомобиля проводилась проверка в соответствующих подразделениях ГИБДД МВД. При этом, до приобретения автомобиля истцом он продавался три раза: в ДД.ММ.ГГГГ году его купил ФИО10, который продал его в ДД.ММ.ГГГГ г ФИО11, а она в свою очередь продала в ДД.ММ.ГГГГ году уже непосредственно ФИО3 Все указанные сделки по купле-продаже спорного автомобиля сопровождались спокойной постановкой на учет в подразделении ГИБДД МВД. Более того, когда ФИО1 приобрела указанный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году, то она спокойно поставила его на учет и в последующем передала его в эксплуатацию своему сыну, который на протяжении почти двух лет пользовался им. На момент покупки ФИО3 и регистрации сведений о запрете регистрационных действий и нахождении автомобиля в розыске в ГИБДД не было. Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 800000 рублей, что не соответствует действительности, так как цена договора купли-продажи автомобиля составляет 100000 рублей. Спорный автомобиль был в неисправном состоянии и требовал серьезных денежных вложений в ремонт, а ФИО3 срочно нужны были деньги на лечение в связи с серьезными проблемами со здоровьем, которые в последующем привели к инсульту. У моего доверителя нет расписок, что получила денежные средства. Подпись ФИО3 в документах не ее, подпись визуально отличается, при этом мой доверитель пояснила, что договор был подписан в рукописном виде, а в суд представлен в печатном виде договор. На учет в предыдущие разы ставили без проблем абсолютно, позиция сводится к тому, что так как договор был составлен на 100.000 рублей, и в случае расторжения договора считаем подлежащим взысканию только 100.000 рублей. Просит отказать в удовлетворении иска.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО12

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО12

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. При рассмотрении дела в судебном заседании, исковые требования истца не признал, пояснил ответчик ФИО3 тетя моей супруги, в ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль продала ФИО13, машину приезжал забирать супруг ФИО13 и сын, далее они пояснили, что машина будет оформлена на маму, машина находилась на металлобазе, через Э. спросили продает машину или не продает, машина находилась в удовлетворительном состоянии, из за этого сумма продажи была 100.000 рублей. ФИО13 приезжал за машиной, на два дня забрали для проверки автомобиля. Через два дня они приехали и забрали машину с сыном, составляли договора в письменной форме, старший ФИО13 оставался на металлобазе, сумма сделки была 100.000 рублей, договор один у них оставался, один у меня. На данный момент ФИО3 находится дома, у нее инсульт был, в связи с чем сама не может явиться в суд. Я не оспариваю, я тоже передвигался на этой машине, на данной машине за время пользования ФИО3 имеется один административный штраф за превышение скорости. В страховые полиса были вписаны я и супруга моя, покупалась машина в ДД.ММ.ГГГГ году она являлась третьим собственником. Договор был в рукописном виде, а не в напечатанном. Я оставил деньги ФИО3, сумма была почему 100.000 рублей, поскольку машина была в удовлетворительном состоянии. ФИО14 нуждалась в ремонте, неисправность коробки, из-за этого машина стоила 100.000 рублей. Мне передали 100.000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Х.А.М. допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил следующее: с отцом обсуждали вопрос о покупке автомобиле для моей супруги. Мой отец сказал, что поспрашивает у друзей может у кого есть, через некоторое время отец мне говорит, что у друзей есть автомобиль Рендж Ровер. Меня устраивал этот автомобиль. Мы связались с продавцом, он мне сказал - вот вам два дня, проверяйте автомобиль на все дефекты. Я все проверил и отцу сказал, что машина меня устраивает и устраивает цена. Мы обсудили место и время куда нужно было поехать и заключить договор купли продажи. Местом было <адрес>, а именное какое место я не знал, это была какая то металлобаза. Мы заключили два договора, договор на 800.000 рублей оставался только у меня, и договор на 100.000 рублей, который передали ему – ФИО14. Когда договор подписали, деньги передали, ФИО12 он сказал, что машина была зарегистрирована на ФИО3 на ее тещу. Она живет недалеко отсюда. Мы поехали по адресу, где она проживает. Мы остановились возле дома, он вышел с машины, то есть ФИО12 и пропал на минут 10, после выходит из дома с подписанными документами, после мы снова вернулись на металлобазу, обменялись договорами и уехали. Мы поставили автомобиль в Шарлыке, мы в ГИБДД его официально оформили, сняли предыдущие номера и повесили новые свои, В один день я приезжаю на работу, я сижу на работе, мне звонок, я беру трубку мне говорят, что это со следствия. Они сказали, что они возле работы возле машины. Я вышел и они сказали, что мы забираем машину. Я звоню своему юристу, он приехал, он проверил все документы, все акты, говорит все законно и машину они заберут. Мы доехали до следственного отдела, следователи мне сказали, что машина в угоне и находится в розыске и они сейчас конфискуют машину. Мы доехали до следственного отдела пригласили понятых, провели описание машины, после следователь прибором проверил и сказал, что эта та самая машина и она в угоне, после чего машину с юристом полностью опечатали. Мне сказали следствие закончилось, и я говорю куда мне документы подать, чтобы вернуть свои денежные средства. Они сказали - вы можете обратиться в суд. Они сказали мы подготовим все документы и позвоним, после они мне позвонили вручили мне документы с которыми можно обратиться в суд о возмещении ущерба. ФИО14 на сегодняшний день передали истинному владельцу. Я сам с Оренбурга, на портале проверил автомобиль, вбил вин номер и мне выдало, что никаких ограничений, никаких запретов на автомобиль нет и после я проверил на технические особенности в сервисе у себя в <адрес>. Передача денег происходила в наличной форме. Я взял кредит из двух банков по 400.000 рублей, документы у меня имеются могу представить на обозрение. Мы договорились о встрече, в присутствии В. и моего отца я передал деньги, он убрал в сейф и подписали документы. Документы оформили на маму, так как она является пенсионером. Оригинал договора на 800000 рублей был представлен следователю, был изъят. Мы приехали с напечатанным договором, я сам напечатал, а кто поставил подпись за ФИО3 - я не знаю. Договор купли- продажи я составлял, три экземпляра на 100.000 рублей и один договор на 800.000 рублей, я сам напечатал, дома мама подписала и я приехал с подписанным договором. ФИО14 ушел из машины и когда он вернулся, из дома Макшанов вышел с подписанными договорами. При постановке на учет машину предоставлял договор на 100.000 рублей, Денежные средства передавал 800.000 рублей, ФИО14 лично передал в присутствии отца, он положил в сейф и после мы поехали договора подписывать. Отношения были на довериях, расписку что деньги передавали, не брали.

Свидетель Х.М.Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что мы приехали в <адрес>, приобрели автомобиль для сына, но оформили на мою жену, чтобы избежать налога. Я в первый раз приехал в <адрес> без сына, приехал посмотреть машину. ФИО15 мой племянник, он работал вместе в ГАИ с ФИО14, машину пробили всю, она вообще была чистая и нигде не числилась. Во второй раз мы приехали с сыном, это было в ДД.ММ.ГГГГ году, встретились с ФИО14. ФИО15 был тоже он металлобазе. Сын с ФИО14 поехали подписать документы, я остался на базе, после они приехали с подписанными документами, деньги передавались наличными ФИО14 800.000 рублей. Один договор на 100.000 чтобы под налог не попадать и договор на 800.000 рублей, после мы уехали домой. Мы общались постоянно с ФИО14, у него на Авито висела машина за 1.200.000 рублей. Мы приехали сами с договорами, деньги передавали лично ФИО14.

Свидетель Х.Э.Р., допрошенная в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году с супругом решили, что нам необходимо второй автомобиль, в августе сказала. Муж сказал что нашел автомобиль, он сказал что находится в <адрес>.Мы составили договор купли продажи дома у себя, мой муж составил договор купли-продажи, с интернета распечатал. Данные продавца у него были. Далее поехали и подписали договор. Свекровь подписала сначала, потому что мама жила в Шарлыке, далее они поехали за покупкой за автомобилем в Стерлитамак. После приехали с автомобилем, мы поставили на учет, я и муж ездили на этой машине и в апреле у нас изъяли автомобиль. Мы брали кредит в Росбанке, я являлась клиентом этого банка, мы решили взять 550.000 рублей плюс была страховка, кредит платила я, мной был потребительский кредит. Кредит был взят за несколько дней до покупки автомобиля. Второй кредит взял на себя муж.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover EVOQUE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, стоимостью 800000 рублей и второй договор на 100000 рублей..

В п. 2 договора продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом и запрещением не стоит.

Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет, владельцем транспортного средства является ФИО1

Из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Land Rover EVOQUE, 2013 года выпуска, VIN: № ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).

По запросу суда Отделом полиции № МУ МВД России «Оренбургское» представлено уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст. 326 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно данному постановлению в период времени с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06:55 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило автомобиль марки Land Rover, г.р.з. №, который был припаркован у <адрес>, принадлежащий ФИО16

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сотрудниками УУР УМВД России по <адрес>, были установлены признаки уничтожения заводской маркировки кузова автомобиля марки Land Rover EVOQUE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО1

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным ОУР Отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» произведены осмотр и изъятие спорного автомобиля марки Land Rover EVOQUE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ст. оперуполномоченным ОУР Отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» произведены осмотр и изъятие паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, электронного страхового полиса серии ХХХ №, ключей в корпусе черного цвета, договора купли-продажи транспортного средства.

Постановлением дознавателя отдела дознания Отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Land Rover EVOQUE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признан вещественным доказательством по уголовному делу, хранится на специализированной стоянке указанного отдела.

Постановлением дознавателя отдела дознания Отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации транспортного средства № №, ключи от автомобиля, бланк страхового полиса, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля Land Rover, г.р.з. № подвергалось изменению путем демонтажа маркировочных табличек с первичным идентификационным номером и последующей установкой на их место маркировочных табличек с вторичным идентификационным номером №, демонтажа прямоугольного фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера и последующей установкой в образовавшийся проем, при помощи сварки металлического фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера №. Первоначальное содержание идентификационного номера представленного автомобиля, вероятно было следующим №. Маркировочные таблички с первичным идентификационным номером подвергались демонтажу с последующей установкой на их место маркировочных табличек с вторичным идентификационным номером №.

Постановлением врио ст.следователя отдела дознания Отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» производство дознания по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Также судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Из решения усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Land Rover Randge Rover Evogue г.р.з. №, собственником которого является ФИО3 произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что автомобиль приобретал ее сын, ФИО6, на нее транспортное средство было оформлено, так как она является инвалидом и имеет льготы по уплате транспортного налога. Согласно объяснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ года ее сыном было принято решение о приобретении транспортного средства, после чего он занялся поиском. Подходящий автомобиль был найден в <адрес>, цена которого была намного ниже рыночной, а именно 800 000 рублей. ФИО17 вместе со своей супругой ФИО18 взяли два кредита, каждый на свое имя: один в «Росбанке» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550000 рублей, второй ДД.ММ.ГГГГ в Газпромбанке на сумму 400 000. После чего, ФИО17 вместе со своим отцом ФИО5 отправился в <адрес> с целью покупки транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOOQUE, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В целях минимизации расходов ответчика по оплате налога сторонами был составлен второй договор купли-продажи автомобиля, где указано, что стоимость автомобиля составила 100 000 рублей., так как она владела автомобилем менее трех лет, также был заключен и подписан договор купли продажи на 800 000 рублей. Подпись в договоре купли продажи истец поставила перед тем, как ее сын и супруг уехали приобретать автомобиль, так как сын заранее напечатал договора купли продажи. ФИО6 и ФИО5 встретились в <адрес> с фактическим продавцом- ФИО9, передали ему денежные средства в размере 800 000 руб., после чего ФИО9 и ФИО6 проехали к дому ФИО3, ФИО9 зашел в дом для того, чтобы ФИО3 поставила подпись в договорах купли- продажи, и вышел уже с подписанными договорами купли- продажи: в одном экземпляре на 800 000 руб., и в трех экземплярах на 100 000 руб. автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOOQUE, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был в хорошем техническом состоянии.

Свидетель ФИО6 подтвердил вышесказанное, предоставил копию кредитного договора с «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб, копию кредитного договора заключенного между ФИО18 и ПАО «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 552486,19 рублей.

Свидетель ФИО5 подтвердил вышесказанное, пояснил что стоимость согласно информации с сайта «Авито» автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOOQUE, VIN № ранее продавался за 1200 000 руб.

Ответчик ФИО9 и представитель ФИО3 возразили против удовлетворения иска. В обоснование возражений сослались на то, что автомобиль был продан за 100000 руб., о чем был составлен договор купли продажи в рукописной форме, 100000 руб. были переданы ФИО6 ответчику ФИО9 наличными, а ФИО9 в свою очередь передал 100 000 рублей ФИО3 Расписку от ФИО3 о том, что она получила денежные средства, договор в рукописной форме на 100 000 руб. либо другие доказательства ответчиками не предоставлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, а пунктом 3 данной нормы закона предусмотрено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Каких-либо ограничений в зависимости от основания изъятия товара у покупателя третьими лицами для применения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Установлено лишь, что такие основания должны возникнуть до исполнения договора купли-продажи.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Тем самым, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 продала покупателю ФИО1 транспортное средство при наличии изменений первоначального содержания идентификационного номера автомобиля, поскольку именно с такими идентификационными номерами автомобиль был продан ФИО1 Впоследствии указанный идентификационный номер (VIN) № признан вторичным, заводское (первичное) содержание идентификационного номера спорного автомобиля подвергалось изменению, что явилось основанием для изъятия данного автомобиля в рамках возбужденного уголовного дела. Указанное изменение обстоятельств следует признать существенным, так как при наличии информации о том, что идентификационный номер был изменен, в связи с чем невозможно поставить данный автомобиль на регистрационный учет и использовать его по назначению, договор вообще не был бы заключен.

Заключая договор купли-продажи транспортного средства, продавец ФИО3 должна была передать истцу автомобиль, пригодный для использования по целевому назначению. Между тем, установленное в автомобиле изменение маркировки препятствует его использованию по целевому назначению, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов. При этом доказательств того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после совершения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. Поскольку именно ФИО3 продала истцу автомобиль, непригодный для использования для целей, для которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что истец был предупрежден об указанных обстоятельствах и с ними был согласен, то суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца убытков в размере уплаченной по договору денежной суммы – 800000 рублей.

Также ФИО3 не была доведена до сведения ФИО1 о том, что транспортное средство попадало в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств того, что заводское содержание идентификационного номера транспортного средства было изменено после передачи автомобиля истцу, либо того, что истец знал о таких недостатках товара, стороной ответчика по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между стороной и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 указанного Постановления следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в общем размере 30000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаним.

Как следует из материалов гражданского дела, в ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседания.

Таким образом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной работы, отсутствия заявления представителя ответчика о снижении, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Land Rover Range Rover EVOQUE, VIN №, белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость автомобиля в размере 800000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья З.Т. Забирова