Судья Васильев А.А. материал № 22-4163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябенко И.В., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Власова И.А. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осужденному приговором Азовского городского суда Ростовской области от 07.12.2022 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года,

изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима на неотбытый срок наказания.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы адвоката Власова И.А., возражений помощника прокурора Веселовского района Ростовской области Зухбы Д.Р., выслушав мнение прокурора Нестерова А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Азовского городского суда Ростовской области от 07.12.2022 за совершение преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Начало срока наказания 8 февраля 2023 года, окончание срока – 7 октября 2024 года.

Врио начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с представлением об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 и переводе его из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 26.05.2023 изменен вид исправительного учреждения, назначенного приговором Азовского городского суда Ростовской области от 07.12.2022 осужденному ФИО1, с колонии - поселения на исправительную колонию общего режима на неотбытый срок наказания.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Власов И.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой считает состоявшееся судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Адвокат указывает, что суд, сославшись на ст. 116 УИК РФ, не учел, что ФИО1 за один день - 22.03.2023 был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, то есть с момента его первого правонарушения до выявления второго не прошло и суток. Данный факт подтверждается справкой, имеющейся в материале. Автор жалобы, цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9, обращает внимание, что наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения. Указывает, что судом не учтено состояние здоровья осужденного, у которого в 2021 году выявлено заболевание, связанное с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ограничивающее ФИО1 в выполнении некоторых видов работ, о чем сообщал защитник и осуждённый в судебном заседании. Более того об имеющемся заболевании ФИО1 докладывал сотрудникам исправительного учреждения и просил назначить ему работу с учетом этого заболевания. В обоснование своих доводов о состоянии здоровья осужденного адвокатом приложены медицинские документы. Отмечает, что осужденный не уклоняется от работы и готов выполнять любую работу с учетом своего заболевания. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Веселовского района Ростовской области Зухба Д.Р. приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Азовского городского суда Ростовской области от 07.12.2022 осужденному ФИО1, с колонии - поселения на исправительную колонию общего режима на неотбытый срок наказания выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, решается в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Согласно п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Из положений ч. 1 ст. 116 УИК РФ следует, что злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 116 УИК РФ, осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания в виде водворения осужденного, содержащегося в исправительной колонии, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При замене ФИО1 вида режима исправительного учреждения суд первой инстанции проверил материалы дела и установил, что такое нарушение осужденный ФИО1 допустил, за что обоснованно в соответствии с постановлением врио начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области от 22.03.2023 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вывод суда об обоснованности представления врио начальника колонии о переводе ФИО1 в колонию общего режима в связи с допущенным им злостным нарушением, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым суд дал правильную оценку, с изложением подробной мотивировки своих выводов.

Как следует из представленных материалов дела, за время отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых – отказ от выхода на оплачиваемую работу 22.03.2023 он был водворен в ШИЗО на 15 суток, и постановлением врио начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН РФ по Ростовской области от 22.03.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.м. 24).

Условия и процедура признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренные ст. 116 УИК РФ, соблюдены, что подтверждается исследованными судом в судебном заседании материалами, сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Утверждения адвоката в апелляционной жалобе о необоснованном наложении на осужденного ФИО1 в один день - 22.03.2023 двух дисциплинарных взысканий, незаконном признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, со ссылками на наличие у осужденного заболеваний позвоночника, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Сведений об обжаловании постановления администрации ФКУ КП-8 ГУФСИН РФ по Ростовской области о водворении осужденного ФИО1 в ШИЗО, вступившего в законную силу, представленные материалы не содержат, таких сведений не представлено и апелляционной инстанции.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, о наличии у осужденного заболевания, ограничивающего ФИО1 в выполнении ряда работ, были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, однако суд принял обоснованное решение об изменении вида исправительного учреждения осужденному, не посчитав указанные сведения о заболеваниях у осужденного безусловными основаниями для отказа в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении, с указанными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного ФИО1, который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, поощрений за время отбывания наказания в исправительном учреждении не имеет, суд принял обоснованное решение о направлении осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Представление врио начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Как следует из протокола судебного заседания, представление рассмотрено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с участием осужденного и его адвоката, представителя исправительного учреждения и прокурора, в судебном заседании оглашалась характеристика на осужденного, исследовались материалы дела. Порядок рассмотрения судом представления администрации исправительного учреждения, предусмотренный ст. 399 УПК РФ, не нарушен.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Власова И.А. не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность, обоснованность и мотивировку принятого судом решения, а потому не имеется и оснований для её удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала, доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 26 мая 2023 года, которым осужденному ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, назначенного приговором Азовского городского суда Ростовской области от 07.12.2022, с колонии-поселения на колонию общего режима на неотбытый срок наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий