Решение по делу № 2-1703/2025 от 29.05.2025

УИД 18RS0005-01-2025-000676-22

производство № 2-1703/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск

«29» мая 2025 г.

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» (далее по тексту также - ООО «УК-Ижкомцентр», Общество) о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Управление домом осуществляет управляющая компания ООО «УК Ижкомцентр». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК Ижкомцентр» в присутствии собственника квартиры был составлен акт о заливе. Подтопление произошло по причине засора ливневой трубы, после затопления засор ликвидирован силами управляющей организации. С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился в <данные изъяты> Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 116 747 руб. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 116 747 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. На основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной стороной за содержание и ремонт жилого дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства. Ответчиком было нарушено право потребителя на безопасность услуги, закрепленное в ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссылаясь на положения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, ст.ст. 15, 210 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец указывал на ненадлежащее содержание ответчиком систем общего имущества многоквартирного дома и полагал обоснованным требовать взыскания с ответчика в свою пользу: ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 116 747 руб.; расходов, понесенных истцом в размере 20 000 руб., в связи с необходимостью проведения независимой оценки ущерба; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы; судебных расходов в размере 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

Определением суда от 25.02.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленного требования настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представителем ответчика в судебном заседании представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому предъявляемая ко взысканию сумма в размере 116 747 руб. необоснованна. В составленном акте ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал объем, характер и перечень повреждений, акт им подписан без замечаний и дополнений. Исковые требования истца основываются на заключении <данные изъяты> №, который имеет больший объем повреждений внутренней отделки квартиры, нежели чем это указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ Настоящий спор сводится к несогласию ответчика с размером заявленных исковых требований, а не отказом в возмещении имущественного ущерба.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО4, будучи извещенными о времени и месте его проведения, не явились. Гражданское дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом даны следующие объяснения. Он и его супруга ФИО4 являются собственниками <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>. Квартира располагается в многоквартирном доме на последнем, девятом, этаже. В ноябре 2024 г., в связи с теплой погодой, начал таять снег, на крыше дома забилась ливневая канализация, в результате чего талая вода с крыши протекла в принадлежащую ему квартиру через щель, проходящую между стеной и квартирой. В результате затопления в квартире повреждено следующее имущество: комната – покрытие стен (обои), покрытие пола (ламинат); коридор - покрытие стен (обои), покрытие пола (ламинат). Его письменная претензия о возмещении вреда ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО4 требования иска поддержала, по обстоятельствам причинения вреда дала объяснения, аналогичные объяснениям истца. Дополнительно указала, что квартира, поврежденная затоплением, была приобретена истцом и ей в период их брака, выразила согласие на предъявление истцом требования о полном возмещении причиненного квартире ущерба, а также согласие на получение им такого полного возмещения.

Суд, изучив доводы иска, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства, которые сторонами не оспаривались.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 являются собственниками квартиры № <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Квартира по адресу: Удмуртской Республики, <адрес>, располагается на <данные изъяты> этаже девятиэтажного многоквартирного дома.

В соответствии с выпиской из реестра лицензий Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики с 13.04.2015 г. управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК Ижкомцентр».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Обществом в присутствии собственника квартиры, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине засора ливневой трубы, после затопления засор ликвидирован силами управляющей организации. В результате подтопления квартиры истца причинен ущерб имуществу истца, зафиксированы повреждения отделки помещений квартиры и мебели: намокание, отслаивание, водяные разводы, плесень на обоях, намокание, разбухание, коробление ламината, намокание шпатлевочного слоя.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился в <данные изъяты> Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> на дату исследования составила 116 747 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба и расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал свое имущественное право, как собственника вещи, нарушенным ответчиком, указывал на то, что по вине ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, было допущено затопление его квартиры, что причинило ему материальный ущерб и моральный вред.

Сторона ответчика доводы истца о затоплении в связи с неисправностью общего домового имущества, а также наличие ответственности управляющей компании за содержание общего имущества не оспаривала, заявила о несогласии ответчика с размером заявленных исковых требований о возмещении материального вреда.

Разрешая возникший между сторонами дела гражданско-правовой спор, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории спора, является состав деликтного правоотношения, а именно: противоправность поведения (действия, бездействия) причинителя вреда; причинение потерпевшему вреда, размер вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда; вина причинителя вреда.

Противоправность поведения ответчика истец связывает с ненадлежащим содержанием первым принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома имущества – ливневой трубы дома <адрес> расположенной на крыше многоквартирного дома, что явилось причиной затопления квартиры истца и, соответственно, повлекло для него наступление имущественного вреда. Данное обстоятельство, помимо объяснений истца, подтверждается также актом от ДД.ММ.ГГГГ ш. и ответчиком не оспаривается.

Действительно, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Таким образом, из анализа норм ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник квартиры в многоквартирном доме несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Иное предусмотрено ст. 161 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3).

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Указанное также следует из положений п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Следовательно, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктами «б, д» п. 2 Правил № 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 (далее по тексту – Минимальный перечень, Минимальный перечень услуг и работ), работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов являются: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Поскольку участок крыши с водоотводящим устройством, где произошел засор, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, постольку ответчик, в силу избранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), является лицом, ответственным перед истцом за ненадлежащее содержание данного имущества, то есть за несовершение действий, предусмотренных ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил №491 и п. 7 Минимального перечня.

Такое поведение ответчика, как установлено при рассмотрении дела, находится в прямой причинной связи с повреждением имущества истца и, соответственно, с причинением ему вреда, о чем свидетельствует, помимо объяснений истца, содержащихся в иске, его представителя, письменные доказательства: заключение специалистов №г., проведенное <данные изъяты> акт осмотра квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проведенного ООО «УК Ижкомцентр»ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен характер повреждений имущества, находящегося в квартире, именно в результате затопления.

Определяя объем истребуемого истцами возмещения причиненного ущерба, суд, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», руководствуется разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценив представленное истцом заключение специалистов, суд считает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанное заключение выполнено оценщиками, обладающими специальными познаниями, в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и примененной методикой исследования, выбор которой относится к полномочиям оценщика.

Размер ущерба верно определен истцом по состоянию на момент проведения специалистами исследования.

Так, согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, размер убытков должен определяться не в размере стоимости восстановительного ремонта имущества в ценах на дату его повреждения, а в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, на момент разрешения спора (если имущество не восстановлено) или на дату восстановительного ремонта (если имущество отремонтировано до разрешения спора).

Принимая во внимание объяснения истца, данные в судебном заседании, согласно которым квартира после затопления не восстановлена, суд полагает обоснованным определять размер причиненного истцу ущерба на момент проведения истцом досудебного исследования, как наиболее приближенный к моменту подачи настоящего иска, что соответствует требованиям п. 3 ст. 393 ГК РФ.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объем ущерба, приведенный в отчетах эксперта, предоставленного истцом, завышен.

Не были ответчиком и представлены доказательства, позволяющие уменьшить истребуемый истцом ущерб либо отказать в его возмещении. В частности, вопреки распределенному бремени доказывания, ответчиком не доказан умысел потерпевшего в причинении вреда, его грубая неосторожность (ст. 1083 ГК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству суд предложил стороне ответчика доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, в том числе доказательства, опровергающие размер истребуемой истцом суммы.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения величины ущерба, причиненного в результате падения дерева, стороной ответчика заявлено не было.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, последствия несовершения ответчиком процессуальных действий, выразившихся в уклонении от представления суду доказательств, подтверждающих юридически значимое обстоятельство по делу, несет сам ответчик.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что величина нарушенного права истца, подлежащего восстановлению Обществом, составляет, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», 116 747 руб. (сумма стоимости расходов по восстановительному ремонту).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы в 116 747 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определяя истца, как единоличного получателя суммы причиненного вреда, суд исходит из того, что ФИО4, как второй участник общей собственности на квартиру, в ходе рассмотрения дела на удовлетворении заявленного истцом требования настаивала, выразила свое согласие как на предъявление истцом настоящего иска, так на его удовлетворение. Оснований полагать, что таковое распределение участниками общей собственности своими правами придет к возникновению у них неосновательного обогащения, равно как и к нарушению прав ответчика, не имеется. Возмещение причиненного вреда в таком порядке не свидетельствует о нарушении прав ответчика, на котором лежит обязанность полного возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку между истцом, как собственником жилого помещения в многоквартирном доме, и ответчиком, как лицом, осуществляющим управление указанным домом, имеются договорные отношения по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в рамках которых истец за плату, внесенную организации – ответчику по делу, используют результат оказанной услуги исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, постольку на отношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, само по себе нарушение права истца на оказание ему ответчиком услуги по содержанию имущества надлежащего качества порождает у первого право требовать у Общества, как исполнителя, компенсации морального вреда. Отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допустим.

Следовательно, суд, установив нарушение права истца на надлежащее содержание ответчиком общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, признает за ним право на компенсацию морального вреда за счет лица, его причинившего, ответчика по делу.

Определяя размер обязанности Общества по компенсации истцу причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.

Предусмотренная законом обязанность компенсации морального вреда при доказанности факта нарушения права гражданина, как потребителя, сама по себе не означает наличие обязанности по компенсации морального вреда в истребуемом истцом размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

Принимая во внимание факт нарушения прав истца, как пользователя услуг ответчика, учитывая характер допущенного Обществом нарушения прав истца и его продолжительность, ненаступление существенных неблагоприятных последствий такого нарушения, иное по делу не доказано, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет компенсировать истцу перенесенные им физические и (или) нравственные страдания, а также устранит их.

Оснований для компенсации истцу морального вреда в большем размере не имеется.

Так, в определении от 25.02.2025 г., полученном истцом, судом на сторону истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие претерпевание истцом физических и (или) нравственных страданий в связи с оказанием ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества, характер и степень физических и (или) нравственных страданий (физическая боль, заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий; страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, иное); размер истребуемой с ответчика компенсации морального вреда и его обоснование.

В нарушение распределенного судом бремени доказывания значимых для дела обстоятельств истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие его право на получение с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, нежели чем это определено судом.

В данном случае, последствия несовершения истцом процессуальных действий, выразившихся в уклонении от представления суду доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу, несет сам истец.

В отсутствие поименованных сведений, подлежащих доказыванию истцом, не представляется возможным соотнести заявленный истцом размер компенсации морального вреда с последствиями допущенного Обществом нарушения.

В связи с тем, что досудебная претензия истца о возмещении ущерба, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним оставлена без исполнения, соответственно, требования истца, как потребителя услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер такого штрафа составит 60 873,50 руб. (50 процентов от суммы в 116 747 руб. и 5 000 руб.).

Сведений о полном либо частичном исполнении ответчиком требований досудебного требования истца в материалы дела стороной ответчика не представлены. Напротив, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Общество отказало истцу в возмещении причиненного затоплением вреда в полном объеме. Вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не возлагает на потребителя услуги обязанность предоставления ее исполнителю документов, подтверждающих обоснованность размера такого требования. Общество не было лишено возможности возместить истцу убытки в неоспариваемой части, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

Ходатайства об уменьшении штрафа по причине его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не заявлено, поэтому суд вопросы, поименованные в ст. 333 ГК РФ, не разрешает.

Разрешая требования истца о возмещении ответчиком понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Суд первой инстанции полагает возможным принять в качестве примера и ориентира стоимости аналогичных услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно п. 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение дела, не относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10 процентов цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, а также иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела.

Согласно п.п. 5.7, 5.8, 5.11 данного решения размер вознаграждения за составление искового заявления по несложной категории дел составляет 10 000 руб., подача иска в суд - 5 000 руб., составление ходатайств - 6 000 руб. за один документ.

В соответствии с п. 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/5404 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Интересы истца по настоящему делу в суде первой инстанции представляли в рамках заключенного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подготовлено и подано в суд исковое заявление, принято участие в трех судебных заседаниях по делу. Стоимость предоставленных услуг оплачена истцом в размере 50 000 руб.

По мнению районного суда, с учетом характера заявленного спора и его существа, поведения стороны ответчика при рассмотрении дела, периода рассмотрения дела в суде, денежная сумма в размере 50 000 руб. является отвечающей требованиям разумности, составляет минимальный размер вознаграждения адвоката за ведение дела, не относящегося к сложным. Указанная сумма будет адекватной и соотносимой с трудовыми и временными затратами представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ФИО1 обосновывал свои требования заключением специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заявке ФИО1, за составление которого истцом оплачено 20 000 руб. Такие расходы суд признает необходимыми, соотносящимися с предметом и основанием заявленного иска, понесенными, с одной стороны, для установления факта нарушения соответствующего права истца как такового, с другой, для определения размера права требования истца к ответчику, в том числе цены иска. Оснований считать такие расходы чрезмерными у суда не имеется, доказательства обратного ответчиком представлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Ижевск». Ее размер, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, составляет: 7 502 руб. (по подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера – 3 000 руб.; по подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера – 4 502 руб.).

Оснований для применения положений гражданского процессуального законодательства, регламентирующего пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек, не имеется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» (идентификационный номер налогоплательщика 1841022974) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 873,50 руб.

Требование ФИО1 о возмещении Обществом с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» понесенных по делу судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» (идентификационный номер налогоплательщика 1841022974) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) судебные расходы, связанные: с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.; с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» (идентификационный номер налогоплательщика 1841022974) в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 7 502 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 16.06.2025 г.

Судья

А.А. Москалев