Дело № 2-139/2023 31 января 2023 года

УИД: 78RS0023-01-2022-001163-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРОО «ОЗПП «Лессии-Ассистанс», действующего в интересах ФИО1, к ООО «Дек Лизинг» об обязании совершить определенные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ООО «Дек Лизинг» вернуть паспорт транспортного средства «Ниссан Мурано», №, с записью о расторжении Договора лизинга, взыскать с ответчика убыток в размере 281 771,51 руб., неосновательное обогащение в размере 170 667,2 руб., доход от неосновательного обогащения в размере 575 153 руб. и 364,7 руб. ежедневно с 08.07.2022, доход от неосновательного обогащения в размере 746 655,90 руб. и 602,14 руб. ежедневно с 08.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 657,60 руб. и 44,42 руб. ежедневно с 08.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 647,92 руб. и 50,18 руб. ежедневно с 08.07.2022, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 07.06.2017 между истцом Лыковер и ответчиком ООО «Дек Лизинг» был подписан договор финансовой аренды (лизинга) № LD1706LV/07-01 автомобиля «Ниссан Мурано», №, по цене 512 000 руб. с правом обратного выкупа. Для обеспечения обязательств ответчика в Договоре потребитель Лыковер продал свой автомобиль, выбранный в качестве предмета лизинга по договору купли-продажи № LD1706LV/07-01 за 200 000 руб. Стороны определили, что ежемесячный платеж составляет 21 333,4 руб. по Графику платежей. В соответствие с утвержденным графиком истец производил ежемесячные платежи до 07.02.2018 на общую сумму 170 667,2 руб. Срок очередного платежа за лизинговый период наступал 07.03.2018, но был пропущен истцом. 14.03.2018 ответчик направил Требование об оплате просроченной задолженности и возврате транспортного средства, где уведомил о просрочке платежа с 07.03.2018 и по состоянию на дату 12.03.2018 задолженность составила 207 665 руб., и указал, что имеет право в порядке п. 4.7. Договора во внесудебном порядке расторгнуть Договор и отказаться от его исполнения и требовать досрочного возврата транспортного средства и оплаты просроченной задолженности, в случае если просрочка превышает 5 дней, а в связи с этим, ответчик затребовал в срок до 17.03.2018 оплатить задолженность 207 665 руб., а в случае неисполнения требования вернуть транспортное средство в течение 5 дней. ФИО1, не согласившись с этим Требованием, направил ответчику Ответ на Требование, где предоставил обоснованные возражения, на которые ответчик направил Уведомление о том, что полная задолженность по Договору на дату 07.08.2018 составила 164 564,94 руб., в том числе 116 666 руб. - долг по основной сумме и 34 858,94 руб. - пеня, 13 000 - текущий взнос и для вхождения в график ответчик указал, что необходимо платить текущий платеж 21 333,4 руб. и пеню 34 898,9 руб. к дате 07.08.2018. Тем не менее, ответчик 04.06.2018 направил в суд исковое заявление о взыскании задолженности по Договору в размере основного долга 181 771,51 руб. и неустойки 756 632 руб., которую уменьшил до 100 000 руб. в связи с тем, что потребитель ФИО1 свои обязательства по уплате ежемесячных лизинговых платежей не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

14.02.2019 заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-284/2019 была определена задолженность ФИО1 по лизинговым платежам - в размере 181 771,51 руб. и неустойка - в размере 100 000 руб., также, принято решение об изъятии предмета лизинга транспортного средства «Ниссан Мурано», №. Истец полагает, что ответчик не расторг Договор в установленном законом и условиями Договора порядке и 07.06.2019 срок договора лизинга LD1706LV/07-01 закончился.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ и п.4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга и др.

Из материалов дела следует, что 07.06.2017 между ООО «Дек Лизинг» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым ООО «Дек Лизинг» обязуется приобрести в собственность у ФИО1 и предоставить ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство Ниссан Мурано, 2007 года выпуска, №, сроком с 07.06.2017 по 07.06.2019 с правом досрочного выкупа транспортного средства.

В соответствии с графиком платежей истец обязалась производить ежемесячные платежи в сумме 21 333,4 руб.

В соответствии с договором от 07.06.2017 ФИО1 продал ООО «Дек Лизинг» транспортное средство Ниссан Мурано, 2007 года выпуска, №.

По акту приема передачи от 07.06.2017 ФИО1 передал ООО «Дек Лизинг» указанное транспортное средство и в этот же день по акут приема-передачи получил предмет лизинга.

Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки не исполнял, допуская их неоплату, чем нарушил ст. 309, 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условия Договора лизинга, и в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

14.03.2018 ответчик направил Требование об оплате просроченной задолженности и возврате транспортного средства, где уведомил о просрочке платежа с 7.03.2018 г. и по состоянию на дату 12.03.2018 задолженность составила 207 665 руб., и указал, что имеет право в порядке п. 4.7. Договора во внесудебном порядке расторгнуть Договор и отказаться от его исполнения и требовать досрочного возврата ТС и оплаты просроченной задолженности, в случае если просрочка превышает 5 дней, а в связи с этим, ответчик затребовал в срок до 17.03.2018 оплатить задолженность 207 665 руб., а в случае неисполнения требования вернуть транспортное средство в течение 5 дней.

Таким образом, с 19.03.2018 Договор лизинга является расторгнутым. В связи с расторжением Договора лизинга Предмет лизинга должен быть возвращен Лизингополучателем Лизингодателю.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2019, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Прогресс Лизинг» удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дек Лизинг» задолженность по договору лизинга № LD-1706LV/07-01 от 07.06.2017 в размере 181 771 рубля 51 копейка – задолженность по лизинговым платежам, 100 000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 017 рублей 72 копейки, а всего 281 771 рубль 51 копейка, изъять от ФИО1 и передать ООО «Дек Лизинг» транспортное средство НИССАН МУРАНО 3.5 SE, год выпуска 2007, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, №, <данные изъяты>, выдан ОП МРЭО ГИБДД №3 «Колпино» 02.06.2017. В удовлетворении требований ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2021 В удовлетворении иска БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО1 к ООО «Дек Лизинг» о расторжении договора купли-продажи, возврате правоустанавливающего документа, компенсации морального вреда отказано.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 10 закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 13 указанного закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно частям 4, 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга, а лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 11.13 Правил лизинга транспортных средств, утвержденных ООО «Дек Лизинг» лизингополучатель, интересы которого нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингодателем обязательств по договору, не вправе требовать возмещения упущенной выгоды и/или недополученных доходов.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Расчет сальдо встречных обязательств рассчитывается в случае изъятия ТС и его реализации. Доказательств того, что транспортное средство было передано ООО «Дек Лизинг», реализовано им, а равно выплаты взысканных решением суда денежных средств истцом не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, исследовав представленные доказательства (ст. 67 ГПК РФ), приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно при изъятии предмета лизинга и расчете сальдо взаимных обязательств, оснований для расторжения договора купли-продажи от 07.06.2017 и возврате ПТС не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО1 к ООО «Дек Лизинг» об обязании совершить определенные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023.