Приговор по делу № 1-868/2023 от 02.11.2023

Дело № 1-868/2023

УИД 74RS0007-01-2023-005522-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Воробьева Е.В., при секретаре Воронковой И.Х., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г., потерпевшего Потерпевший №1 подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кошмана Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, двигался в Курчатовском районе г. Челябинска по правой (первой) полосе проезжей части проспекта Победы в направлении движения от <адрес> к <адрес> со скоростью около 20 км/ч.

В это же время, около <адрес> по проспекту Победы по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, справа налево по ходу движения автомобиля Шевроде Ланос проезжую часть <адрес> переходил пешеход Потерпевший №1

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, имея возможность видеть пешехода Потерпевший №1, выходящего на пешеходный переход, проявил преступную неосторожность, не остановился, не уступил дорогу пешеходу, въехал на пешеходный переход, и ДД.ММ.ГГГГ в Курчатовском районе <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинена тупая травма головы, включающая линейный перелом правых височной и теменной костей с переходом на основание черепа (среднюю черепную ямку), с внутричерепными кровоизлияниями и черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоподтеки на лице и теменной области справа.

Данная тупая травма головы является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 следующих пунктов Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния): - 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть … для осуществления перехода».

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи развернутых показаний отказался, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Он в частности пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, в правом ряду. Вместе с ним ехала жена, он не раз ездил этой дорогой, поэтому знал о нерегулируемом пешеходном переходе, ехал медленно, но не смотря на это не увидел пешехода Потерпевший №1, который вышел на нерегулируемый пешеходный переход справа-налево по ходу его движения. Совершив наезд на пешехода, сразу остановился, пострадавший находился в сознании, но был дезориентирован. Он набрал 112 и вызвал потерпевшему бригаду скорой медицинской помощи. О случившемся сожалеет, готов возмещать причиненный ущерб, в силу своих скромных материальных возможностей.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, который показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, он переходил проезжую часть <адрес>, на улице были сумерки, работало городское освещение, видимость нормальная, дорога сухая, переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, видел приближающийся к пешеходному переходу автомобиль, который ехал медленно и он подумал, что автомобиль остановится, поэтому продолжил идти дальше по переходу, услышал шум, повернул голову налево, после чего последовал провал в памяти и все дальнейшее помнит фрагментарно. В реанимации провел 11 дней в связи с тяжелой черепно-мозговой травмой, затем последовало длительное стационарное лечение.

С согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания вызывавшихся, но не явившихся в суд свидетелей.

Так, ФИО4 – жена ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в машине со своим мужем по <адрес> Ехали медленно, внимательно следя за дорогой, приближались к нерегулируемому пешеходному переходу о существовании которого знали - почувствовали удар, оказалось, что сбили пешехода, которого не заметили. Пешеход хотел уйти с места происшествия, но супруг ему не позволил, остановил, вызвал для потерпевшего скорую медицинскую помощь, приехавшая бригада пострадавшего госпитализировала.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> за управлением своим личным автомобилем Мерседес. Около <адрес> перед нерегулируемым пешеходным переходом, двигавшийся впереди него автомобиль резко перестроился влево и ушел в вперед, а автомобиль Шевроле Ланос, двигавшийся впереди справа резко остановился перед пешеходным переходом. Он объехал Шевроле Ланос слева и остановился впереди него, полагая, что что-то случилось, оказалось, что водитель а/м Шевроле Ланос сбил пешехода.

Свидетель ФИО6 – инспектор полка ДПС ГИБДД показал, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию дежурной части выехал на место дорожно–транспортного происшествия у <адрес>, где на нерегулируемом пешеходном переходе был сбит пешеход. На месте происшествия находился водитель ФИО1, которого проверили на состояние опьянения – был трезв, составили все необходимые в этом случае документы, то есть протокол осмотра, схему и <адрес> ФИО1 имел технические повреждения - вмятины на капоте справа и разбитое лобовое стекло справа.

Другими доказательствами по делу являются следующие:

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения, со схемой и фототаблицей к протоколу (л.д. 17-26), согласно которым вид дорожно-транспортного происшествия - наезд на пешехода. Рулевое управление и тормозная система на автомобиле ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, государственный регистрационный знак № исправны, имеются повреждения лобового стекла. Место наезда на пешехода находится на разметке «зебра» в зоне действия нерегулируемого пешеходного перевода в 2,1 метра от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля) и 9,2 метра от опоры ЛЭП №;

- протокол следственного эксперимента со схемой к нему, согласно которому место наезда на пешехода находится в зоне дорожных знаков 5.19.1(2) на разметке 1.14.1 ПДД РФ. По версии подозреваемого ФИО1 место наезда на пешехода находится в 9,2 м. от опоры ЛЭП № и 2,1 м от правого края проезжей части проспекта Победы (по ходу движения автомобиля), с момента выхода пешехода на проезжую часть до места наезда пешеход преодолевает 2,1 метра за 2,35секунд. По версии потерпевшего Потерпевший №1 место наезда на пешехода находится в 10,7 м. от опоры ЛЭП № и 2,2 м от правого края проезжей части проспекта Победы (по ходу движения автомобиля), с момента выхода на проезжую часть до места наезда пешеход преодолевает 2,5 метра за 2,88 секунд;

- протокол выемки с фототаблицей (л.д. 45-48), согласно которым у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, государственный регистрационный знак №;

- протокол осмотра предметов с фототаблицей (л.д. 49-53), согласно которому осмотрен автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, государственный регистрационный знак А №. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения: лобовое стекло в виде трещины в правой нижней его части, вмятина на крышке капота;

- вещественное доказательство (л.д. 54-56) - транспортное средство-автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, государственный регистрационный знак № - передан на ответственное хранение ФИО1;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63), согласно которому у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место тупая травма головы, включающая линейный перелом правых височной и теменной костей с переходом на основание черепа (среднюю черепную ямку), с внутричерепными кровоизлияниями и черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоподтеки на лице и теменной области справа.

Данная тупая травма головы является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74), согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, государственный регистрационный знак №, несоответствующие требованиям п.14.1 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО8 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме, подтверждается объективными и субъективными доказательствами, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для вынесения приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем суд на основании ч.2 ст. 77 УПК РФ использует показания подсудимого при вынесении обвинительного приговора.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В тоже время суд исключает из обвинения ФИО1 указание на нарушение им п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения, так как указанные пункты носят декларативный характер, закрепляют общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации и не находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, кроме того эксперт в своем заключении не указал на нарушение указанных пунктов, как на причину происшедшего ДТП.

Защитник подсудимого – адвокат Кошман Н.А. выступая в прениях, высказал мнение, что потерпевший Потерпевший №1 грубо нарушил Правила дорожного движения, т.к. повреждения автомобиля ФИО2 находятся с правой стороны кузова, место наезда на пешехода располагалось на правой (крайней) полосе, из чего защитник делает вывод, что потерпевший ударился о проезжавший мимо него автомобиль.

Однако такое умозаключение противоречит материалам дела - ни ФИО1, ни потерпевший Потерпевший №1 подобных показаний не давали. Повреждения на кузове автомобиля ФИО2 располагаются на передней части, а не на боковой, из чего должен следовать объективный вывод о том, что Потерпевший №1 не ударялся о проезжавший мимо него автомобиль, а был сбит передней частью автомобиля. Никакие материалы дела не дают оснований для вывода о том, что в действиях потерпевшего имела место грубая неосторожность.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове бригады скорой медицинской помощи для потерпевшего, в судебном заседании ФИО1 извинился перед потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает совокупность положительных данных о его личности: в судебном заседании он признал вину, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства и работы, семью, двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет грамоты и благодарственные письма.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может. С учетом характера преступления, конкретных обстоятельств дела и личности виновного суд полагает, что соразмерным и справедливым наказанием для него будет являться наказания в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок полтора года.

При этом исключительных обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшим был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей.

Подсудимый и его защитник не оспаривали основания возникновения гражданско-правовых обязательств в данном случае, но оспаривали сумму, предъявленную к взысканию, полагая ее чрезмерной (завышенной).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Жизнь и здоровье человека относится к нематериальным благам (часть 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.

В результате ДТП потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, травма головы несла опасность для жизни в момент ее причинения, данный факт обуславливает право потерпевшего на существенную денежную компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1083 УК РФ - Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Размер дохода ФИО1, его супруги, которые оба являются работниками Челябинского театра кукол, объективно не позволяют выплатить потерпевшему компенсацию в размере 1 500 000 рублей.

Кроме того, несмотря на тяжесть травмы, потерпевший не обосновал и не подтвердил наступление каких-то серьезных последствий для здоровья, в результате ее причинения. Он в частности ссылался на то, что после ДТП у него «не работает» правая рука, однако такого повреждения материалами судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего не зафиксировано, в связи с чем суд делает вывод о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда до разумных пределов, то есть до 500 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска наложен арест на следующее имущество ФИО1 счета, открытые на имя ФИО1: счет № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, открытые в ПАО «Тинькофф Банк»; № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый в ПАО «Сбербанк России»; № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый в ПАО «МТС Банк»; автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2005 года выпуска; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц может быть наложен арест.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Поскольку судом удовлетворен гражданский иск, то имеются все законные основания, для обращения взыскания на указанное арестованное имущество с целью исполнения гражданского иска. При этом на арестованных счетах нет денежных средств, сами по себе счета материальной ценности не имеют, в связи с чем арест с них суд снимает.

Руководствуясь ст.ст. 298,299, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок один год шесть месяцев, установив ФИО1 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения по основному наказанию:

- запретить изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за пределы г. Челябинска;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Арест, наложенный по постановлению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, на счета, открытые на имя ФИО1: счет № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, открытые в ПАО «Тинькофф Банк»; № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый в ПАО «Сбербанк России»; № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый в ПАО «МТС Банк» - снять.

В счет компенсации морального вреда обратить взыскание на арестованное имущество ФИО1 - автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Воробьев

<данные изъяты>